К персоналистам. О том что не три Бога. (Начало).
В “Томосе”, который приведен в этом ЖЖ качестве моего вероисповедания, есть пункт 24:
[24.Против философов-персоналистов] Отрицаю учение об отождествлении ипостаси и "самосознания" (оно же "самость" или "эго")... Исповедую, что самосознание всякого разумного существа - это его природная энергия. При этом применительно ко Христу, так как Его ( Read more... )
Что касается этого и ниже приведенных ваших комментариев про "Я" Сына и Отца, еще раз:
1)Отец, Сын и Святой Дух - это разные Лица Троицы, самобытные ипостаси. Поскольку Они самобытны, постольку можно сказать, например, что Отец НЕ воплотился, а Сын - воплотился.
2) Раз Лица разные, то и "Я" в смысле "говорения от лица" у Них разное.
3) Но раз действие одно, то и акт самосознания у них един. И даже если попробовать мыслить "результат" этого акта самосознания как Три разные Ипостаси, все равно, Они "схватываются" единым актом.
4) Вот еще, если угодно, "кантианский" аргумент. Мышление в контексте "Я" - "не Я" - это априорная форма, в которой нам подается (оформляется) наша чувственность. Здесь я имею ввиду размышление Канта, в котором он именно на примере различения "Я" и "не Я" доказывает "априорность" пространства как того, что делает нашу чувственность возможной.
http://psylib.org.ua/books/kanti02/txt03.htm#3
Однако то, что является "априорным оформлением", является в тот же момент априорным ограничением, а Бог не может быть ограничен никаким "чистым разумом" или "чистой эстетикой", так как Бог беспределен.
Кроме того, очевидно, что Бог создал пространство. Значит, только относительно тварного мира Бог и может сказать, что это "не Я" с точки зрения "чувственного восприятия" Бога. Все остальное, кроме тварного мира - для Бога - это "Я".
Reply
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Единая энергия - это все-таки не "говорящий". Не следует понимать учение о "едином действии Троицы" так, что в Троице - один субъект/один говорящий.
Если бы из учения о едином действии Троицы нам казалось бы необходимым утверждать, что в Троице один субъект (различия между Ипостасями нереальны), то кажется, нам следовало бы отвергнуть прежде всего само учение о "едином действии".
Reply
(The comment has been removed)
А субьектом всмысле штуки ипостась не может быть так как Бог то 1 штука а не 3//
Я же определил термин "субъект" в самом начале статьи.
"Субъект" - это "подлежащее". То, о чем сказывается предикат. В Боге три подлежащих - о которых чисто грамматически можно что-то отрицать или утверждать. Но это не приводит к счислению Богов, потому что ипостаси Бога не отличаются по акциденциям. Об этом [причине невозможности счисления Богов] я вам в соседнем треде привел цитату из ТИПВ 1.8, впрочем раньше я приводил подобные же слова свт.Григория Нисского.
///Вот и я о том. единое сознание как вы его описали делает ипостаси неереальными//
Реальность ипостаси - это просто ее способность иметь бытие в себе, а не в чем-то другом. Больше ничего. Об этом сказано в частности Дамаскином в "Философских главах".
Вы пытаетесь ухватиться за "здравый смысл" и современные философские концепты - типа феноменологии Гуссерля, или экзистенциалистского подхода - даже если неосознанно делаете это.
Но Св.Предание - это корпус античных философских текстов - их нельзя читать и понимать, исходя из феноменологического подхода, который начал развиваться только в 19 веке. Вы так будете вчитывать в св.отцов те смыслы, которых они не вкладывали в свои слова.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Приведите цитату из св. Игнатия Богоносца, которая кажется Вам наиболее убедительным доводом в пользу трёхсубъектности, и я Вам на неё отвечу.
Reply
(The comment has been removed)
Именно это и скажу. Ваш довод мимо цели.
Reply
(The comment has been removed)
(The comment has been removed)
Leave a comment