В поисках гипотетического "православного эволюционизма".

[vazlav_s]

В этом ЖЖ мне периодически доводилось критиковать некоторые богословские идеи по причине того, что считаю их “модернистскими” и "еретическими". Однако есть тема, вполне себе богословская, относительно которой мои собственные взгляды нельзя назвать иначе, чем модернизмом. Это проблема противоречия теории эволюции и традиционного для Церкви учения о

Comments

[vazlav_s]

1) Вначале не было никакого времени и никакой материи, был только Бог.

2) Затем Бог сотворил в шесть "дней" мир, о котором Он сказал - это творение "хорошо весьма". Раз оно было хорошо весьма к вечеру шестого "дня", значит дьявол еще не пал. Каково было это творение? Некоторые святые, рассуждая о "проклятии" Богом земли сообщают, что до проклятия земля была какой-то иной, преображенной. Некоторые святые говорят, что даже неизвестно, сколько времени провел Адам в Эдеме - возможно это неопределенно долгое время. Как текло это время, если творение было нетленно, т.е. неизменно? Ведь время - мера изменчивости.

Предполагаю, время текло каким-то иным образом, нежели сейчас и этот образ течения времени сохранялся от момента Быт.1:1 до момента проклятия Богом земли.

3) В момент проклятия духовный мир "одебелел" и "сконденсировался" так, чтобы дебелый человек мог в нем жить. В этот момент до того преображенная материя перешла в проклятое состояние потекло наше время, в котором материя реализовала ту потенцию, которая была в ней заложена в момент сотворения: период быстрой инфляции, кварк-глюонная плазма, затем пространство становится прозрачным для электро-магнитного излучения, через еще 300 миллионов лет появляются первые звезды и галактики, затем еще через 9 млрд. лет Земля появляется из пылевого облака, остывает за 3 млрд. лет и за 1.5 млрд. лет жизнь на Земле сначала зарождается из неживой материи, а затем эволюционирует через течение "тропосов", т.е. постоянное изменение морфологии живых существ.

Наконец, около 300 000 лет назад (возраст "митохондриальной Евы") реальные Адам и Ева "вывалились" из своего "преображенного" времени (2) в наше проклятое время (3). Отсюда уже идет история человеческого вида homo sapiens sapiens.

Принципиальным является то, что Адам и Ева именно "вывалились" из Эдема, а не появились от обезьян. Т.к. это позволяет преодолеть "проблему Евы" и "проблему Адама".

[konstanturg]

Все-таки Вы пытаетесь совместить несовместимое - свести рассказ книги Бытия (а там явно не один рассказ, а два) и космологии Большого взрыва в одно связное повествование. Чем дальше тем больше сомневаюсь в результативности таких попыток. Кстати, Ваш аргумент относительно сходства обезьяны и человека - не очень убедителен биологически: он бы работал, если бы при внешнем и функциональном сходстве между человеком и обезьяной имело место большое морфологическое и генетическое различие (как между дельфином и рыбой), но в данном случае сходство имеет место на всех уровнях, и это говорит именно о большой степени родственности.

[vazlav_s]

///Кстати, Ваш аргумент относительно сходства обезьяны и человека - не очень убедителен биологически: он бы работал, если бы при внешнем и функциональном сходстве между человеком и обезьяной имело место большое морфологическое и генетическое различие///

Мне кажется, что вы возражаете против этого аргумента, просто т.к. более склонны к размышлению, отталкивающемуся от попытки понять "естественные причины" происхождения.

Попробую еще раз пояснить, я именно предлагаю считать, что и сам геном, и механизм его трансляции в соответствующие белки это некий "универсальный дизайн".

Поэтому если нам нужна например "пятипалая рука", то мы и в обезьяне и в человеке будем применять один и тот же кусок генома, и одни и те же белки. При совпадении "конечного назначения" совпадать должна не только морфология, но по большому счету и генетический код, т.к. Бог не творит разных "кодов" для одних и тех же задач, а волен использовать одну и ту же "разработку" везде, где она уместна. Как и в случае с истребителями: чертежи одной модели могут стать базой для десятков модификаций. (В инженерном деле чертеж - ближайший аналог генома).

К слову, у обезьян другой набор (больше) хромосом, а это делает нас очень далеко отстающими друг от друга именно с точки зрения генетического дизайна, и это делает свиней в этом смысле ближе стоящими к нам, чем шимпанзе. Количество хромосом здесь более значимо, чем процент повторяющихся кусочков "кода".

[konstanturg]

Мне кажется, что вы возражаете против этого аргумента, просто т.к. более склонны к размышлению, отталкивающемуся от попытки понять "естественные причины" происхождения - но в контексте естествознания именно так и следует размышлять. Вы правы в том, что это в значительной степени предопределяет результат, но другие варианты не могут претендовать на общезначимость в этом контексте

[vazlav_s]

///Вы правы в том, что это в значительной степени предопределяет результат, но другие варианты не могут претендовать на общезначимость в этом контексте///

Звучит как тупик: наш метод предопределяет наши результаты, но другого метода у нас нет.

Вообще нужно ли доверять результатам, которые получены с таким существенным ограничением? Есть ли в этих результатах какая-то истинность? Сообщают ли они нам об окружающем мире что-то объективное?

Или это просто способ осваивать гранты?

[konstanturg]

ну у нас ведь нет выбора: мы можем доверять только результатам, полученным с помощью некоторого метода, т.е. упорядоченного набора проверяемых операций. Но любой метод имеет предпосылки и сам наперед задает набор явлений, которые познаваемы с его помощью.

[vazlav_s]

На самом деле, я догадываюсь, что мое "сопротивление" бесполезно.

Вы говорите о базовых вещах, необходимых для рассуждения о методе познания, и его результатах; а я вроде как пытаюсь "придумать велосипед" и ввести какие-то новые "ограничения" в естественно-научный метод: чтобы после того, как получен какой-то результат о "естественных причинах" явления, мы еще поверяли этот результат соответствием "догме".

Я понимаю, что на выходе мы получим уже не естественно-научный результат. "Православный эволюционизм" - никогда не будет научной теорией.

Но меня все равно интересует статус "истин", познаваемых с помощью естественно-научного метода. Вы вроде как ответили частично на интересующий меня вопрос: "метод сам наперед задает набор явлений, которые познаваемы с его помощью".

Вопрос в том, существуют ли эти явления объективно, за пределами того представления о мире, которое формируется выбранным методом.

Это вопрос без ответа?

[konstanturg]

они же явления, но в качестве явлений - существуют весьма объективно

[vazlav_s]

надо продолжить думать и читать.)
спасибо за беседу!

[konstanturg]

и Вам!