В поисках гипотетического "православного эволюционизма".
В этом ЖЖ мне периодически доводилось критиковать некоторые богословские идеи по причине того, что считаю их “модернистскими” и "еретическими". Однако есть тема, вполне себе богословская, относительно которой мои собственные взгляды нельзя назвать иначе, чем модернизмом. Это проблема противоречия теории эволюции и традиционного для Церкви учения о ( Read more... )
Однако и я уже не говорю здесь об "эволюционизме" ни как о "спонтанной" эволюции материи, ни как о "направленной" промыслом Божиим. Безусловно любой православный - креационист, т.к. учит о сотворении мира, а не о его происхождении из ничего. Если посмотреть на мой пост, он почти весь состоит из аргументов за сотворение мира, и только в двух абзацах я указываю, что есть некоторые основания не принимать "библейскую" хронологию, т.к. это ставит под сомнение благость и истинность Бога.
Для меня теперь только представляет некоторый интерес понять, каким образом могло бы получиться так, что промежуток между грехопадением и сегодняшним днем с точки зрения наблюдений выглядит как 13,7 млрд. лет. Об этом - пункт 3 в предпосылках.
К моменту грехопадения мир уже был сотворен вполне. Вопрос в том, что произошло в момент "проклятия", когда он преобразился в падшее состояние.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Спасибо, я раньше вообще не читал этого произведения.
Мне приведенное место не кажется особенно "эволюционистским", т.к. выражение "передние ноги стали у человека руками" вряд ли понимается свт.Григорием в смысле "передние лапы в течение миллионов лет и поколений видоизменились и стали руками". Это понимание мне кажется притяжкой.
Но зато это кажется мне подходящим примером объяснения морфологии с позиции конечного назначения, вместо поиска естественных причин. О различии этих двух подходов я и пишу в своем посте, и эта цитата - кажется хорошая иллюстрация моей мысли.
Мне кажется, для св.отцов, по понятным причинам, характерен именно этот подход - объяснение с позиций конечного назначения.
Этот подход не научен, т.к. наука не ставит вопроса "зачем" существует то или иное, а только спрашивает "почему" или "как".
Но зато в том случае, если в существовании нашего мира действительно есть какой-то смысл, без этого подхода с позиции "зачем" нам его не понять.
Reply
Reply
Reply
Отчего же?
Reply
Версию, что окаменелости динозавров - это останки жертв потопа я отвергаю, т.к. мы не находим ни окаменевших останков людей, ни скажем, современных барсуков. Окаменелости принадлежат таким животным, которые никогда не жили одновременно с людьми.
2) Бог не является истинным, если создал такое пространство, в метрику которого входит возраст данного пространства, но при этом возраст указан неверно, не совпадает с реальным возрастом. Книга природы получается, противоречива, ложна, а значит, противоречив и ложен ее Создатель.
Эти два аргумента являются на мой взгляд чисто философскими, а не естественнонаучными (естественнонаучные аргументы относительно эволюционизма я не принимаю).
Эти аргументы могут быть сняты, если мы найдем окаменевшего барсука, и если ученые уточнят метрику нашего пространства, и входящий в нее возраст Вселенной составит 6-10 тысяч лет.
Reply
Наука диалектична, и не способна формировать мировоззрение.
2. Плотским, непросвещенным божественной благодатью, умом действительно ничего не возможно познать. Приведу Вам кредо блж.Августина: "Уверуй, чтобы уразуметь!"
Простите, но это вообще не аргументы. Они носят исключительно субъективный характер и не могут претендовать на общность.
Reply
Это я понимаю, у нас достаточно ограниченные представления о истине и благе, и не нам критиковать Бога за мир, который Он создал.
Аргументы об "окаменевших барсуках" и "метрике" не претендуют на всеобщность, но в некоторой степени они удобны.
Эта "некоторая степень" заключается в том, что мы делаем предположение, о том, чего Бог НЕ мог бы сделать. И затем ищем в окружающем мире следы подобных действий.
Если эти следы обнаружены, то:
а) либо Бога нет;
б) либо нам нужно пересмотреть изначальные предположения о том, чего Он не может;
в) либо надо пересмотреть наше понимание некоторых мест Св.Писания;
На (а) мы не согласны, (б) мы всегда успеем (и всегда готовы) сделать, т.к. помним, что наша аргументация не претендует на всеобщность.
Значит, есть время подумать над (в).
Reply
Я, например, принадлежу Св.Церкви, которая только одна является "столпом и утверждением истины". Так что здесь каждый должен за себя говорить, а не за всех.
"в некоторой степени они удобны" - кому-то удобны, кому-то не удобны :)
"что мы делаем предположение" - так оно изначально может быть неверно. Что тогда вообще говорить о последующих выводах? Наука не говорит ни о начале, ни о конце. Это просто не в ее компетенции. А если кто-то из ученых и пытался говорить, то это не наука. Ибо наука предполагает повторяющийся во времени эксперимент, которого нет и быть не может. Были выдвинуты ряд гипотез, которые есть ни что иное как вера, только неправославная. А, следовательно, и не спасительная.
Церковное понимание Писания - однозначно и определенно раз и навсегда. И не подлежит никакому пересмотру. Т.к. это апостольская вера, "единожды преданная святым".
И еще. Бог не может только то, что противоречит Его Естеству. Но это никак не умаляет Его благость.
И последнее. Если нет Бог, то нет и человека :)
Reply
и что такое окаменелость?
Reply
Окаменелость это минерализованные останки живого существа. Скелет истлел, но полость, которая осталась после разрушения костной ткани, заполнилась более или менее однородным минералом. Получился по составу камень - но по форме - слепок той кости, которая лежала в земле.
/// Адам и Ева не могли жить с динозаврами?///
Мы не находим окаменелых останков homo sapiens, также как и окаменелых барсуков. Значит нет оснований полагать, что барсуки и homo sapiens соседствовали с динозаврами.
Reply
Reply
Leave a comment