Дураков не бывает
Сайт Солидарности, где была размещена эта статья, почил в бозе :( А вопрос о существовании дураков периодически возникает. Поэтому размещаю ее заново. Здесь.
Дураков не бывает
В прошлой статье я уже писал о желательности на данном этапе объединения всех, кто готов честные выборы поставить выше своих политических устремлений, причем независимо (ну или почти независимо) от того, каковы эти устремления. Однако, остался открытым вопрос, как их отличить от тех, кто все-таки стремится к власти и готов в виде компромисса принять ее частицу и от нынешнего режима. Этот вопрос оказался столь актуален, что мне отказали в публикации этого материала на сайте Солидарности, пока я на него не отвечу. Ведь на словах у нас за честные выборы абсолютно все. Спросите например Путина или Чурова, что они думают о честных выборах. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какой он получит ответ.
А между тем, «детектор лжи», позволяющий определить истинные мотивы поведения человека, давно и хорошо известен. Более того, всякий, кому когда-либо случалось догадаться, что его обманывают, непременно им пользовался, хотя возможно и не знал об этом. И суть этого метода, во всяком случае на словах, весьма проста, хотя реализация требует определенных усилий. Прежде всего нужно категорически отказаться от классического определения мейнстрима российских проблем - дураки и дороги - как от слишком поверхностного взгляда.
С дорогами (и в более широком смысле - с проблемами, связанными с обширностью территории) все более или менее ясно. Стремление во что бы то ни стало удержать за собой все от Калининграда до Южных Курилл это не что иное, как великодержавность, от которой надо решительно отказываться. Это пункт 1-й - как только вы слышите, что того-то и того-то нельзя допустить, поскольку это повлечет за собой «развал России», на вашем «детекторе лжи» должна немедленно загораться красная лампочка. Ибо из Москвы заниматься «строительством дорог» (не в буквальном, разумеется, смысле) например в Приморье может только тоталитарная «вертикаль» и только крайне неэффективно и разрушительно.
Со 2-м пунктом - касающимся дураков - несколько сложнее. Тут нам придется принять аксиому, которая на первый взгляд кажется абсолютно не очевидной - дураков не бывает. То есть на самом деле они конечно бывают, но гораздо реже, чем кажется. А среди государственных и общественных деятелей тем более. Нет, действия людей кажутся глупыми, неразумными, бессмысленными весьма часто. Но говорит это отнюдь не о глупости их, а о глупости нас. То есть это не они дураки, а это мы неправильно понимаем, чего на самом деле они добиваются. Например, сносить по всей Москве торговые палатки - полный идиотизм. Но это только если думать, что это делается для того, чтобы наилучшим образом обустроить торговлю в городе. А если предположить, что цель другая - перераспределить в свою пользу коррупционные финансовые потоки - то сразу придется признать, что выбранный способ самый эффективный. Годами раз в 2 месяца устраивать побоище на Триумфальной - полная глупость, если думать, что делается это только потому, что кому-то неприятно слышать протестные лозунги в свой адрес. Но если предположить, что каждому сурку ясно, что только страх получить дубинкой по башке удерживает миллионы людей от присоединения к протесту, то становится ясно, что это не просто самый умный, а единственный выход. Итак, как только мы догадаемся, каковы истинные мотивы поведения человека, всю нелогичность и непоследовательность его действий как рукой снимает. Это конечно не мозгоскоп, здесь тоже можно ошибиться. Но чем большее число поступков данного человека мы примем к рассмотрению (все они без исключения должны укладываться в одну логику поведения), тем меньше вероятность ошибки.
Что же мы наблюдаем со стороны тех, с кем нас ненавязчиво ввели в коалицию? Еще полгода назад эти люди кричали, что вся деятельность МГО никуда не годится, обосновывая это тем, что мол мы слишком увлеклись правозащитой и позабыли о политике. Логично? ИМХО не очень. Разве не проводились тогда политические акции? Раве не выдвигались на них, да и вообще на всех акциях МГО, политические требования? Проводились и выдвигались. Где же логика? Логичным все становится только если принять ленинское определение политики: политика (извините, что не дословно) это борьба за власть. Верно. Что власть должна принадлежать членам Солидарности (и то не всем, но это отдельный вопрос), так вопрос в МГО действительно никогда не ставился. Мы занимались политикой в смысле решением проблем общества. Из которых защита прав человека - одна из первоочередных. Власть могла бы быть замечательным инструментом для решения этих проблем, если бы ни одно «но». Даже мизерный кусочек власти при нынешнем режиме можно получить только договорившись об этом с Кремлем. И ценой такого договора может быть только полная лояльность этому режиму. Поэтому Солидарности приходится пользоваться другими инструментами, менее эффективными, но более доступными. Стремление же непременно к власти в нынешних условиях вынудило бы нас отказаться от главной своей цели - демонтажа режима. Поскольку надеяться, что от этого режима можно получить разрешение на деятельность, направленную на его демонтаж, значило бы вступить в прямое противоречие с вышеуказанным пунктом 2.
Что же изменилось за эти полгода? Попытку втянуть нас в так называемую «политику» (т.е. в борьбу за власть в ущерб решению общественных проблем) абсолютное большинство Солидарности категорически отвергло. Как было бы логично поступить на их месте далее? Допустим, их все-таки интересуют проблемы России. Тогда ИМХО самым разумным было бы остаться в Солидарности и, будучи в оппозиции политсовету, отстаивать свою политическую линию. Но если их интересует власть, оставаться в Солидарности бессмысленно. Шулер, которого однажды поймали за руку, не может надеяться вновь обмануть ту же жертву и тем же самым способом (это опять бы противоречило п.2). Требуется некий новый креатив. Причем он должен быть чем-то грандиозным, чтобы Солидарность оказалась в нем лишь небольшой частью. Широкая коалиция всех демократических сил - вполне подходящий проект. Правда для этого нет ресурсов, во всяком случае людских. Но это не важно, люди для этого проекта и не нужны. А если и понадобятся, то их можно будет перетянуть у партнеров по коалиции. Среди них ведь наверняка найдутся те, кого удастся увлечь трескотней об объединении всех демократических сил. Они с удовольствием и доверят все решать своим лидерам. А те, кто привык думать своей головой, для такого проекта и не подойдут.
И все же, логично ли вступать в коалицию с теми, кто с вашей точки зрения делает не то, неправильно и вообще занимается ерундой? Если вы собираетесь всерьез и честно с ним сотрудничать, абсолютно нелогично. А вот если вы собираетесь использовать его в своих политических играх, очень даже логично. Тогда можно будет создать видимость бурной деятельности («выборы» как раз это позволяют), втянуть в нее максимальное количество людей из организации-партнера, превратив ее тем самым в настоящую деятельность и... А вот дальше самое интересное. Для чего? Какова цель всей этой деятельности? Что никакую реальную оппозицию власть до выборов даже не допустит, в этом мы все убедились еще в прошлом году. Может быть цель - создать максимальный медиа-эффект? Снова нелогично. Если не допустят до выборов, то и эффекта не будет. Тогда было бы гораздо эффективнее участвовать в С-31 или на худой конец в К-5. На что же они рассчитывают? Что система даст сбой и их куда-то пропустят? Но ведь в прошлом году не дала. Или они думают, что если собрать не 1 000 000, а 2 000 000 подписей (хотя и 1 000 000 почти не реально), то Чуров не найдет повод их забраковать? Логичным все это ИМХО может быть лишь в том случае, если есть некая договоренность (тайная, разумеется, иначе бы мы о ней знали), что куда-то на определенных условиях их все-таки пропустят. Если кто-то может предложить другое объяснение, не нарушающее п.2, с удовольствием готов обсудить. Только кроме вышеперечисленных фактов оно должно объяснять и следующие:
1)Если вы собираетесь с кем-то сотрудничать, зачем публично ложно обвинять его в участии в националистических митингах( http://community.livejournal.com/ru_solidarnost/747720.html), когда сам абсолютно реально участвуешь в ДПНИ?
2)Если вы считаете Солидарность «зверьем в либеральных одеждах» ( http://community.livejournal.com/ru_solidarnost/746541.html), то как можно вступать с ней в коалицию?
3)Если вы собираетесь бороться с режимом, то зачем вам понадобилось, чтобы минюст этого режима внес вас в свой реестр общественных организаций? А главное, за счет чего вам удалось добиться, что он вас таки внес туда?
Думаю, список этих вопросов коллеги без труда могут дополнить. Пока что, на все на них удается найти вразумительный ответ только при принятии рабочей гипотезы о том, что эти люди стремятся именно к власти и готовы торговаться о ней с режимом.
16.11.2010
Дураков не бывает
В прошлой статье я уже писал о желательности на данном этапе объединения всех, кто готов честные выборы поставить выше своих политических устремлений, причем независимо (ну или почти независимо) от того, каковы эти устремления. Однако, остался открытым вопрос, как их отличить от тех, кто все-таки стремится к власти и готов в виде компромисса принять ее частицу и от нынешнего режима. Этот вопрос оказался столь актуален, что мне отказали в публикации этого материала на сайте Солидарности, пока я на него не отвечу. Ведь на словах у нас за честные выборы абсолютно все. Спросите например Путина или Чурова, что они думают о честных выборах. Надеюсь, ни у кого нет сомнений, какой он получит ответ.
А между тем, «детектор лжи», позволяющий определить истинные мотивы поведения человека, давно и хорошо известен. Более того, всякий, кому когда-либо случалось догадаться, что его обманывают, непременно им пользовался, хотя возможно и не знал об этом. И суть этого метода, во всяком случае на словах, весьма проста, хотя реализация требует определенных усилий. Прежде всего нужно категорически отказаться от классического определения мейнстрима российских проблем - дураки и дороги - как от слишком поверхностного взгляда.
С дорогами (и в более широком смысле - с проблемами, связанными с обширностью территории) все более или менее ясно. Стремление во что бы то ни стало удержать за собой все от Калининграда до Южных Курилл это не что иное, как великодержавность, от которой надо решительно отказываться. Это пункт 1-й - как только вы слышите, что того-то и того-то нельзя допустить, поскольку это повлечет за собой «развал России», на вашем «детекторе лжи» должна немедленно загораться красная лампочка. Ибо из Москвы заниматься «строительством дорог» (не в буквальном, разумеется, смысле) например в Приморье может только тоталитарная «вертикаль» и только крайне неэффективно и разрушительно.
Со 2-м пунктом - касающимся дураков - несколько сложнее. Тут нам придется принять аксиому, которая на первый взгляд кажется абсолютно не очевидной - дураков не бывает. То есть на самом деле они конечно бывают, но гораздо реже, чем кажется. А среди государственных и общественных деятелей тем более. Нет, действия людей кажутся глупыми, неразумными, бессмысленными весьма часто. Но говорит это отнюдь не о глупости их, а о глупости нас. То есть это не они дураки, а это мы неправильно понимаем, чего на самом деле они добиваются. Например, сносить по всей Москве торговые палатки - полный идиотизм. Но это только если думать, что это делается для того, чтобы наилучшим образом обустроить торговлю в городе. А если предположить, что цель другая - перераспределить в свою пользу коррупционные финансовые потоки - то сразу придется признать, что выбранный способ самый эффективный. Годами раз в 2 месяца устраивать побоище на Триумфальной - полная глупость, если думать, что делается это только потому, что кому-то неприятно слышать протестные лозунги в свой адрес. Но если предположить, что каждому сурку ясно, что только страх получить дубинкой по башке удерживает миллионы людей от присоединения к протесту, то становится ясно, что это не просто самый умный, а единственный выход. Итак, как только мы догадаемся, каковы истинные мотивы поведения человека, всю нелогичность и непоследовательность его действий как рукой снимает. Это конечно не мозгоскоп, здесь тоже можно ошибиться. Но чем большее число поступков данного человека мы примем к рассмотрению (все они без исключения должны укладываться в одну логику поведения), тем меньше вероятность ошибки.
Что же мы наблюдаем со стороны тех, с кем нас ненавязчиво ввели в коалицию? Еще полгода назад эти люди кричали, что вся деятельность МГО никуда не годится, обосновывая это тем, что мол мы слишком увлеклись правозащитой и позабыли о политике. Логично? ИМХО не очень. Разве не проводились тогда политические акции? Раве не выдвигались на них, да и вообще на всех акциях МГО, политические требования? Проводились и выдвигались. Где же логика? Логичным все становится только если принять ленинское определение политики: политика (извините, что не дословно) это борьба за власть. Верно. Что власть должна принадлежать членам Солидарности (и то не всем, но это отдельный вопрос), так вопрос в МГО действительно никогда не ставился. Мы занимались политикой в смысле решением проблем общества. Из которых защита прав человека - одна из первоочередных. Власть могла бы быть замечательным инструментом для решения этих проблем, если бы ни одно «но». Даже мизерный кусочек власти при нынешнем режиме можно получить только договорившись об этом с Кремлем. И ценой такого договора может быть только полная лояльность этому режиму. Поэтому Солидарности приходится пользоваться другими инструментами, менее эффективными, но более доступными. Стремление же непременно к власти в нынешних условиях вынудило бы нас отказаться от главной своей цели - демонтажа режима. Поскольку надеяться, что от этого режима можно получить разрешение на деятельность, направленную на его демонтаж, значило бы вступить в прямое противоречие с вышеуказанным пунктом 2.
Что же изменилось за эти полгода? Попытку втянуть нас в так называемую «политику» (т.е. в борьбу за власть в ущерб решению общественных проблем) абсолютное большинство Солидарности категорически отвергло. Как было бы логично поступить на их месте далее? Допустим, их все-таки интересуют проблемы России. Тогда ИМХО самым разумным было бы остаться в Солидарности и, будучи в оппозиции политсовету, отстаивать свою политическую линию. Но если их интересует власть, оставаться в Солидарности бессмысленно. Шулер, которого однажды поймали за руку, не может надеяться вновь обмануть ту же жертву и тем же самым способом (это опять бы противоречило п.2). Требуется некий новый креатив. Причем он должен быть чем-то грандиозным, чтобы Солидарность оказалась в нем лишь небольшой частью. Широкая коалиция всех демократических сил - вполне подходящий проект. Правда для этого нет ресурсов, во всяком случае людских. Но это не важно, люди для этого проекта и не нужны. А если и понадобятся, то их можно будет перетянуть у партнеров по коалиции. Среди них ведь наверняка найдутся те, кого удастся увлечь трескотней об объединении всех демократических сил. Они с удовольствием и доверят все решать своим лидерам. А те, кто привык думать своей головой, для такого проекта и не подойдут.
И все же, логично ли вступать в коалицию с теми, кто с вашей точки зрения делает не то, неправильно и вообще занимается ерундой? Если вы собираетесь всерьез и честно с ним сотрудничать, абсолютно нелогично. А вот если вы собираетесь использовать его в своих политических играх, очень даже логично. Тогда можно будет создать видимость бурной деятельности («выборы» как раз это позволяют), втянуть в нее максимальное количество людей из организации-партнера, превратив ее тем самым в настоящую деятельность и... А вот дальше самое интересное. Для чего? Какова цель всей этой деятельности? Что никакую реальную оппозицию власть до выборов даже не допустит, в этом мы все убедились еще в прошлом году. Может быть цель - создать максимальный медиа-эффект? Снова нелогично. Если не допустят до выборов, то и эффекта не будет. Тогда было бы гораздо эффективнее участвовать в С-31 или на худой конец в К-5. На что же они рассчитывают? Что система даст сбой и их куда-то пропустят? Но ведь в прошлом году не дала. Или они думают, что если собрать не 1 000 000, а 2 000 000 подписей (хотя и 1 000 000 почти не реально), то Чуров не найдет повод их забраковать? Логичным все это ИМХО может быть лишь в том случае, если есть некая договоренность (тайная, разумеется, иначе бы мы о ней знали), что куда-то на определенных условиях их все-таки пропустят. Если кто-то может предложить другое объяснение, не нарушающее п.2, с удовольствием готов обсудить. Только кроме вышеперечисленных фактов оно должно объяснять и следующие:
1)Если вы собираетесь с кем-то сотрудничать, зачем публично ложно обвинять его в участии в националистических митингах( http://community.livejournal.com/ru_solidarnost/747720.html), когда сам абсолютно реально участвуешь в ДПНИ?
2)Если вы считаете Солидарность «зверьем в либеральных одеждах» ( http://community.livejournal.com/ru_solidarnost/746541.html), то как можно вступать с ней в коалицию?
3)Если вы собираетесь бороться с режимом, то зачем вам понадобилось, чтобы минюст этого режима внес вас в свой реестр общественных организаций? А главное, за счет чего вам удалось добиться, что он вас таки внес туда?
Думаю, список этих вопросов коллеги без труда могут дополнить. Пока что, на все на них удается найти вразумительный ответ только при принятии рабочей гипотезы о том, что эти люди стремятся именно к власти и готовы торговаться о ней с режимом.
16.11.2010