Прямая охлократия
В последнее время, в особенности в протестном движении, нередко приходится слышать пламенные проповеди о прямой демократии. Некоторые, видимо считающие себя исключительными радикалами, представляют ее панацеей едва ли не от всех болезней нашего общества. Признавая за этой формой общественного управления существенные преимущества, постараюсь, однако, проанализировать и ее недостатки, ограничивающие ее применимость. Заранее прошу понять меня правильно - я вовсе не предлагаю совсем отказаться от прямой демократии. В некоторых случаях она очень хороша. Но при неуместном использовании может дать результаты худшие, чем самая отвратительная диктатура.
Сперва определимся с терминами. К сожалению, и здесь не все очевидно. Обычно прямую демократию противопоставляют демократии представительной. И если во второй решения принимаются избранными народом представителями (депутатами, президентами, мэрами), то в первой народом непосредственно. Говоря же о примерах, как правило ссылаются на древние республики - Новгород, греческие полисы - а в последнее время и на киевский Майдан. Однако, все наши пращуры, как новгородские так и греческие, отнюдь не все вопросы решали на агоре или вече. В полисах были архонты - выборные правители, то есть фактически элементы представительной демократии. А в Новгороде посадники, которых также выбирали, и князья, которых не выбирали вообще, хотя иногда могли и прогнать. Что же касается Майдана, то это ситуация чрезвычайная, вряд ли возможная в повседневной жизни. Но даже там на всеобщее голосование выносятся лишь вопросы стратегические: вести или нет переговоры с так называемыми «властями», соглашаться или нет на те или иные их условия и так далее. Остальные же вопросы решаются в рабочем порядке непосредственно теми, кто ведет там соответствующую деятельность. Так что уж давайте, чтобы быть терминологически точными, называть прямой демократией исключительное право народа все политические вопросы решать непосредственно референдумом. А все отклонения от этого принципа называть именно отклонениями и к прямой демократии не относить.
Первое ограничение прямой демократии, которое бросается в глаза, это технические трудности. Действительно, в древнем Новгороде или греческом полисе можно было собрать на большой площади все население (и то, собирались на самом деле не все, а лишь главы семей). Сегодня в масштабах небольшой европейской страны, а тем более России, это невозможно абсолютно. Но это трудность кажущаяся. Современные технические средства позволяют довольно большому числу людей, даже находящихся в разных полушариях, не только голосовать, но и обсуждать любую проблему, не отходя от своего компьютера. Трудности здесь есть, но другого рода - собрать и обобщить тысячи мнений не под силу ни одному человеку. Даже на прочтение их у него ушло бы слишком много времени. А ведь участников дискуссии может быть и гораздо больше. А если выбрать модераторов и доверить им выражать мнение многих людей, то это будет уже отклонением от принципа прямой демократии. Впрочем, все это технические сложности, так или иначе, в конечном счете, преодолимые.
Гораздо более серьезные проблемы, действительно накладывающие значительные ограничения на применимость прямой демократии, лежат в области компетентности и ответственности субъектов за принимаемые решения. Прямое голосование позволяет выбрать и принять то решение, которого хочет большинство граждан. Однако, это вовсе не обязательно совпадает с тем, что этим гражданам на самом деле необходимо. Для того, чтобы выявить последнее, нужно тщательно и квалифицировано проанализировать все возможные варианты и оценить их последствия. Приведу простой пример. Допустим, всенародным голосованием принимается бюджет страны на будущий год. Нетрудно догадаться, каким будет этот бюджет. Наверняка большинство голосующих захочет, чтобы расходы бюджета, в особенности на социальные нужды, образование, медицину, культуру и пр., были как можно больше. А доходы, в особенности от налогов и прочих платежей, постараются свести к минимуму. Очевидно, что такой бюджет окажется остро дефицитным. Но кого это остановит? Ведь экономистов, понимающих, чем дефицитный бюджет грозит экономике страны, среди имеющих право голоса ничтожное количество. Их голоса против просто потонут среди моря желающих как можно больше получать и как можно меньше платить. Подобных примеров можно привести великое множество. Абсолютное большинство повседневных политических вопросов жизни не только страны, но и небольшого населенного пункта, требует не популистских (которые нравятся большинству), а квалифицированных решений в интересах большинства. Как же обеспечить эти условия? Пока что, лучшего средства, чем представительная демократия, для этого не придумано. Ведь в нормальном случае (не как у нас в России сейчас) избрание должностного лица и означает, что общество нанимает (по конкурсу и на определенный срок) специалиста для решения определенного круга общественных проблем. И если этот специалист показывает себя положительно (т.е. большинство граждан устраивают результаты его деятельности), то на следующих выборах его переизбирают снова. А если нет, то выбирают другого. Только так, к сожалению, (т.е. по результатам деятельности за несколько лет) граждане могут оценить качество работы управленца, в деятельности которого большинство из них некомпетентны абсолютно. Если же они сами начнут принимать управленческие решения, результат во многих случаях может оказаться совсем иным или даже противоположным тому, чего они хотели.
Примерно так же дело обстоит и с ответственностью за принятые решения. Ведь если решение принято конкретным человеком, то он за него и несет всю полноту ответственности. А это значит, что если решение окажется неудовлетворительным, принесет негативные результаты или даже прямой вред, то с этого человека можно спросить. Как минимум это означает отстранение его от дальнейшей возможности принимать ответственные решения. В обычной ситуации это произойдет на следующих выборах, а в экстренном случае и не дожидаясь их. А если это решение повлекло более тяжкие последствия, то его автор может и в тюрьму сесть - тут все серьезно. Еще раз оговорюсь, что речь идет о нормальной ситуации, а не о путинском фашизме, где в тюрьму сажают не за преступления, а за нелояльность режиму. Если решение принимается коллегиальным органом, то с ответственностью сложнее. Она в этом случае делится на число его членов. Но тем не менее, это конкретные люди, регулярно переизбираемые народом. Так что отвечать за свои решения им всеравно придется. А вот если решение принято всеми, то за него не отвечает никто. Тут уж «пиши на себя жалобу»©. А это значит, что исправить ошибку почти невозможно. Ведь для этого надо чтобы все или хотя бы большинство признали свою неправоту. Такое, к сожалению, случается лишь после таких катаклизмов, какого не пожелаешь и врагу. Так что ошибку чиновника может исправить другой чиновник. Ошибку президента - новый президент. А вот ошибку, допущенную большинством (надеюсь, никто не думает, что большинство никогда не ошибается?), придется расхлебывать всему народу долго и болезненно.
И наконец, не следует забывать и еще об одной проблеме, связанной с применением прямой демократии - широчайшие возможности для манипулирования. Ведь чтобы вынести какой-либо вопрос на референдум, его необходимо сформулировать. А от нюансов формулировки весьма многое зависит. И от предложенных вариантов ответа тоже. Простой пример: «Считаете ли вы необходимым разогнать в Украине законные органы власти и передать власть майдановским бандеровцам?». Или так: «Считаете ли вы необходимым отстранить от власти банду Януковича и передать власть народу Украины?». Очевидно, что это вопросы об одном и том же. Но как одна, так и другая формулировка неискушенного избирателя явно располагает к вполне определенному ответу. Как у незабываемой Раневской: «Деточка, ты хочешь, чтобы тебе оторвали голову, или ты хочешь поехать с нами на дачу?». А ведь эти формулировки кто-то должен составлять. И их невозможно принимать всенародным голосованием. Иначе получится дурная бесконечность - референдум о формулировках вопросов референдума о формулировках вопросов референдума о формулировках вопросов референдума... и т.д. Значит придется выбрать людей, которые выработают достаточно честные и корректные формулировки. А значит у этих людей будет возможность влиять на результаты голосования. А это уже тоже демократия, но не вполне прямая.
То же и с вариантами ответов. Например вопрос на референдум: «Вы не против, если Путин останется президентом пожизненно?». И два варианта ответа: 1.«Да, не против» и 2.«Нет, не против». Пример, разумеется, утрированный, но подобные манипуляции возможны и здесь.
Так что очень прошу всех сторонников прямой демократии относиться к этому инструменту с большой осторожностью. Иначе мы рискуем вместо пользы принести российскому гражданскому обществу, и без того не слишком могущественному, значительный вред. На многие годы отвратив его не только от прямой демократии, но и от демократии вообще.