Размышления после фильма
Midnight In Paris - красивый и стильный фильм Вуди Аллена, как, впрочем, большинство его фильмов. Кто не смотрел - рекомендую. Тем, кто бывал в Париже, приятно будет посмотреть на знакомые места, снятые мастером, для тех, кто ещё не был - стимул побывать. Но речь не об этом.
Сюжет фильма довольно прост. Американский сценарист, оказавшийся в Париже с невестой, случайно в подпитии забредает на место, которое в полнось переносит его в прошлое, в 20-е годы, потом, через несколько часов так же магически возвращается в настоящее. И так каждую ночь. Что же происходит в прошлом? Почти ничего. Встречи. С Пикассо, Бунюелем, Хемингуэем, Дали, Гертрудой Штайн, Френсисом Скоттом Фитцджеральдом, Томасом Эллиоттом, Колом Портером. Никого не забыл? Ну, впрочем, неважно. Потом обалдевшего сценариста забрасывает ещё дальше - в 90-е годы XIX века, где он встречает Тулуз-Лотрека, Гогена и Дега. Вот, собственно, и всё.
Разумеется, в фильме есть несколько параллельных сюжетных линий - конфликт с невестой, частный детектив, нанятый её родителями, приятель-всезнайка и т.д. Но если их отбросить, получается классический сюжет про "попаданца" - самая, наверное, популярная и изгрызенная как сыр тема современной российской беллетристики. На этом сходство кончается. Как выглядит классический российский сюжет на эту тему? ГГ, что в переводе означает "главный герой", неожиданно оказывается в прошлом - почти всегда в ключевой точке истории, будь это Вторая Мировая, или 17-й год, или даже битва на поле Куликовом. Посколку ГГ, имея за плечами Чечню, или Афган, или таинственные операции ГРУ в неведомых странах, является альфа-самцом, вооружённым, к тому же, современными знаниями и умениями, он, естественно, быстро доказывает свою крутизну на новом - хорошо забытом старом - месте и в одиночку меняет ход истории. Всегда в пользу России, не заботясь об "эффекте бабочки", о котором не имеет ни малейшего представления, ибо автор не читал Бредбери. Иногда ГГ, впрочем, становится крут только попав в общество наивных предков, опять-таки пользуясь преимуществами современного человека, знающего будущее. Сюжет варьируется, но не слишком, а литературные достоинства почти всегда оставляют желать лучшего.
В чем же причина такой радикальной разницы? Почему американский режиссёр из Города Золотого Тельца (или Желтого Дьявола) снимает фильм про американского писателя в Париже, ведущего разговоры об искусстве с класиками прошлого, а российские писатели пишут про русского спецназовца, крошащего супостатов в мелкую пыль во имя будущей Великой России? Что это? Комплекс неполноценности или врождённая агрессивность? Или что-то ещё? Наверное, это риторический вопрос, но всё-таки было бы интересно услышать мнение уважаемой публики.
Сюжет фильма довольно прост. Американский сценарист, оказавшийся в Париже с невестой, случайно в подпитии забредает на место, которое в полнось переносит его в прошлое, в 20-е годы, потом, через несколько часов так же магически возвращается в настоящее. И так каждую ночь. Что же происходит в прошлом? Почти ничего. Встречи. С Пикассо, Бунюелем, Хемингуэем, Дали, Гертрудой Штайн, Френсисом Скоттом Фитцджеральдом, Томасом Эллиоттом, Колом Портером. Никого не забыл? Ну, впрочем, неважно. Потом обалдевшего сценариста забрасывает ещё дальше - в 90-е годы XIX века, где он встречает Тулуз-Лотрека, Гогена и Дега. Вот, собственно, и всё.
Разумеется, в фильме есть несколько параллельных сюжетных линий - конфликт с невестой, частный детектив, нанятый её родителями, приятель-всезнайка и т.д. Но если их отбросить, получается классический сюжет про "попаданца" - самая, наверное, популярная и изгрызенная как сыр тема современной российской беллетристики. На этом сходство кончается. Как выглядит классический российский сюжет на эту тему? ГГ, что в переводе означает "главный герой", неожиданно оказывается в прошлом - почти всегда в ключевой точке истории, будь это Вторая Мировая, или 17-й год, или даже битва на поле Куликовом. Посколку ГГ, имея за плечами Чечню, или Афган, или таинственные операции ГРУ в неведомых странах, является альфа-самцом, вооружённым, к тому же, современными знаниями и умениями, он, естественно, быстро доказывает свою крутизну на новом - хорошо забытом старом - месте и в одиночку меняет ход истории. Всегда в пользу России, не заботясь об "эффекте бабочки", о котором не имеет ни малейшего представления, ибо автор не читал Бредбери. Иногда ГГ, впрочем, становится крут только попав в общество наивных предков, опять-таки пользуясь преимуществами современного человека, знающего будущее. Сюжет варьируется, но не слишком, а литературные достоинства почти всегда оставляют желать лучшего.
В чем же причина такой радикальной разницы? Почему американский режиссёр из Города Золотого Тельца (или Желтого Дьявола) снимает фильм про американского писателя в Париже, ведущего разговоры об искусстве с класиками прошлого, а российские писатели пишут про русского спецназовца, крошащего супостатов в мелкую пыль во имя будущей Великой России? Что это? Комплекс неполноценности или врождённая агрессивность? Или что-то ещё? Наверное, это риторический вопрос, но всё-таки было бы интересно услышать мнение уважаемой публики.