(no subject)
АППЕЛЯЦИЯ Г.Г. Мамаладзе ЧАСТЬ 2
Не зря же в течении всего судебного процесса и судья и прокурор обращались со стороной защиты Оленевой И.Г. не как к недавнему коллеге а как помощнику. Даже при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайств . судья видимо попутав сторону гос. обвинения и защиты говорил, в а что вы об этом ходатайствуете ведь Оленева И.Г. на этом не настаивает! Судя забывал и к этому постоянно все привыкли( и это тоже есть на записи) что не Оленева И.Г. является или ее защита государственным обвинителем!
Уверен, что в Волгоградской области некоторыми политическими силами, в тесном взаимодействии с некоторыми представителями правоохранительных органов, некоторыми служителями фемиды и некоторых СМИ осуществляется планомерный «ползущий» государственный переворот! Подрываются устои государства, дестабилизируется работа местной и областной власти, ставится под сомнение эффективность власти Федеральной. Многочисленные публикации в том числе и откровения судей именно по Волгоградской области о попытках некоторых силовиков подчинить себе власть судебную, посредствам скрытых механизмов тому пример! Осуждение невиновных, по мотивам личной мести является средневековой дикостью недопустимой в современном обществе.
Не перестаю считать, что уголовное преследование Васина В.А. осуществлено именно по политическим и личным мотивам по указанным выше основаниям! Лица заказавшие уголовное преследование против Васина В.А., кроме того имеют целью насадить в области культ своей личности, подчинить себе судебную и исполнительную власть. Система сдержек и противовесов окончательно нарушена!
О насаждении «культа личности» и данных попытках было немало публикаций в прессе анализ которых в совокупности с обвинительным приговором непричастному в совершении преступления Васину В.А. позволяет быть в этом уверенным !
Судья Глухов А.В. , по моим данным, имеет непосредственное отношение к силовым структурам, начинал деятельность именно в одной из них- СК, не удивителен исходя именно из это факта, и приговор и процессуальные нарушения допущенные в ходе рассмотрения дела.
Явный обвинительный уклон является, признаком профессиональной деградации некоторых сотрудников правоохранительных органов, но зачастую это устойчивая тенденция одновременно с личностными характеристиками служит способом наказания «строптивых и непокорных»!
С приговором, которого я не видел и не слышал в виду оглашения только вводной и резолютивной части, что как указал выше, так же считаю нарушением, как и невручение копии до настоящего времени я не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, в силу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Обжалуемый приговор не соответствует данным требованиям закона, так как основан на предположениях о том, что между Васиным В.А. имел место предварительный сговор на совершение преступления .
Установлено , что Васин не был даже знаком ни с Вопленко П.Н. ни с Мордовиным. Ю.И., а Вопленко П.Н. не был знаком не только с Васиным но даже с Оленевой! О каком предварительном сговоре между незнакомыми лицами может идти речь. (Иных данных нет)
Сторона обвинения не представила суду ни одного доказательства наличия такого сговора. Оказано в ходатайстве защиты об истребовании биллинга телефонных переговоров Васина и Оленевой, суд защите Васина В.А. неоднократно отказал удовлетворился заявлением Оленевой И.Г. , что с Васиным она никогда не созванивалась!
Не согласен я и с квалификацией по ст. ч. 3 ст. 30. ч. 4 ст. 159 УК РФ так как деньги реально были похищены и получены Оленевой И.Г. которая распорядилась ими по своему усмотрению. На требование-ходатайство защиты Васина проверить приобретенное супругом Оленевой И.Г. имущество суд отказал, удалось добиться лишь разрешения на запрос по системе розыск магистраль за короткий период который показал, что Оленева И.Г. во время нахождения на больничном, выехала с мужем в г. Санкт-Прербург , сразу после получения очередной партии денежных средств от Мордовина Ю.И. что нигде не фигурирует в допросах.
В проведении финансово-экономической экспертизы по моему ходатайству было отказано судом, поэтому неизвестно кто и по какой причине не перевел часть денег перечисленных КДМ на счета той или иной фирмы. Был ли это добровольный отказ от совершения преступления со стороны Вопленко или Мордовина или иные факторы. Данные факторы, ровно как и лица руководящие данными организациями впрочем как и сам механизм движения денежных средств, уплата банковских процентов и иных платежей по операциям не устанавливались ни следствием ни судом. Не установлена и сумма обналиченных денежных средств.
Никто в том числе и Оленева не пояснили суду какую именно сумму она получала и были ли это денежные средства вообще! Из ее допроса- показаний в суде следует, что она предметы на ощупь похожие на деньги видела только в пакетах не вскрывала пакетов и не пересчитывала.
При этом допрошенная неоднократно на предварительном следствии последняя точно называла полученные суммы до копейки. На суде Оленева И.Г. заявила, что следователь суммы указывал сам по своему усмотрению. Не это ли является доказательством того, что следователь сам составлял протокол допроса как ему было угодно и выгодно? И что протокол предварительного следствия фикция .
Оленеву И.Г. в суде изобличил ее давний знакомый Петров А.В. пояснив, что Оленева И.Г. просила его подыскать фирму по оказанию типографских услуг в суде и он рекомендовал ей типографию его знакомого Мордовина. ( эти же показания Петровым А.В. даны в ходе предварительного расследования )
Мордовин Ю.И. показал, что действительно до майских праздников 2010 года Оленева И.Г. обратилась к нему с просьбой отпечатать типографскую продукцию «чернуху» листы формата а4 по рекомендации Петрова А.В. он ей не отказал пообещав помощь после майский праздников но она не обратилась.
Оленева И.Г. данные факты отрицает, противопоставляя себя показаниям Петрова А.В и Мордовина Ю.И., последние настояли в суде на своих показаниях.
Это крайне важно поскольку именно типографским способом отпечатаны подложные документы о чем утверждает и сама прокуратура и заключают эксперты .
Еще более важно, что в момент подыскания Оленевой И.Г. типографии Васин В.А. еще не работал в должности даже не предполагал , что будет на нее назначен а таем более не мог дать указаний Оленевой подыскать типографию, для отпечатывания бланков .
О том, что бланки представленных им путевок похожи на оригинальные и отпечатываются в типографии подтвердили и все руководители ДОЛ ( детских оздоровительных лагерей)
На суде выяснился очень важный факт передачи денежных средств в крупной сумме свыше миллиона рублей мелкими купюрами по 100-500 рублей , неизвестному парню, о чем скрывалось Олегневой И.Г. на протяжении всего предварительного следствия и позже в суде несмотря на неоднократные вопросы по этому поводу, на которые Оленева И.Г. отвечала отрицательно !
На суде под неопровержимыми доказательствами, Оленева И.Г в конце концов была вынуждена признать, что посылала на встречу с Мордовиным Ю.И. в виду отсутствия ее в городе своего родственника студента, которому Мордовин передал свыше миллиона рублей . Почему не называла его ранее , и огласить его в суде данные отказалась!
У суда даже не возникает мысли о том, что если даже родственник получил деньги , то он никак не мог их передать Васину В.А. кинув их в шкаф его кабинета! ( и вопросов связанных с этим уйма)
Оленева И.Г. зачитав заготовленные показания в дальнейшем отказалась отвечать на вопросы Васина сославшись на право предоставленное ей ст. 51.
В суде Оленева И.Г. измерила данные ранее на предварительном следствии неоднократно показания и в части мотивов совершения ею преступления , если на предварительном следствии она утверждала, что Васин В.А. пообещал ей должность главного бухгалтера, то на суде заявила, что ее в очередной раз следователь неправильно понял а преступление она совершила боясь быть уволенной!
Если на предварительном следствии Оленева заявила, что согласилась на совершение преступления сразу после предложения Васина- однократного общения с ним в первый же лень выхода Васина на работу , то на суде сообщила что разговоры были неоднократы и с интервалами примерно в месяц, но о чем именно говорил ей Васин В.А. ей она сказать не может так как не помнит!
Не может Оленева объяснить почему уничтожала данные с компьютера, откуда у нее оказались файлы заготовок подложных документов для получения компенсаций, не состыкуются ее показания и показания Мордовина по поводу получения реквизитов фирм.
Со слов Мордовина , последний передавал Оленевой И.Г. печати фирм, та это отрицает.
Подписи в документах не исполнены ни Мордовиным ни преимущественно Вопленко, что свидетельствует о том, что исполнялись третьим лицом путем подделки подписи. Не имело смысла Вопленко П.Н. некоторые документы подписывать самому а большинство из них подделывать путем копирования своей же подписи.
Что касается Васина, то ни один из документов им не подписан, документы внутреннего оборота подписаны его заместителем Прохоренко который подтвердил это в суде осмотрев их, при этом в комплектности документов у него не было сомнений !
Не возникли сомнения в комплектности документов внутреннего оборота и у юриста КДМ !
Представленные документы проходили через всех руководителей отделов без каких либо проблем.
Установлено, что в ряде моментов инкриминируемый действий Васин В.А. в городе отсутствовал, совершать по этой причине преступление не мог.
Уже в суде Оленева И.Г. дополнила свои показания данные на предварительном следствии , что Васин якобы ей сказал «ложить» деньги в шкаф в его кабинете даже если его нет в городе и он в отъезде!
Версия про шкаф в которой «ложили» деньги не выдерживает критики поскольку как установлено на суде из показаний секретаря, Прохоренко данный шкаф являлся местом хранения чайных принадлежностей, секретарь бала оттуда сервиз, чай, сахар, кофе и угощала посетителей по необходимости.
Оленева И.Г. не знала о предназначении данного шкафа поэтому во время «показа» не укала что находится в шкафу, сколько полок в нем и т.д.
Ни один из допрошенных в суде свидетелей не указал на Васина как на лицо совершившее преступление.
Даже свидетель Козлова , у которой с Оленевой И.Г как выяснилось на суде хорошие отношения, и они часто созваниваются даже в нерабочее время, которую уволили из КДМ за уничтожение компьютерной базы данных, и у которой оказались восстановлены уничтоженные ранее на ее рабочем компьютере документы имеющие отношения к хищению не смогла указать на причастность Васина к совершенному преступлению. Козлова не только не смогла объяснить происхождение заготовок документов для хищения денежных средств на своем компьютере, но и то каким образом она будучи начальником отдела ответственным за компенсации подписывали и рассчитывала суммы , как они попадали ей на стол минуя лиц непосредственно документы принимающих, пусть и не обладающих большим опытом работы, но со слов той же козловой подотчетных ей , порядочных и исполнительных.
Данные на суде Оленевой И.Г, показания, что она подбрасывала документы в кабинет Козловой незаметно для всех не выдерживает критики. Во первых это происходило регулярно и неоднократно, должно было происходить при ком то, поскольку кабинет закрывался. И существующий заведенный порядок представления документов предполагал представление документов начальнику через подчиненного, то есть лица непосредственно принявшего документы. Все опрошенные сотрудники отдела, работающий в разное время в период совершения хищений опровергли возможность представления им к оплате комплекта документов с большими суммами компенсаций!
Не будем забывать что по версии Оленевой И.Г. за организацией данной схемы стоял именно Васин В.А. , так зачем же ему было обязывать Оленеву И.Г. подбрасывать документы в кабинет руководителя. Ничего не мешало Васину В.А. разрабатывать схему именно с руководителями а не с рядовым сотрудником вынужденным совершать чудеса конспирации, то незаметно для всех подбрасывать многократно пакет с документами на многотысячные выплаты Козловой Г.И., то просачиваться незаметно в самому Васину В.А. с пакетом доверху набитым деньгами и закладывать все это богатство в отсутствии Васина В.А, в области в незакрывающемся на ключ кабинете! Фантастика да и только!
Непонятно и высказанное Оленевой И.Г. в суде утверждение , что первоначально она отрицала свою причастность к совершению преступления , будучи даже доставлена в СК , так как считала что Васин ей поможет и вызволит из СК!
И это противоречит здравому смыслу и вещественному доказательству аудиозаписи. В аудиозаписи разговора с Мордовиным сделанной задолго до задержания Оленевой последняя ищет пути «решения вопроса» даже путем подкупа сотрудников силовых структур, прокуратуры самостоятельно! Сообщает , что именно КДМ выявил схему хищения и начинает проверку!
Выявился факт, что именно благодаря данной записи, предоставленными Мордовиным и Вопленко чистосердечным показаниям последних Оленева была изобличена.
Это полностью соответствует показаниям Васина В.А. , что возникли подозрения в виду возврата перечисленной от КДМ суммы денежных средств на оплату компенсаций после чего он поручил проверку своему заместителю Прохоренко , а после доклада последнего передал служебную записку своим руководителям. Показания Васина В.А. подтверждают Максин и Губернатор области. Так же они подтверждаются показаниями данными в суде начальником УВД Кравченко А.Н. который показал, что губернатор области звонил ему и спрашивал не передавал ли он ему записку о возможном хищении в КДМ.
Из показаний оперативника Абрамова следует, что Оленеву И.Г помогли разоблачить именно Мордовин и Вопленко.
Действуя как утверждает следствие в группе лиц, последние брали процент исключительно за «обналичивание» денежных средств а МордовинЮ.И. как посредник именно в обналичивание денежных средств, сначала 3 процента а после торга с Оленевой И.Г в ходе котором та заявила о большом проценте и вовсе оставлял себе 1 процент. ( Действия Вопленко и Мордовина не характерны для групповых действий и предварительного сговора, это действия и суммы именно по обналичиванию денежных средств о чем последние завили , как в ходе предварительного следствия так и в суде ) Оленева И.Г. как было установлено в суде со слов Мордовина и подтверждено Оленевой И.Г. ни с кем не согласовывая платила 9000 рублей за изготовление банковского штампа, отдавала при этом свои деньги которые достала из сумочки.
Этого не могло бы произойти если бы заказчиком был Васин! Надо было сначала данную сумму попросить у Васина В.А. !?
Бухгалтер Оленева И.Г. как следует из показаний Оленгевой И.Г. и Мордовина Ю.И никогда не пересчитывала полученные суммы ! Так может действовать человек только в своих интересах а не исполняя чужую волю и будучи ответственна за каждую копейку! При этом еще более странно утверждение , что Оленевой И.Г. никаких денег от незаконного обналиченных сумм не доставалось, получается что она несла прямые расходы по печатанию продукции и оплаты вышеуказанных услуг третьих лиц?! В это же время появляется новая машина, квартира, а имущество супруга вообще не учитывается и сведения о нем не запрашиваются ! В это же время все имущество Васина и его супруги представлено суду! Несмотря на то, что Оленева И.Г. и ее супруг после возбуждения уголовного дела брак расторгли, ( по причинам о которых я могу только догадываться) но имущество у них осталось общим, и он не лишен родительских прав. Столь мягкое наказание действительно виновному лицу вина которого установлена всей совокупностью возможных доказательств, более того лицу организовавшему всю схему, получившему от этого все деньги в полном объеме свидетельствует именно о политическом заказном характере дела! Каких либо иных объяснений нет и быть не может! Если говорить о детях так у Васина их на иждивении 4 и все малолетние.
В соответствии со ст. 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Все эти признаки имеют место быть, боле того хищение не походило под контролем правоохранительных органов и денежные средства изъяты не были.
Считаю, что переквалификация преступления судом не верна, не вписывает в рамки закона. Как следует из обвинительного заключения отказ от совершения преступления произошел по независящим от воли Вопленко и Мордовина обстоятельствам , в то же время эти обстоятельства не раскрываются, лица не допрашиваются ни на предварительном следствии ни в суде!
В этом же обвинительном заключении утверждается о подконтрольности фирм «однодневок» производящих обналичивание- по версии следствия хищение денежных средств, тем же Вопленко и Мордовину!
Эти два постулата явно противоречат друг другу, поскольку если контролируют значит добровольно отказались а если не контролируют значит преступление совершил кто то иной!
Явствует, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств виновности не толь ко Васина В.А. но и двух вышеперечисленных фигурантов. Суд явно выходит за пределы своих полномочий, расширяя пределы доказывания не проверенные следственным путем.
Поскольку обвинением не было представлено бесспорных доказательств виновности Васина В.А. в совершении преступлений то в соответствии с п. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. В соответствии с п.4 ст.302 УПК РФ и п.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Стороной обвинения не представлено доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении.
В связи с вышеизложенным он подлежит оправданию в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Указанные мною выше доводы свидетельствуют о том, в соответствии со статья 389.15. УПК имеются основания для отмены изменения судебного решения в апелляционном порядке
А именно : 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; Ни один из допрошенных свидетелей, ни одно вещественное доказательство не указывает на виновность Васина В.А. , при нем либо в его жилище не обнаружено каких либо следов совершения преступления.
2) В ходе суда допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; как отметил выше по тексту и повторять которые не имеет смысла в связи с рассмотрением уголовного дела постановление о возбуждении которого отменено и постановлением на его основе пригвора.
3) Суд неправильно применил уголовный закон ; Переквалификация не основана на требованиях закона и установленных в суде фактам!
4) Суд вынес несправедливый приговор, в виду черезмерной его мягкости в отношении Оленевой И.Г. и черезмерной жесткости в отношении Васина В.А. вынося приговор в отношении Васина В.А. вынес его в отношении невиновного в каком либо преступлении человека.
Кроме того в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда имелись основания для возвращение уголовного дела прокурору о чем защита Васина В.А. неоднократно ходатайствовала на всем протяжении с первого дня судебного разбирательства !
Защита Васина В.А. считала необходимым устранить препятствия рассмотрения дела судом поскольку 1) копия обвинительного заключения, не была вручена обвиняемому в полном объеме, что было устранено в суде выдачей новой копии)
Имеются предусмотренные основания для выделения уголовных дел, поскольку в рассматриваемом деле находится дело постановление о возбуждении которого отменено. ( не устранено)
При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса о чем указывал выше, ознакомление и составление протокола происходило без должного защитника в период подтвержденной документально болезни Васина В.А.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.1 УПК РФ,
прошу:
1) В соответствии со ст. 389.6. УПК РФ для подтверждения приведенных выше доводов рассмотреть дело в полном объеме с исследованием всех доказательств , которые были исследованы судом первой инстанции вызовом всех свидетелей согласно списка обвинительного заключения !
2) В связи с отказом в Центральном районном суде г. Волгограда в ходатайстве вызове свидетеля защиты и направлении повестки последнему а именно действующему Президенту России Путину Владимиру Владимировичу, который сможет подтвердить алиби Васина Владимира Александровича. Защита так же полагает, что указанный свидетель может дать сведения, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу и объективную характеристику личности Васина В.А. бывшего члена общественной палаты РФ! Прошу предпринять все меры для вызова данного заявленного повторно, свидетеля защиты. Повестку направить по адресу Москва, ул. Ильинка, дом 23/16, подъезд 11
3) Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
4) Обвинительный приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2013 года в отношении Васина Владимира Александровича, по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) отменить и постановить оправдательный приговор.
5) Прошу обеспечить участие Васина Владимира Александровича в судебном заседании суда второй инстанции лично.
Приложение:
- копия настоящей апелляционной жалобы в десяти экземплярах.
ЗащитникГ.Г. Мамаладзе
18.10.2013 г.