Зачем нам оккупировать Норвегию.
Дисклаймер: я задумал и записал эту статью пол-года назад, но публиковать было лень. В свете последних событий она обрела актуальность небывалую, и возможно - повеселит почтенную публику.
Для начала хочу предупредить: про сериал "Оккупированные" я не буду говорить ни слова. Сериал я не смотрел, сюжет его не знаю. Мысли, изложенные в статье, родились у меня по другим инфоповодам. Просто идея "витает в воздухе", и никуда нам от неё не скрыться.
1. Первоначально на размышления меня натолкнуло вот это замечательное видео про учения наших войск в Туве (Военная приемка. Тувинский десант). В нем рассказывается л подготовке горно-егерских войск к условиям Арктики.
Я сразу подумал: а зачем горным егерям оперировать в условиях арктики? Все ТВД, на которые можно и нужно готовить горные части, хорошо известно: Карпаты -> Альпы, Кавказ, Афганистан. На всех этих ТВД - тепло.
Надо понимать, что подготовка к работе в условиях экстремально низких температур - это очень дорого и сложно (в видео об этом подробно и интересно рассказано, очень советую), плюс это отражается на структуре боевых подразделений и на снабжении. И всё это совершенно неприменимо там, где горные части нам больше всего нужны.
В передаче показан вполне "правдоподобный" сценарий: вражеские диверсанты высаживаются с подлодок где то на побережье наших северных морей, их нужно перехватить. Сразу возникают вопросы: а) зачем врагам заниматься такой ерундой? какие цели могут преследовать такие диверсанты? б) не удобнее-ли перехватить их воздушным (вертолетным) десантом?
Понятно, что оборону Арктики должны держать авиация и флот, силы ПВО, ПКО и ПРО. Самостоятельным пехотным подразделениям там делать просто нечего, ни вражеским, ни соответственно нашим.
Но наши армейцы пошли дальше, и развернули в Арктике целую мотострелковую бригаду, вооружённую быстроходными Т-80 (Т-80. Летающий. Арктический). Перехватывать диверсантов-подводников танковой бригадой - вот это веселье!
Я могу представить только два ТВД, на которых танковые части с арктической подготовкой имеют смысл: Тибет -> Гималаи и Мурманск -> Норвегия.
Тибет и Гималаи - это скорее шутка. Слишком уж далеко, да и специфика там совсем другая (высокогорье). А вот направление Мурманск -> Норвегия - это вполне рабочий вариант. Это непосредственно у наших границ, и мы там уже действовали, вполне успешно (против немцев в ВОВ). Как говорится если надо, - повторим. (К тому-же, 80-я ОМСБр квартируется, по случайному совпадению, как раз в посёлке Печенга, на границе с Норвегией.)
2. Можно вспомнить ещё один повод к размышлению - предсказание из Симпсонов о восстановлении СССР (Точная дата восстановления СССР предсказана в Симпсонах) Об этом предсказании можно написать отдельную статью, если у читателей будет интерес. Сейчас же упомяну только одну странность на карте: границы СССР 2.0 везде либо совпадают с границами "оригинального СССР", либо даже чуть меньше. И лишь на севере они сильно шире. Не только Финляндия (которая входила в состав РИ), но и Норвегия, и Швеция (на территории которых не претендовали никогда за всю историю, и это было категорической позицией России).
Как так вышло? Видимо, идея витает в воздухе уже достаточно давно. (25 сезон Симпсонов выходил на экраны в 2013 году).
Если взглянуть на вопрос как на чисто военную задачку, из учебника, то операция рисуется очень простая и очевидная: глубина наступления - ~400 километров, много хороших дорог, а противодействие противника будет незначительным. Все норвежские ВС - это 29 тыс. человек, включая флот. Для решения этой задачи достаточно двух моторизованных дивизий.
Единственная проблема - это очень узкая полоса наступления (в самом узком месте - меньше 40 км) и сложные условия местности почти на всём протяжении (Арктика, горы, фьорды). Не считая этого, задача почти идентична оккупации Чехословакии в 68-м году, и решается за один световой день.
При этом - можно вообще не задействовать флот и морские десанты (хотя с ними - поинтересней, конечно же), и противодействие флота противника не составит больших проблем (если делать всё быстро).
3. Из всех вопросов, которые возникают, самый первый - зачем бы нам это понадобилось? Никогда, за всю нашу историю, мы с Норвегией не враждовали, и на её территорию не претендовали, а тут вдруг. Зачем?
Если владеть побережьем Норвегии в районе Кристиансанна, то можно контролировать с берега все перемещения всех кораблей в Балтийское море и из него.
Раньше это было невозможно: береговая артиллерия, даже самая мощная, имеет достаточно небольшую дальность. Поэтому выход из Балтики (пролив Скагеррак-Каттегат) контролировался Копенгагеном, и только им. Нейтральность Дании, особенно - неприсоединение Дании к Германии было краеугольным камнем всей европейской политики в регионе.
Даже сейчас самая дальнобойная артиллерия не может простреливать Скагеррак насквозь. Ширина пролива ~130 км, дальность выстрела Коалиции-СВ максимум 70 км. Но зато у нас есть замечательный комплекс береговой обороны Бал (Бал. Запирающий берега). У него дальность ~200 км. Т.е. он может действовать не только с берега, но из глубины береговой линии.
Впрочем, если надо будет, соорудить сверхдальнобойную пушку, калибром к примеру 203мм, и дальностью 130-140 км (железнодорожного базирования) тоже будет возможно. Сложно, но возможно - современные технологии позволяют.
4. Для чего нам вообще нужно владеть проливами? Зачем РИ всю свою историю так упорно рвались к Босфору и Дарданеллам, которые мы называем просто Проливы, с большой буквы?
Не будем здесь углубляться в теорию морского господства, подробно рассказывать о точках Фишера и прочем. Покажем лишь оборонное значение проливов на примере Чёрного моря и Стамбула.
Мы, как сухопутная держава, привыкли, что нападения на нас происходят по суше. Поэтому сухопутная армия - основа нашей обороны. Но помимо сухопутных границ у России есть так-же границы морские, и их протяжённость не меньше сухопутных, и их тоже надо охранять.
Нападать с моря - всегда очень приятно и удобно, а обороняться от морского десанта - всегда очень неприятно и тяжело. Море - это лучшая дорога. Корабль может пристать к любой точке побережья, легко сманеврировать силами, ударить туда, где его не ждут, где нет сильной обороны. Противодействовать этому можно, конечно, но для этого нужно против сил десанта сосредоточить свои силы, более крупные, до того, как десант закрепится и получит подкрепления. То есть на всём побережье (в некоторой глубине) надо держать большие и высокомобильные силы постоянной готовности.
Конечно, можно и нужно иметь флот. С океанским флотом всё просто: у него возможности манёвра ровно такие же, как и у вражеского (точнее - выше, т.к. свои базы близко).
А вот с внутренними морями (Балтийское на Севере и Средиземное - Чёрное на юге) сильно сложнее. Любой наш флот на Балтике или в Чёрном море неизбежно оказывается заперт: подкреплений от океанского флота не получить, вывести морской флот в океан тоже нельзя. При этом противник, обладая господством на море, может в любой момент ввести в наши внутренние воды хоть весь свой флот до последнего вымпела, и мы (не имея выхода в океан) никак не сможем этому помешать.
Иметь флот, даже сопоставимый с флотом морского гегемона, невозможно - это показывает вся история. Многие старались, ни у кого не вышло. А иметь сильный флот одновременно в океане, на Балтике и в Чёрном море - невозможно втройне. А значит, как бы мы нм старались, сколько бы ни тратили на сухопутную армию и флот, противник, атакующий с моря, всё равно локально будет сильнее. Защищать побережье внутренних морей, в предельном случае (если противник всерьёз намерен воевать с нами до последнего) технически НЕВОЗМОЖНО. Никак. Ни при каких условиях. Просто по географическим причинам.
При этом на Балтике у нас стоит целый Петербург, который 200 лет был столицей, да и на юге много всего интересного, что не хотелось-бы терять.
Вот ведь незадача. Печаль. Как при таких условиях Россия умудрялась расширять свои владения в Европе, да и просто - выживать, большой вопрос.
Зато если мы владеем проливами, способны удерживать их силами береговой артиллерии - все негативные условия этой задачки оборачиваются в нашу пользу. Обороняемое побережье сокращается до одной точки, и флот во внутренних водах становится необязательным.
И это, стоит заметить - не локальная задача, вроде получения доступа к норвежской нефти. Это - задача геостратегическая, влияющая на политику на столетия вперёд. Тот, кто овладел Босфором - удерживает его в своих руках по 500 - 1000 лет, в том числе силами, явно недостаточными (напомню, линия обороны сокращается в точку). Англичане, к примеру, овладели Гибралтаром, чисто случайно, 250 лет назад (взяли пустую крепость без боя). И с тех пор их никто оттуда вытолкать не может, не смотря на колоссальные усилия.
Военная операция в сутки длинной - и на ближайшие 300-500 лет Балтика становится нашим внутренним озером. Как вам такие перспективы?
5. При этом можно сравнить "операцию по сокращению линии береговой обороны" по сложности выполнения, для Норвегии и Турции.
А). Для захвата Стамбула нужно посуху пройти: Украину, Румынию, Болгарию, Грецию. Затем взять сам Стамбул (крупнейший после Москвы город Европы, и самый хорошо укреплённый). Мы много раз пытались, были близки, но ни разу не выходило. Поэтому надежды на захват Царьграда мы всегда связывали с морским десантом. Но иметь на Чёрном море сильный флот - технически невозможно, см. выше. ПОэтому-то над Софией до сих пор стоят оскверняющие её минареты.
Для захвата Норвегии - нужно захватить Норвегию. Очень малонаселённая (5.5 млн человек) и мирная страна. Никаких третьих стран по дороге, никакой нужды в десантах. А даже если и проводить десанты - их поддержит океанский флот.
Б). Допустим, мы захватили Стамбул. Прочно удерживаем его сильным гарнизоном, и полностью обезопасили себя от морского нападения. Какой сухопутный удар может нам помешать? Со стороны Балкан. Т.е. надо владеть всей Грецией, а лучше - всеми Балканами до Дуная. И то, не 100%-я гарантия. Туркам вот не помогло.
Если мы владеем Кристиансонном, и обезопасили себя с моря, кто может помешать нам с суши? Швеция и Финляндия. Не самые сильные в военном отношении страны, прямо скажем. А Швеция - к тому же нейтральная. Стокгольм сто раз подумает, прежде чем на нас нападать. Да и что бы он не надумал - какие у него шансы, один на один с Россией?Потому как помощи ждать неоткуда: и с суши, и с моря Швеция оказывается полностью окружена нашими силами.
В). При захвате Стамбула, наш флот на Чёрном море всё равно не имеет выхода в океан. В Средиземном море есть ещё Сицилия, Мальта и Гибралтар. Или Суэц и Джибути, если нам надо в Индию. При этом ни в Атлантике, ни в Индийском океане нашего флота нет - соединяться не с кем.
Если мы оккупируем Норвегию - всё побережье России, от Владивостока до Петербурга, оказывается свободным для каботажного плавания: флот в любой момент в случае опасности сможет укрыться под береговой артиллерией. А флот Балтики легко соединяется с Северным флотом, становясь его частью.
6. Что касаемо реакции наших "друзей и союзников", то тут тоже преимущества Норвегии над Стамбулом вырисовываются очень существенные.
Дело в том, что от Босфора открывается прямой путь к центру мира - Палестине. Эти земли не зря ведь на всех средневековых картах рисуются центральной точкой - здесь центр мировой торговли, он располагается тут последние 5 тысяч лет, и можно ожидать, что и следующие 5 тысяч лет пройдут в том же духе.
Если русский флот свободно выйдет в Средиземное море, мы не получим для себя многого, но легко сможем нарушить бесчётное множество критически важных для Запада линий снабжения. Т.е. мы получаем мало, а Запад теряет много. Защититься от нас в таких условиях будет невозможно. По сути, после захвата Царьграда, Запад вынужден будет считать для себя утерянными и Сицилию, и Мальту, и Гибралтар, и даже Суэц с Джибути. Даже не смотря на то, что большинство русских стратегов даже не слышало таких названий, и никогда не мечтали об их завоевании. В морских делах фактор географии зачастую сильнее частных намерений.
Именно поэтому Британия была готова защищать Босфор от России любой ценой, будто защищает Ла-Манш. И воевать с нами даже водиночку. Хотя казалось бы, где тот Туманный Альбион и где Золотой рог? Но морская политика - она вот такая. Для нас, людей сухопутных - очень неочевидная. Впрочем, когда Россия опасно приближалась к Проливам, Британия всегда умудрялась нам помешать. Так было в Крымскую войну, и в 6-ю русско-турецкую (1877-78гг), так было и в ПМВ.
Боюсь, что и в следующий раз, при попытке захватить Константинополь, мы получим серьёзное организованное противодействие.
А вот в случае (гипотетического) захвата Норвегии расклад получается другой. Наши позиции укрепляются очень сильно, а позиции Запада ослабевают скорее незначительно. Ну будет наш флот чуть ближе к берегам Британии. Он и сейчас оперирует в этих водах свободно. Опыт II МВ показал, что ценность Норвегии как базы флота - существенная, но не критическая. Могут и потерпеть.
7. Остаётся один вопрос: как, при каких внешнеполитических обстоятельствах такой расклад может быть возможен?
В первой версии этой статьи я пытался витиевато рассуждать о том, что мировая политика меняется, грядёт пересменок, а с ним и окно возможностей, что США могут решиться на уход из Европы...
Но после случившегося 24.2 я лишь в очередной раз понял, что ничего не понимаю в мировой политике, и что тут может случиться вообще что угодно.
Особенно если это что-то предсказано в Симпсонах.
Для начала хочу предупредить: про сериал "Оккупированные" я не буду говорить ни слова. Сериал я не смотрел, сюжет его не знаю. Мысли, изложенные в статье, родились у меня по другим инфоповодам. Просто идея "витает в воздухе", и никуда нам от неё не скрыться.
1. Первоначально на размышления меня натолкнуло вот это замечательное видео про учения наших войск в Туве (Военная приемка. Тувинский десант). В нем рассказывается л подготовке горно-егерских войск к условиям Арктики.
Я сразу подумал: а зачем горным егерям оперировать в условиях арктики? Все ТВД, на которые можно и нужно готовить горные части, хорошо известно: Карпаты -> Альпы, Кавказ, Афганистан. На всех этих ТВД - тепло.
Надо понимать, что подготовка к работе в условиях экстремально низких температур - это очень дорого и сложно (в видео об этом подробно и интересно рассказано, очень советую), плюс это отражается на структуре боевых подразделений и на снабжении. И всё это совершенно неприменимо там, где горные части нам больше всего нужны.
В передаче показан вполне "правдоподобный" сценарий: вражеские диверсанты высаживаются с подлодок где то на побережье наших северных морей, их нужно перехватить. Сразу возникают вопросы: а) зачем врагам заниматься такой ерундой? какие цели могут преследовать такие диверсанты? б) не удобнее-ли перехватить их воздушным (вертолетным) десантом?
Понятно, что оборону Арктики должны держать авиация и флот, силы ПВО, ПКО и ПРО. Самостоятельным пехотным подразделениям там делать просто нечего, ни вражеским, ни соответственно нашим.
Но наши армейцы пошли дальше, и развернули в Арктике целую мотострелковую бригаду, вооружённую быстроходными Т-80 (Т-80. Летающий. Арктический). Перехватывать диверсантов-подводников танковой бригадой - вот это веселье!
Я могу представить только два ТВД, на которых танковые части с арктической подготовкой имеют смысл: Тибет -> Гималаи и Мурманск -> Норвегия.
Тибет и Гималаи - это скорее шутка. Слишком уж далеко, да и специфика там совсем другая (высокогорье). А вот направление Мурманск -> Норвегия - это вполне рабочий вариант. Это непосредственно у наших границ, и мы там уже действовали, вполне успешно (против немцев в ВОВ). Как говорится если надо, - повторим. (К тому-же, 80-я ОМСБр квартируется, по случайному совпадению, как раз в посёлке Печенга, на границе с Норвегией.)
2. Можно вспомнить ещё один повод к размышлению - предсказание из Симпсонов о восстановлении СССР (Точная дата восстановления СССР предсказана в Симпсонах) Об этом предсказании можно написать отдельную статью, если у читателей будет интерес. Сейчас же упомяну только одну странность на карте: границы СССР 2.0 везде либо совпадают с границами "оригинального СССР", либо даже чуть меньше. И лишь на севере они сильно шире. Не только Финляндия (которая входила в состав РИ), но и Норвегия, и Швеция (на территории которых не претендовали никогда за всю историю, и это было категорической позицией России).
Как так вышло? Видимо, идея витает в воздухе уже достаточно давно. (25 сезон Симпсонов выходил на экраны в 2013 году).
Если взглянуть на вопрос как на чисто военную задачку, из учебника, то операция рисуется очень простая и очевидная: глубина наступления - ~400 километров, много хороших дорог, а противодействие противника будет незначительным. Все норвежские ВС - это 29 тыс. человек, включая флот. Для решения этой задачи достаточно двух моторизованных дивизий.
Единственная проблема - это очень узкая полоса наступления (в самом узком месте - меньше 40 км) и сложные условия местности почти на всём протяжении (Арктика, горы, фьорды). Не считая этого, задача почти идентична оккупации Чехословакии в 68-м году, и решается за один световой день.
При этом - можно вообще не задействовать флот и морские десанты (хотя с ними - поинтересней, конечно же), и противодействие флота противника не составит больших проблем (если делать всё быстро).
3. Из всех вопросов, которые возникают, самый первый - зачем бы нам это понадобилось? Никогда, за всю нашу историю, мы с Норвегией не враждовали, и на её территорию не претендовали, а тут вдруг. Зачем?
Если владеть побережьем Норвегии в районе Кристиансанна, то можно контролировать с берега все перемещения всех кораблей в Балтийское море и из него.
Раньше это было невозможно: береговая артиллерия, даже самая мощная, имеет достаточно небольшую дальность. Поэтому выход из Балтики (пролив Скагеррак-Каттегат) контролировался Копенгагеном, и только им. Нейтральность Дании, особенно - неприсоединение Дании к Германии было краеугольным камнем всей европейской политики в регионе.
Даже сейчас самая дальнобойная артиллерия не может простреливать Скагеррак насквозь. Ширина пролива ~130 км, дальность выстрела Коалиции-СВ максимум 70 км. Но зато у нас есть замечательный комплекс береговой обороны Бал (Бал. Запирающий берега). У него дальность ~200 км. Т.е. он может действовать не только с берега, но из глубины береговой линии.
Впрочем, если надо будет, соорудить сверхдальнобойную пушку, калибром к примеру 203мм, и дальностью 130-140 км (железнодорожного базирования) тоже будет возможно. Сложно, но возможно - современные технологии позволяют.
4. Для чего нам вообще нужно владеть проливами? Зачем РИ всю свою историю так упорно рвались к Босфору и Дарданеллам, которые мы называем просто Проливы, с большой буквы?
Не будем здесь углубляться в теорию морского господства, подробно рассказывать о точках Фишера и прочем. Покажем лишь оборонное значение проливов на примере Чёрного моря и Стамбула.
Мы, как сухопутная держава, привыкли, что нападения на нас происходят по суше. Поэтому сухопутная армия - основа нашей обороны. Но помимо сухопутных границ у России есть так-же границы морские, и их протяжённость не меньше сухопутных, и их тоже надо охранять.
Нападать с моря - всегда очень приятно и удобно, а обороняться от морского десанта - всегда очень неприятно и тяжело. Море - это лучшая дорога. Корабль может пристать к любой точке побережья, легко сманеврировать силами, ударить туда, где его не ждут, где нет сильной обороны. Противодействовать этому можно, конечно, но для этого нужно против сил десанта сосредоточить свои силы, более крупные, до того, как десант закрепится и получит подкрепления. То есть на всём побережье (в некоторой глубине) надо держать большие и высокомобильные силы постоянной готовности.
Конечно, можно и нужно иметь флот. С океанским флотом всё просто: у него возможности манёвра ровно такие же, как и у вражеского (точнее - выше, т.к. свои базы близко).
А вот с внутренними морями (Балтийское на Севере и Средиземное - Чёрное на юге) сильно сложнее. Любой наш флот на Балтике или в Чёрном море неизбежно оказывается заперт: подкреплений от океанского флота не получить, вывести морской флот в океан тоже нельзя. При этом противник, обладая господством на море, может в любой момент ввести в наши внутренние воды хоть весь свой флот до последнего вымпела, и мы (не имея выхода в океан) никак не сможем этому помешать.
Иметь флот, даже сопоставимый с флотом морского гегемона, невозможно - это показывает вся история. Многие старались, ни у кого не вышло. А иметь сильный флот одновременно в океане, на Балтике и в Чёрном море - невозможно втройне. А значит, как бы мы нм старались, сколько бы ни тратили на сухопутную армию и флот, противник, атакующий с моря, всё равно локально будет сильнее. Защищать побережье внутренних морей, в предельном случае (если противник всерьёз намерен воевать с нами до последнего) технически НЕВОЗМОЖНО. Никак. Ни при каких условиях. Просто по географическим причинам.
При этом на Балтике у нас стоит целый Петербург, который 200 лет был столицей, да и на юге много всего интересного, что не хотелось-бы терять.
Вот ведь незадача. Печаль. Как при таких условиях Россия умудрялась расширять свои владения в Европе, да и просто - выживать, большой вопрос.
Зато если мы владеем проливами, способны удерживать их силами береговой артиллерии - все негативные условия этой задачки оборачиваются в нашу пользу. Обороняемое побережье сокращается до одной точки, и флот во внутренних водах становится необязательным.
И это, стоит заметить - не локальная задача, вроде получения доступа к норвежской нефти. Это - задача геостратегическая, влияющая на политику на столетия вперёд. Тот, кто овладел Босфором - удерживает его в своих руках по 500 - 1000 лет, в том числе силами, явно недостаточными (напомню, линия обороны сокращается в точку). Англичане, к примеру, овладели Гибралтаром, чисто случайно, 250 лет назад (взяли пустую крепость без боя). И с тех пор их никто оттуда вытолкать не может, не смотря на колоссальные усилия.
Военная операция в сутки длинной - и на ближайшие 300-500 лет Балтика становится нашим внутренним озером. Как вам такие перспективы?
5. При этом можно сравнить "операцию по сокращению линии береговой обороны" по сложности выполнения, для Норвегии и Турции.
А). Для захвата Стамбула нужно посуху пройти: Украину, Румынию, Болгарию, Грецию. Затем взять сам Стамбул (крупнейший после Москвы город Европы, и самый хорошо укреплённый). Мы много раз пытались, были близки, но ни разу не выходило. Поэтому надежды на захват Царьграда мы всегда связывали с морским десантом. Но иметь на Чёрном море сильный флот - технически невозможно, см. выше. ПОэтому-то над Софией до сих пор стоят оскверняющие её минареты.
Для захвата Норвегии - нужно захватить Норвегию. Очень малонаселённая (5.5 млн человек) и мирная страна. Никаких третьих стран по дороге, никакой нужды в десантах. А даже если и проводить десанты - их поддержит океанский флот.
Б). Допустим, мы захватили Стамбул. Прочно удерживаем его сильным гарнизоном, и полностью обезопасили себя от морского нападения. Какой сухопутный удар может нам помешать? Со стороны Балкан. Т.е. надо владеть всей Грецией, а лучше - всеми Балканами до Дуная. И то, не 100%-я гарантия. Туркам вот не помогло.
Если мы владеем Кристиансонном, и обезопасили себя с моря, кто может помешать нам с суши? Швеция и Финляндия. Не самые сильные в военном отношении страны, прямо скажем. А Швеция - к тому же нейтральная. Стокгольм сто раз подумает, прежде чем на нас нападать. Да и что бы он не надумал - какие у него шансы, один на один с Россией?Потому как помощи ждать неоткуда: и с суши, и с моря Швеция оказывается полностью окружена нашими силами.
В). При захвате Стамбула, наш флот на Чёрном море всё равно не имеет выхода в океан. В Средиземном море есть ещё Сицилия, Мальта и Гибралтар. Или Суэц и Джибути, если нам надо в Индию. При этом ни в Атлантике, ни в Индийском океане нашего флота нет - соединяться не с кем.
Если мы оккупируем Норвегию - всё побережье России, от Владивостока до Петербурга, оказывается свободным для каботажного плавания: флот в любой момент в случае опасности сможет укрыться под береговой артиллерией. А флот Балтики легко соединяется с Северным флотом, становясь его частью.
6. Что касаемо реакции наших "друзей и союзников", то тут тоже преимущества Норвегии над Стамбулом вырисовываются очень существенные.
Дело в том, что от Босфора открывается прямой путь к центру мира - Палестине. Эти земли не зря ведь на всех средневековых картах рисуются центральной точкой - здесь центр мировой торговли, он располагается тут последние 5 тысяч лет, и можно ожидать, что и следующие 5 тысяч лет пройдут в том же духе.
Если русский флот свободно выйдет в Средиземное море, мы не получим для себя многого, но легко сможем нарушить бесчётное множество критически важных для Запада линий снабжения. Т.е. мы получаем мало, а Запад теряет много. Защититься от нас в таких условиях будет невозможно. По сути, после захвата Царьграда, Запад вынужден будет считать для себя утерянными и Сицилию, и Мальту, и Гибралтар, и даже Суэц с Джибути. Даже не смотря на то, что большинство русских стратегов даже не слышало таких названий, и никогда не мечтали об их завоевании. В морских делах фактор географии зачастую сильнее частных намерений.
Именно поэтому Британия была готова защищать Босфор от России любой ценой, будто защищает Ла-Манш. И воевать с нами даже водиночку. Хотя казалось бы, где тот Туманный Альбион и где Золотой рог? Но морская политика - она вот такая. Для нас, людей сухопутных - очень неочевидная. Впрочем, когда Россия опасно приближалась к Проливам, Британия всегда умудрялась нам помешать. Так было в Крымскую войну, и в 6-ю русско-турецкую (1877-78гг), так было и в ПМВ.
Боюсь, что и в следующий раз, при попытке захватить Константинополь, мы получим серьёзное организованное противодействие.
А вот в случае (гипотетического) захвата Норвегии расклад получается другой. Наши позиции укрепляются очень сильно, а позиции Запада ослабевают скорее незначительно. Ну будет наш флот чуть ближе к берегам Британии. Он и сейчас оперирует в этих водах свободно. Опыт II МВ показал, что ценность Норвегии как базы флота - существенная, но не критическая. Могут и потерпеть.
7. Остаётся один вопрос: как, при каких внешнеполитических обстоятельствах такой расклад может быть возможен?
В первой версии этой статьи я пытался витиевато рассуждать о том, что мировая политика меняется, грядёт пересменок, а с ним и окно возможностей, что США могут решиться на уход из Европы...
Но после случившегося 24.2 я лишь в очередной раз понял, что ничего не понимаю в мировой политике, и что тут может случиться вообще что угодно.
Особенно если это что-то предсказано в Симпсонах.