Роль "кураторов" в развитии студенческого самоуправления
Выделяя партнерские отношения как одно из основных условий развития студенческого самоуправления, считаю интересным проанализировать различные точки зрения на целесообразность института кураторов в высшей школе.
Институт кураторства был введен указом Николая II. Споры о его необходимости, разверачивались в конце 80-х и начале 90-х годов и имеют достаточно давнюю историю и уходят своими корнями в 50-е годы. Тогда, впрочем как и сейчас, отношение к кураторству было неоднозначным. Развернувшаяся дискуссия по этому поводу нашла свое отражение в документах Министерства высшего и среднего специального образования, также различные точки зрения высказывались непосредственно в вузовских коллективах.
Основываясь на изученные материалы можно приходийти к выводу о том, что в конце 50-х и начале 60-х годов сформировались две противоположные точки зрения.
Первая, наиболее радикальная - полный отказ от групповых наставников. Такую позицию с наибольшей последовательностью отстаивал коллектив Ленинградского государственного педагогческого института. Как следует из отчета вуза (за 1957 год), в основу работы коллектива было полошено "соединение постоянной требовательности с широким развитием самостоятельности и инициативы студентов, привлечение студенческих комсомольских и профсоюзных организаций к активному участию в решении задач учебной и воспитательной работы". Основываясь на такой посылке, ректорат Ленинградского пединститута отказался от кураторства как на старших, так и на младших курсах.
Вторая - в большинстве вузов страны разделяли противоположную точку зрения. Так, ректорат Кировского педагогического института (например) в отчете о проделанной работе за 1957/58 учебный год отмечал необходимость прикрепления преподавателей к студенческим группам и особенно на младших курсах. Такую же точку зрения разделяли в Горьковском университете, Челябинском политехническом, Московском и Ставропольском педагогических, Донецком сельскохозяйственном, Астраханском рыбном и др.
Таким образом, мнения разделились: с одной стороны стремление к максимальному использованию активности студенчества и его поддержка, а с другой стороны - сомнение в возможности использования инициативы и самостоятельности студенчества.
С моей точки зрения, отсутствие единой нормативной базы, четкого определения роли и места кураторов в организации учебно-воспитательного процесса , в то время значительно снижало эффективность их деятельности, и я даже могу говорить о несовершенстве системы групповых наставников в советское время. Они, как правило, сковывали активность студенчества. Это обязательно происходит в случае активного вмешательства преподавателя во внутреннюю жизнь академической группы. С другой стороны, формальное отношение преподавателя к исполнению обязанностей куратора также не дает положительного результата, т.к. и в этом случае студенческая инициатива все равно сковывается.
Следует отметить, что преодолеть недостатки в работе групповых наставников, а они неоднократно отмечаются в различных документах, так и не удалось. Так, в отчете Ставропольского педагогического института за 1958-59 учебный год отмечается, что "несмотря на неоднократное обсуждение работы кураторов на партсобраниях, совещаниях при деканах преодолеть основные недостатки: формализм, равнодушие, излишнюю опеку студентов, подмену их инициативы и самостоятельности так и не удалось".
Нередко, как свидетельствуют документы, кураторы академических групп в своей деятельности избирали "жесткие" средства воспитательной работы - запугивание. Так в Киргизском политехническом институте регулярно 5 студентов энергетического факультета лишались стипендии "... лишь потому, что куратору показалось, что студенты реже стали ходить на лекции. Не пришел студент на демонстрацию - его также лишают стипендии". По инициативе "старших товарищей" в другом вузе - категорически запрещалось проводить вечера отдыха и другие студенческие мероприятия.
Таким образом, мы видим, что сложившаяся тогда в вузах страны практика прикрепления кураторов к академическим группам, сковывающая студенческую инициативу, была не в состоянии разрешить в полном объеме вопросов воспитательной работы, организации внутривузовской жизни. Очевидно, что сегодня, на пути возраждения института кураторства, необходимо кардинально пересмотреть стиль и методы работы кураторов. И я искренне надеюсь, что в Москве это получится…
*Материалы заимствованы из каких-то и чих-то диссертационных исследований.
Институт кураторства был введен указом Николая II. Споры о его необходимости, разверачивались в конце 80-х и начале 90-х годов и имеют достаточно давнюю историю и уходят своими корнями в 50-е годы. Тогда, впрочем как и сейчас, отношение к кураторству было неоднозначным. Развернувшаяся дискуссия по этому поводу нашла свое отражение в документах Министерства высшего и среднего специального образования, также различные точки зрения высказывались непосредственно в вузовских коллективах.
Основываясь на изученные материалы можно приходийти к выводу о том, что в конце 50-х и начале 60-х годов сформировались две противоположные точки зрения.
Первая, наиболее радикальная - полный отказ от групповых наставников. Такую позицию с наибольшей последовательностью отстаивал коллектив Ленинградского государственного педагогческого института. Как следует из отчета вуза (за 1957 год), в основу работы коллектива было полошено "соединение постоянной требовательности с широким развитием самостоятельности и инициативы студентов, привлечение студенческих комсомольских и профсоюзных организаций к активному участию в решении задач учебной и воспитательной работы". Основываясь на такой посылке, ректорат Ленинградского пединститута отказался от кураторства как на старших, так и на младших курсах.
Вторая - в большинстве вузов страны разделяли противоположную точку зрения. Так, ректорат Кировского педагогического института (например) в отчете о проделанной работе за 1957/58 учебный год отмечал необходимость прикрепления преподавателей к студенческим группам и особенно на младших курсах. Такую же точку зрения разделяли в Горьковском университете, Челябинском политехническом, Московском и Ставропольском педагогических, Донецком сельскохозяйственном, Астраханском рыбном и др.
Таким образом, мнения разделились: с одной стороны стремление к максимальному использованию активности студенчества и его поддержка, а с другой стороны - сомнение в возможности использования инициативы и самостоятельности студенчества.
С моей точки зрения, отсутствие единой нормативной базы, четкого определения роли и места кураторов в организации учебно-воспитательного процесса , в то время значительно снижало эффективность их деятельности, и я даже могу говорить о несовершенстве системы групповых наставников в советское время. Они, как правило, сковывали активность студенчества. Это обязательно происходит в случае активного вмешательства преподавателя во внутреннюю жизнь академической группы. С другой стороны, формальное отношение преподавателя к исполнению обязанностей куратора также не дает положительного результата, т.к. и в этом случае студенческая инициатива все равно сковывается.
Следует отметить, что преодолеть недостатки в работе групповых наставников, а они неоднократно отмечаются в различных документах, так и не удалось. Так, в отчете Ставропольского педагогического института за 1958-59 учебный год отмечается, что "несмотря на неоднократное обсуждение работы кураторов на партсобраниях, совещаниях при деканах преодолеть основные недостатки: формализм, равнодушие, излишнюю опеку студентов, подмену их инициативы и самостоятельности так и не удалось".
Нередко, как свидетельствуют документы, кураторы академических групп в своей деятельности избирали "жесткие" средства воспитательной работы - запугивание. Так в Киргизском политехническом институте регулярно 5 студентов энергетического факультета лишались стипендии "... лишь потому, что куратору показалось, что студенты реже стали ходить на лекции. Не пришел студент на демонстрацию - его также лишают стипендии". По инициативе "старших товарищей" в другом вузе - категорически запрещалось проводить вечера отдыха и другие студенческие мероприятия.
Таким образом, мы видим, что сложившаяся тогда в вузах страны практика прикрепления кураторов к академическим группам, сковывающая студенческую инициативу, была не в состоянии разрешить в полном объеме вопросов воспитательной работы, организации внутривузовской жизни. Очевидно, что сегодня, на пути возраждения института кураторства, необходимо кардинально пересмотреть стиль и методы работы кураторов. И я искренне надеюсь, что в Москве это получится…
*Материалы заимствованы из каких-то и чих-то диссертационных исследований.