Некоторые мысли о событиях у Горы Мертвецов
Мне тут пришла в голову одна идея по делу группы Дятлова. Сразу скажу, это пока еще не версия, а лишь попытка осмыслить некоторые факты. В комментариях приветствуются взвешенные мнения и разумная критика.
Буду исходить из того, что читающие этот пост осведомлены в основных чертах об этом деле. Поэтому напомню только о том, что важно именно для последующих рассуждений.
Итак, как вы помните, тела по месту их обнаружения поисковиками можно разделить на три группы: 1) у настила (4 человека); 2) у кедра (2 человека); 3) на склоне (3 человека).
В контексте данной идеи нас интересуют тела, найденный на склоне. Возьмем схему склона, с нанесенными местами обнаружения тел. Для наглядности, там где это плохо видно, я цветом выделил расположение основных объектов на схеме и добавил истинное расстояние между ними. Отметим, между прочим, что схема очень примерна в размерах. Ведь сумма размеров, указанных на схеме 850+150+180+300=1480, а не 1500 как то указано на той же схеме.
Как видим, все три тела располагаются практически на одной линии палатка-кедр.
Если судить по схеме, то приблизительное расстояние между объектами снизу вверх:
-от кедра до палатки 1500 метров;
-от кедра до тела Дятлова 300 метров;
-от тела Дятлова до тела Слободина 180 метров, а значит, от кедра до Слободина 480 метров;
-от тела Слободина до тела Холмогоровой 150 метров, а значит, от кедра до Колмогоровой 630 метров, а расстояние между телом Дятлова и телом Колмогоровой 330 метров;
а сверху вниз:
- от палатки до кедра 1500 метров;
- от палатки до тела Колмогоровой 850 метров;
- от палатки до тела Слободина 1000 метров;
- от палатки до тела Дятлова 1180 метров.
Кроме того, поскольку размерные линии на схеме и условная прямая, на которой расположены тела не параллельны, то реальные расстояния между телами несколько больше, что, кстати, отражено и в протоколе. Так расстояние между кедром и трупом Дятлова определено в 400 метров. А расстояние между телами Дятлова и Колмогоровой в 500 метров.
Напомню также, что по заключению судмедэкспертизы все трое замерзли. Однако Слободин имел черепно-мозговую травму, из-за которой вполне мог терять сознание.
Дискуссионным является вопрос том, были эти трое у кедра или нет. Большинство исследователей этого дела склоняются к версии, что были. Вряд ли, не имеющие никаких травм Дятлов и Колмогорова, замерзли по пути от палатки сразу же после того, как покинули ее вместе со всеми. Другое дело Слободин - он мог потерять сознание и замерзнуть так и не достигнув кромки леса. Во всяком случае, можно предполагать наличие нескольких вариантов:
а) все трое были у кедра;
б) все трое не были у кедра;
в) кто-то из них был у кедра, а кто-то нет (этот вариант делится еще на несколько вариантов, а наиболее вероятный из них это когда Дятлов и Колмогорова все же у кедра были).
Но это все давно известные факты. А теперь немного порассуждаем.
Допустим, Дятлов и Колмогорова отправляются от кедра к палатке (со Слободиным или без него, в нашем случае неважно). Причем, они идут прямиком к палатке, о чем указывает положение их тел на линии кедр-палатка. Но вот тут и возникает вопрос, а как они знали куда идти?
Ну то есть буквально - как найти палатку? Мы же имеем ночь, скорее всего, метель и пасмурную погоду (об этом можно судить по последней фотографии группы, где они устанавливают палатку). Ничего же не видно. Палатка где-то там вверху на расстоянии полутора километров, а они идут прямо на нее.
Последняя ночевка. Похоже, начинается метель и следы может заметать очень быстро.
Тут возможен такой ответ. Было достаточно светло - луна может освещать местность очень ярко. А, значит, не было пасмурно и метели не было, то есть идущие к палатке если и не видели ее, то могли, как минимум, ориентироваться по своим следам, которые они оставили когда шли всей группой от палатки к кедру.
Но если это так, то зачем же двое туристов Дорошенко и Кривонищенко жгут костер у кедра? Ведь это явно был сигнальный костер для тех кто ушел (или не пришел) от палатки. Будь это не сигнальный огонь, они могли бы отступить от продуваемого всеми ветрами кедра в лес - там и дров больше и ветра меньше.
Причем, Дорошенко и Кривонищенко поддерживают костер до самой своей смерти от переохлаждения, а ведь могли бы, почувствовав что замерзают, уйти к настилу в укрытие. Но им очень важно чтобы костер горел, им явно было крайне необходимо, чтобы их товарищи вернулись от палатки. Настолько важно, что они заплатили за поддержание огня своими жизнями.
А это, в свою очередь, означает, что без этого сигнального огня вернутся к кедру было невозможно. Ну не видно же ничего! То есть нельзя было разглядеть и своих следов или их довольно быстро заметало снегом. Ведь будь это не так, к чему тогда такие нечеловеческие усилия (а они были именно такими) по поддержанию огня в столь неудачном месте?
А теперь, внимание - главная деталь. Если не было видно даже собственных следов, то и направится от кедра точно к палатке было невозможно, если только от палатки тоже никто не подавал сигнал. Но у палатки никаких следов костра замечено не было.
Так как же тогда можно было так точно попасть на линию кедр-палатка? Пожалуй, только если идти в направлении от палатки к кедру.
Формулирую это предположение. В условиях плохой видимости попасть на линию кедр-палатка возможно только идя к кедру, где подается световой сигнал, а не наоборот т.е. двигаясь от кедра к палатке.
Но тогда это означает, что к кедру изначально отправилась не вся группа. Два или три человека (Дятлов, Колмогорова и, возможно, Слободин) задержались у палатки на время, за которое они замерзли до такой степени, что не смогли потом преодолеть полтора километра пути к кедру.
(Кстати, это предположение косвенно подтверждает факт наличия расходящихся с основной цепочкой двух-трех пар следов, которые впоследствии видели на склоне поисковики. Просто эти два-три человека, оставившие эти следы, не расходились с остальной группой спускаясь одновременно с ней (как обычно трактуется этот факт), а шли несколько позже).
Однако, оставшись у палатки эти двое или трое человек, так и не смогли добыть себе обувь и взять хозинвентарь, который бы значительно повысил шансы на выживание всей группы.
Итак, в результате наших рассуждений мы приходим к следующим выводам.
1. Двое (Дятлов, Колмогорова) или трое (они же и Слободин) туристов задержались у палатки, а остальная группа пошла вниз.
2. Время их пребывания у палатки было достаточным для того, чтобы замерзнуть настолько, что они не смогли преодолеть полтора километра пути к кедру.
3. Чем бы не была вызвана задержка, по истечению этого времени они смогли отправится к кедру откуда им подавали световой сигнал.
4. За все время пребывания у палатки они не смогли получить доступ к обуви, дополнительной одежде и хозинвентарю.
5. Их возвращение от палатки было жизненно важно для остальных членов группы.
Очень странная и специфическая ситуация. Ну в самом то деле, что удерживало несколько человек у разрезанной палатки на ветру, и, в тоже время, не давало им проникнуть в нее?
В общем, остается понять какими обстоятельствами эта ситуация могла бы быть вызвана и мы, возможно, получим ключ к разгадке всего этого дела.
Буду исходить из того, что читающие этот пост осведомлены в основных чертах об этом деле. Поэтому напомню только о том, что важно именно для последующих рассуждений.
Итак, как вы помните, тела по месту их обнаружения поисковиками можно разделить на три группы: 1) у настила (4 человека); 2) у кедра (2 человека); 3) на склоне (3 человека).
В контексте данной идеи нас интересуют тела, найденный на склоне. Возьмем схему склона, с нанесенными местами обнаружения тел. Для наглядности, там где это плохо видно, я цветом выделил расположение основных объектов на схеме и добавил истинное расстояние между ними. Отметим, между прочим, что схема очень примерна в размерах. Ведь сумма размеров, указанных на схеме 850+150+180+300=1480, а не 1500 как то указано на той же схеме.
Как видим, все три тела располагаются практически на одной линии палатка-кедр.
Если судить по схеме, то приблизительное расстояние между объектами снизу вверх:
-от кедра до палатки 1500 метров;
-от кедра до тела Дятлова 300 метров;
-от тела Дятлова до тела Слободина 180 метров, а значит, от кедра до Слободина 480 метров;
-от тела Слободина до тела Холмогоровой 150 метров, а значит, от кедра до Колмогоровой 630 метров, а расстояние между телом Дятлова и телом Колмогоровой 330 метров;
а сверху вниз:
- от палатки до кедра 1500 метров;
- от палатки до тела Колмогоровой 850 метров;
- от палатки до тела Слободина 1000 метров;
- от палатки до тела Дятлова 1180 метров.
Кроме того, поскольку размерные линии на схеме и условная прямая, на которой расположены тела не параллельны, то реальные расстояния между телами несколько больше, что, кстати, отражено и в протоколе. Так расстояние между кедром и трупом Дятлова определено в 400 метров. А расстояние между телами Дятлова и Колмогоровой в 500 метров.
Напомню также, что по заключению судмедэкспертизы все трое замерзли. Однако Слободин имел черепно-мозговую травму, из-за которой вполне мог терять сознание.
Дискуссионным является вопрос том, были эти трое у кедра или нет. Большинство исследователей этого дела склоняются к версии, что были. Вряд ли, не имеющие никаких травм Дятлов и Колмогорова, замерзли по пути от палатки сразу же после того, как покинули ее вместе со всеми. Другое дело Слободин - он мог потерять сознание и замерзнуть так и не достигнув кромки леса. Во всяком случае, можно предполагать наличие нескольких вариантов:
а) все трое были у кедра;
б) все трое не были у кедра;
в) кто-то из них был у кедра, а кто-то нет (этот вариант делится еще на несколько вариантов, а наиболее вероятный из них это когда Дятлов и Колмогорова все же у кедра были).
Но это все давно известные факты. А теперь немного порассуждаем.
Допустим, Дятлов и Колмогорова отправляются от кедра к палатке (со Слободиным или без него, в нашем случае неважно). Причем, они идут прямиком к палатке, о чем указывает положение их тел на линии кедр-палатка. Но вот тут и возникает вопрос, а как они знали куда идти?
Ну то есть буквально - как найти палатку? Мы же имеем ночь, скорее всего, метель и пасмурную погоду (об этом можно судить по последней фотографии группы, где они устанавливают палатку). Ничего же не видно. Палатка где-то там вверху на расстоянии полутора километров, а они идут прямо на нее.
Последняя ночевка. Похоже, начинается метель и следы может заметать очень быстро.
Тут возможен такой ответ. Было достаточно светло - луна может освещать местность очень ярко. А, значит, не было пасмурно и метели не было, то есть идущие к палатке если и не видели ее, то могли, как минимум, ориентироваться по своим следам, которые они оставили когда шли всей группой от палатки к кедру.
Но если это так, то зачем же двое туристов Дорошенко и Кривонищенко жгут костер у кедра? Ведь это явно был сигнальный костер для тех кто ушел (или не пришел) от палатки. Будь это не сигнальный огонь, они могли бы отступить от продуваемого всеми ветрами кедра в лес - там и дров больше и ветра меньше.
Причем, Дорошенко и Кривонищенко поддерживают костер до самой своей смерти от переохлаждения, а ведь могли бы, почувствовав что замерзают, уйти к настилу в укрытие. Но им очень важно чтобы костер горел, им явно было крайне необходимо, чтобы их товарищи вернулись от палатки. Настолько важно, что они заплатили за поддержание огня своими жизнями.
А это, в свою очередь, означает, что без этого сигнального огня вернутся к кедру было невозможно. Ну не видно же ничего! То есть нельзя было разглядеть и своих следов или их довольно быстро заметало снегом. Ведь будь это не так, к чему тогда такие нечеловеческие усилия (а они были именно такими) по поддержанию огня в столь неудачном месте?
А теперь, внимание - главная деталь. Если не было видно даже собственных следов, то и направится от кедра точно к палатке было невозможно, если только от палатки тоже никто не подавал сигнал. Но у палатки никаких следов костра замечено не было.
Так как же тогда можно было так точно попасть на линию кедр-палатка? Пожалуй, только если идти в направлении от палатки к кедру.
Формулирую это предположение. В условиях плохой видимости попасть на линию кедр-палатка возможно только идя к кедру, где подается световой сигнал, а не наоборот т.е. двигаясь от кедра к палатке.
Но тогда это означает, что к кедру изначально отправилась не вся группа. Два или три человека (Дятлов, Колмогорова и, возможно, Слободин) задержались у палатки на время, за которое они замерзли до такой степени, что не смогли потом преодолеть полтора километра пути к кедру.
(Кстати, это предположение косвенно подтверждает факт наличия расходящихся с основной цепочкой двух-трех пар следов, которые впоследствии видели на склоне поисковики. Просто эти два-три человека, оставившие эти следы, не расходились с остальной группой спускаясь одновременно с ней (как обычно трактуется этот факт), а шли несколько позже).
Однако, оставшись у палатки эти двое или трое человек, так и не смогли добыть себе обувь и взять хозинвентарь, который бы значительно повысил шансы на выживание всей группы.
Итак, в результате наших рассуждений мы приходим к следующим выводам.
1. Двое (Дятлов, Колмогорова) или трое (они же и Слободин) туристов задержались у палатки, а остальная группа пошла вниз.
2. Время их пребывания у палатки было достаточным для того, чтобы замерзнуть настолько, что они не смогли преодолеть полтора километра пути к кедру.
3. Чем бы не была вызвана задержка, по истечению этого времени они смогли отправится к кедру откуда им подавали световой сигнал.
4. За все время пребывания у палатки они не смогли получить доступ к обуви, дополнительной одежде и хозинвентарю.
5. Их возвращение от палатки было жизненно важно для остальных членов группы.
Очень странная и специфическая ситуация. Ну в самом то деле, что удерживало несколько человек у разрезанной палатки на ветру, и, в тоже время, не давало им проникнуть в нее?
В общем, остается понять какими обстоятельствами эта ситуация могла бы быть вызвана и мы, возможно, получим ключ к разгадке всего этого дела.