Косплей, разыгрываемый на натуре, как средство утилизации мiра сего
https://foreignspolicyi.org/wp-content/uploads/2018/05/pax-americana-870x628.jpg
Представлены дополняющие ранее опубликованные тезисы науки о человеке и историческом процессе производства человеком самого себя как человека, а равно и осознания становящимся человеком самого себя, отсутствующие в учении Маркса и, тем более, в продуктах идеального производства, осуществлённого всем иным, кроме Маркса, человечеством.
А именно в настоящей статье публично представлены тезисы, развивающие, в том числе уточняющие и исправляющие посредством научной самокритики, положения ранее опубликованных нами статей по предметам:
- «Образ будущего» как «должный образ будущего», а равно и как «идеальный образ общества», определяющий его целенаправленное производство.
- Действительный общественный субъект и реальный общественный субъект преднамеренного и непреднамеренного производства общества.
- Превращение веры посредством кредита в материальную силу, обусловливающую заинтересованность общественных индивидов в неизменности буржуазного общества и их мотивацию к обеспечению вечной неизменности этого общества.
- Косплеи гегемона глобального мiра и его «великих держав», разыгрываемые на натуре, - средство утилизации мiра сего и абсолютного большинства живущих в нём.
- Кредит в условиях косплея, разыгрываемого на натуре, - объективное средство утилизации человека и всего его мiра.
«Образ будущего» как «должный образ будущего», а равно и как «идеальный образ общества», определяющий его целенаправленное производство.
Кого только ни послушай из «новорусской интеллигенции», к какому только тексту, написанному кем-либо из «новорусской интеллигенции», ни обратись, обязательно услышишь или увидишь сплошь и рядом «#вы_должны», «#они_должны»…
Иными словами, «#новорусская_интеллигенция» только и делает, что декларирует и утверждает сплошное «#долженствование», но не в отношении самоё себя, а в отношении всех других, кроме самих себя.
И это не зависит от того, к какой «этнической», «религиозной» или иной феноменологической части «новорусской интеллигенции» объективно принадлежит или субъективно относит себя «#новорусский_интеллигент», декларирующий или утверждающий в отношении других сплошное «долженствование».
Нами в ранее опубликованных статьях уже достаточно подробно рассмотрено и обосновано, что «долженствование» - это #атрибут_этики, производный от «должного».
«#должное» не просто отличается от «сущего (существующего)». «Должное» является тем «идеалом существования» (#идеал_существования) чего-либо или кого-либо существующего (сущего), в соответствие с которым - «идеалом существования» - надлежит привести #реальное_существование этого чего-либо или кого-либо.
Если речь идёт об обществе, то «должное» для этого общества есть «#идеальное_существование» этого общества, то есть это тот образ данного общества, которого это #общество ещё не имеет, но в который это общество надлежит преобразить или само общество должно преобразить себя в этот образ.
Иными словами, «должное» для общества есть именно то, что иначе именуют «образом будущего» этого общества (#образ_будущего_общества).
Однако это совсем не тот образ будущего, которое прогнозируется как неизбежный продукт, если в этом обществе и впредь будет так, что «#всё_идёт_как_идёт», - если в этом обществе всё будет идти так, как идёт.
Наоборот, «образ будущего», который предполагается и потому подразумевается и утверждается «долженствованием» - как «#должный_образ_будущего», может быть лишь продуктом осуществления производства общества, прямо противоположного воспроизводству общества.
Ибо #воспроизводство (#существование) общества осуществляет #принцип_либерализма - «пусть всё идёт, как идёт». В отличие от воспроизводства #производство_общества есть производство не того общества, которое есть (существует материально как #реальность).
Производство предполагаемого «долженствованием» и утверждаемого им общества есть производство такого общества, которого ещё нет - материально и объективно оно не существует. Но это общество должно быть произведено с точки зрения тех, в сознании которых оно не только уже #существует_идеально, но и должно быть воплощено, объективировано и воипостасировано в людях как иная, нежели существующая, материальная, объективная и субъективная #реальность.
Иными словами, производство общества, предполагаемого «долженствованием» и утверждаемого им как «должный образ будущего», есть не просто #сознательное_производство, но #осознанное_волевое_производство_общества, воплощающее, объективирующее и воипостасирующее в органических членах этого общества иную, нежели в существующем обществе, осуществляющем это производство, материальную, идеальную и субъективную реальность.
Всякий продукт осознанного и волевого производства производится его непосредственными производителями соответствующим совокупности тех свойств, которым этот продукт должен соответствовать согласно целеполаганию его непосредственных производителей.
А посему #непосредственные_производители такого продукта производят его посредством применения необходимой технологии обработки предмета труда, из которого только и может быть произведён этот продукт со всеми теми свойствами, которые он должен иметь.
И, следовательно, непосредственные производители этого продукта производят его посредством применения необходимых орудий труда и способностей к труду этими орудиями труда, по своему количеству и качеству необходимых и достаточных для производства этого продукта.
Действительный общественный субъект и реальный общественный субъект преднамеренного и непреднамеренного производства общества.
Действительным субъектом производства общества, как и всякого продукта производства общественных индивидов, является #ансамбль_непосредственных_производителей, в который организованы общественные индивиды, непосредственно участвующие в производстве этого общества.
В то же время в реальности экономической общественной формации объективной общественной формой этого ансамбля непосредственных производителей общества является #совокупный_рабочий, организованный объективно реальным общественным субъектом частного производства этого общества - господствующим в данном обществе классом, организованным как класс для себя, то есть в государство.
Иными словами, в объективной реальности экономической общественной формации производство общества есть #частное_присвоение - #частная_собственность - #частное_производство господствующего класса.
Однако объективно реальным субъектом производства общества является отнюдь не #господствующий_класс существующего (воспроизводящего самоё себя) общества, но исключительно и только господствующий класс производимого общества, существующего пока только идеально, а не материально.
Соответственно и господствующий класс этого, существующего только идеально - как #объективная_форма_сознания - общества, существует также только идеально, а не материально: производство общества есть производство также и его господствующего класса эксплуататоров, и его, этого общества, подчинённого, угнетённого и эксплуатируемого класса.
Является ли производством общества не производство общества, которое исторически прежде никогда не существовало, но #реконструкция_общества, которое уже не существует, но некогда существовало в предшествующей истории (#реконструкция_несуществующего_общества)?
Да такое производство является производством общества, но оно является производством совсем не того общества, которое пытается реконструировать (возродить) #общественный_субъект_реконструкции_общества, являющийся господствующим классом общества, производящего реконструкцию, а такого общества, которое производится не только неосознанно, но вопреки воле общественного субъекта этой реконструкции (возрождения).
Реконструкция общества есть производство общества, которое уже не существует, но по верованиям общественного субъекта реконструкции существовало некогда в истории, во-первых, и возведено в идеал - в «образ должного общества» - общественным субъектом реконструкции общества, во-вторых.
Продукт реконструкции общества для всего этого общества, субъективно осуществляющего эту реконструкцию, в целом, а для господствующего класса, являющегося общественным субъектом этой реконструкции, во-первых, и для господствующего класса того общества, которое произведено этой реконструкцией, во-вторых, неизбежно и неотвратимо оказывается не только непреднамеренным продуктом, возникающим внезапно для всех.
Это общество, произведённое и возникшее как #непреднамеренный_продукт субъективно производимой реконструкции общества, возникнув внезапно, в последующем существует реально. Оно существует, не только не завися от сознания и воли того общества, которое его непреднамеренно произвело, но и определяя его сознание и волю, вследствие чего это общество непременно, хотя и не сразу, а постепенно осознаёт, что оно - это совсем #другое_общество, нежели то, которое это общество субъективно пыталось возродить.
Собственно #Новый_Запад именно так производил и произвёл сам себя как #буржуазное_общество.
Хотя субъективно Новый Запад производил себя как общество христианское - как #Новый_Израиль, но в целом вообще и в континентальной части Европы, в особенности, своим «идеальным образом» осознал #Античность - #Запад, к возрождению (реконструкции) которого - к субъективному производству Нового Запада (Новой Античности) - он и перешёл, феноменологически завершив субъективную христианизацию самого себя.
И только тогда, когда буржуазное (капиталистическое) общество уже начало процесс своего превращения в пост-буржуазное (пост-капиталистическое - финансово-капиталистическое) общество, Новый Запад осознал себя как буржуазное общество: «Сова Минервы начинает свой полет лишь с наступлением сумерек» (Гегель).
Косплеи гегемона глобального мiра и его «великих держав», разыгрываемые на натуре, - средство утилизации мiра сего и большинства живущих в нём.
Питер Зейхан, выражая верования определённой части истеблишмента США, в книге «Конец мира - это только начало» как бы «прогнозирует», но в реальности - полагает и утверждает в качестве «нового образа общества», должного быть произведённым не только в США, но и во всём глобальном мiре, идеальную реконструкцию #Pax_Americana.
Но, подчеркнём это ещё раз, #истеблишмент_США субъективно отнюдь не произвёл новый «образ будущего», который возведён в «идеал общества» - в «#должное», в соответствие с которым целенаправленным производством должно быть приведено существующее ныне общество.
Истеблишмент США, во-первых, субъективным восхождением от чувственно конкретного к абстрактно общему и всеобщему произвёл идеальную реконструкцию Pax Americana, посредством которой из цикла воспроизводства (существования) Нового Запада (см.: « «Мiр, если ещё не вступил, то вступает в переходный период»») исключены (элиминированы) все те факторы, которые на рубеже 1980-199-х годов произвели разрушение Pax Americana и производят это доныне.
Во-вторых, такое #восхождение_от_чувственно_конкретного к абстрактно общему и всеобщему во всех исторически имевших место циклах воспроизводства Новым Западом самого себя для себя не могло произвести ничего другого, кроме #New_Pax_Americana как #идеальный_образ_реконструированного указанным идеологическим производством цикла существования Нового Запада, являющегося циклом его наивысшего могущества.
Этот #цикл_существования_Нового_Запада, когда Новый Запад достиг своего наивысшего могущества в мiре сем, подчинив себе весь глобальный мiр, именуется Pax Americana.
Но чем является продукт этой идеальной реконструкции всей истории становления Нового Запада не только как такового, но и как гегемона глобального мiра вообще и Pax Americana, в особенности?
Никакой новой реальной идеологией ни финансово-капиталистического (пост-буржуазного) общества, ни буржуазного (капиталистического) общества этот #продукт_идеальной_реконструкции_истории становления Pax Americana, начатого с начала становления Нового Запада, не является.
С точки зрения философии Нового Запада - это всего лишь #перифраз «Феноменологии Духа» и всей «Философии истории» Гегеля, вершиной - наивысшей точкой развития Понятия - которой стал #Прусское_государство. Питер Зейхан, выражая верования определённой части истеблишмента США, в философии Гегеля всего лишь на место Прусского государства поставил #США.
А вот с точки зрения современной общественной практики реконструкторов истории - это #обыкновенный_косплей, хотя и предельно масштабный, и предельно объёмный по тому исходному историческому материалу, который стал предметом производства этого косплея.
В-третьих, этот #косплей публично представлен как «образ будущего» и весьма интенсивно продвигается (#промоушн) для присвоения его целевой аудиторией потребителей - #индоктринируется_в_сознание симулякра глобальной элиты, являющейся симулякром всемiрной буржуазии как господствующего общественного класса.
Но продвигается и индоктринируется не как #идеология, но именно как #прогноз, построенный на принципе «всё идёт, как идёт» - посредством экстраполяции тенденций трансформации существующего мiра самим процессом его существования, а не целенаправленными усилиями кого бы то ни было.
Какую технологию в отношении целевой аудитории этого косплея осуществляет в реальности истеблишмент США?
Посредством этого косплея и способа его индоктринации в сознание его целевой аудитории производится «#подпихивание» (#технология_подпихивания) этой целевой аудитории, в том числе и самого истеблишмента США, к… производству New Pax Americana.
А чем является #производство_New_Pax_Americana, впрочем, как и #производство_New_Pax_Britannica?
Производство New Pax Americana, как и производство New Pax Britannica, является постановкой косплея Pax Americana (либо косплея Pax Britannica) на натуре - на всём существующем мiре (#постановка_косплея_на_натуре или #разыгрывание_косплея_на_натуре).
В обоих случаях - либо New Pax Americana, либо New Pax Britannica - это превращение существования мiра сего в тотальную (всеобщую и глобальную) игру в реконструкцию (#глобальная_игра_в_реконструкцию) уже не существующего глобального мiра Нового Запада аки существующего глобального мiра Нового Запада.
Чем отличается #постановка_косплея_Новой_России_на_натуре, производимая московской Ордой параллельно с постановкой косплеев New Pax Americana, New Pax Britannica, #New_China, #New_Ottoman_Empire, #New_Rzeczpospolita и прочих, от каждой из этих постановок косплеев на натуре?
По существу - ничем.
А чем отличается бесконечное «#пропагандистское_онанирование» так называемой оппозиционной московской Орде части «новорусской интеллигенции» по поводу и на предмет «Новой России Будущего»?
По существу - ничем, а вот по феноменологической форме отличается тем, что непременным условием постановки «оппозиционного» косплея «Новой России Будущего» на натуре является присвоение постановщиком общественной функции хотя бы номинального субъекта этой постановки, которое предполагает реальное, а не игровое, #частное_присвоение этим общественным субъектом функции симулякра Правительства России.
Без реального присвоения функции симулякра Правительства России (Хозяина России) производство косплея «Новой России» - не более чем «пропагандистское онанирование» по поводу иллюзорной формы и предметного содержания «Новой России Будущего».
Впрочем, и постановка косплея «Новой России» на натуре той частью «новорусской интеллигенции», которая организована в московскую Орду и формально контролируемую ею Системы орд, - не более чем #реальная_хищническая_растрата (#истребительное_использование - #утилизация) страны, доныне именуемой Россия, осуществляемая в форме постановки косплея «Возрождение России» на натуре.
Постановка косплея «Возрождение России» на натуре - не более чем иллюзорное и только #иллюзорное_Возрождение_России, ибо в объективной реальности, да и в действительности тоже, этой постановкой «информационно-психологически» скрывается, оправдывается и обеспечивается #тотальная_утилизация_останков_России (СССР), включая тотальную утилизацию её туземного населения.
Это же самое верно и по отношению ко всем без исключения постановкам косплеев «великих держав» и глобального мiра на натуре, поименованным и не поименованными нами в предыдущих абзацах.
В отличие от субъективно реального процесса возрождения (реконструкции) Израиля в форме Нового Израиля, всего Старого Запада (всей Античности), а не только его части - Израиля, - в форме Нового Запада и даже буржуазного (капиталистического) общества - в форме пост-буржуазного (финансово-капиталистического) общества, постановка косплея общества на натуре никаким производством общества не является.
Постановка косплея общества на натуре не является, ибо по определению не может стать и быть ни преднамеренным, ни непреднамеренным производством какого бы то ни было общества.
Более этого, постановка косплея общества на натуре не является, ибо по определению не может стать и быть, также и воспроизводством какого бы то ни было общества - #театр не является и по определению не может стать и быть общественной формой и общественным способом ни реального производства, ни реального воспроизводства общества.
Ибо театр - это общественная форма и способ исключительно и только иллюзорного воспроизводства того или иного фрагмента истории общества в его, этого фрагмента истории общества, субъективном присвоении и осознании. А косплей - всего лишь одна из новых форм и новых способов существования театра.
Поэтому всеобщая практика постановки на натуре косплеев «великих» и не очень «великих держав», а также косплеев Мiра (Мiрового Порядка) этих «великих держав» во главе с «гегемоном» их - это буквально #Апофеоз всех «героев трагедии» и его «хора» в той заключительной части Апофеоза, которая уже начала своё превращение в #Эксод «трагедии». Эксод «трагедии» - это исход (уход) «героев трагедии» с «театра трагедии».
Косплей всех бывших исторических «трагедий» ставится как одна и единственная «трагедия», инкорпорировавшая в себя все эти «трагедии», и ставится именно на натуре, но ставится как на театре - #весь_мiр_театр теперь и #весь_мiр_теперь_только_театр в буквальном значении.
Поэтому косплей всех бывших исторических «трагедий», ставящийся на натуре, есть Эксод всех «героев» этой истории, в которых перевоплотились #актёры_косплея, и, следовательно, исход всего того мiра, который в форме косплея в последний раз разыгрывается на натуре и посредством этого розыгрыша тотально утилизируется, в #историческое_небытие.
Превращение веры посредством кредита в материальную силу, обусловливающую заинтересованность людей в неизменности буржуазного общества.
Однако вернёмся к «долженствованию», ибо нам могут возразить, что большинство «новорусских интеллигентов», публично декларирующих и утверждающих «долженствование», имеют в виду совсем не #этическое_долженствование, а #долг в юридическом и экономическом значении этого термина.
В юридическом и экономическом значении термина «долг» по существу речь идёт о кредитных отношениях или, иначе, об отношениях кредита, в которых есть две стороны - #кредитор и #должник.
Вот долг и #обязанность_исполнения_долговых_обязательств - это #кредит на стороне должника, а #право_требования_долга (исполнения долговых обязательств) от должника - это кредит на стороне кредитора.
Дескать, именно такой долг и обязанность исполнения долговых обязательств должниками, а равно и право требования от должников возврата ими своего долга имеют в виду «новорусские интеллигенты», когда говорят «вы должны», «они должны»…
Ну что ж, «примем это за чистую монету».
Поскольку «новорусские интеллигенты» адресуют вменяемый ими долг отнюдь не самим себе, но другим, постольку совсем не лишним было бы знать, чем именно кредитовали (одолжили) эти «новорусские интеллигенты» тех, кому они #вменяют_долг, а равно и вину за неисполнение долговых обязательств.
#вменение_вины, а равно и #вменение_долга как чувства и мотива, определяющего поведение тех, в ком этим вменением произвели #чувство_долга и #чувство_вины, а равно и признание вменённого им долга как своего естественно возникшего долга - наиболее эффективное #средство_подчинения присвоивших вменяемую вину или долг как свою вину и свой долг.
А равно и последующее #воспроизводство_чувства_вины_и_долга у тех, в кого они вменены, есть наиболее эффективное средство последующего властвования над ними (#средство_власти).
Но #знание этого отнюдь не отменяет необходимости знания того, а чем же всё-таки кредитовала «новорусская интеллигенция» тех, кому она вменяет долг, а равно и вину за неисполнение этих вменяемых им долговых обязательств их.
Ничем, кроме своего текущего или будущего господства над теми, кому она вменяет долг, а равно и вину за неисполнение этих вменяемых долговых обязательств их перед «новорусской интеллигенцией», «новорусская интеллигенция» не кредитовала, ибо более нечем ей кредитовать всех малых сих.
Но что есть сам #долг_как_кредит - не как отношения между должником и кредитором, а как вещественное или невещественное, но от того не менее реальное в существующих общественных условиях благо, имеющее вполне конкретное предметное содержание или предметную определённость?
На примере денег это прояснить проще всего даже с точки зрения «здравого смысла», то есть с точки зрения рассудка обыкновенного общественного индивида, живущего в общественных условиях, когда #деньги являются всеобщим средством приобретения товаров, необходимых для потребительного производства самого себя (для своей жизни) и производительного потребления (для производства товаров для других).
Кредит - это средство, а равно и способ обращения своей производительной жизни в течение определённого периода, который ещё не завершён, но будет завершён в будущем, на #удовлетворение_нужд_воспроизводства (существования) самого себя или своего предприятия в настоящем - здесь и теперь.
Даже если кредит есть средство «инвестирования в будущее», то есть в те жизненные средства или в то предприятие, которые по своему назначению будут применяться в будущем, он всё равно удовлетворяет нужды воспроизводства (существования) в настоящем.
Иными словами:
1) Объективно для должников кредит есть общественное средство, а равно и способ подчинения будущего должников их настоящему, который есть не что иное, кроме как средство и способ превращения производства (про-ис-хождения) будущего должников исключительно и только в вечное воспроизводство их настоящего - в существование - в вечное возвращение для должников того же самого.
Объективно для кредиторов кредит есть общественное средство, а равно и способ подчинения общественных индивидов своей власти над их жизнью (существованием - воспроизводством и производством), а равно и обеспечения своего существования (жизни - воспроизводства самих себя) не своим трудом, но трудом должников.
2) Однако, субъективно для должников кредит есть общественное средство, а равно и способ подчинения будущего должников удовлетворению их нужд настоящего. Это не может не осознаваться должниками как то, что их будущее есть форма и способ разрешения всех тех проблем или нужд их жизни (существования), которые явили себя им в настоящем, будучи осознаны должниками как их проблемы или нужды.
В то же время для кредиторов субъективно кредит есть общественное средство, а равно и способ подчинения ими своего существования в настоящем нуждам своего существования в будущем. Это не может не осознаваться кредиторами как то, что их настоящее есть форма и способ предупреждения и исключения (упразднения) всех их проблем и нужд в будущем независимо от того, смогут или не смогут, захотят или не захотят они своим трудом удовлетворять свои нужды. Ибо кредит есть средство и способ обеспечения кредиторами своего будущего не посредством своего труда, а посредством труда должников.
Если внимательно вчитаться в две пары этих тезисов, то трудно не заметить, что субъективное осознание общественной функции кредита переворачивает и выворачивает его объективную общественную функцию.
Но что является общественным условием возможности кредита и его действительности (здесь мы не выходим за пределы философских понятий возможного и действительного - понятий чувственного опыта, предельно рефлексированных чувственным опытом)?
Общественных условий возможности и действительности кредита три:
- #доверие между кредиторами и должниками, которое есть продукт их принадлежности к одной общей для всех них корпорации духовного родства, которая есть вероисповедная корпорация с присущим ей - воспроизводимым ею - ансамблем институтов во всей целостности этого ансамбля.
- #уверенность_кредиторов в том (вера кредиторов в то), что долг будет взыскан принудительно с должника или с его наследников, если должник фактически откажется надлежащим образом исполнять свои долговые обязательства перед кредитором.
- #уверенность_должников_и_кредиторов в том (вера должников и кредиторов в то), что будущее общества, в котором они живут, будет таким же, как и настоящее. Это - #вера данного общества и общественных индивидов, составляющих его, в вечность и неизменность этого общества вместе со всеми институтами, регулирующими потребительное производство и производительное потребление общественных индивидов, составляющих это общество.
Чем меньше доверие между общественными индивидами, составляющими данное общество, тем в большей мере общественными условиями возможности и действительности кредита являются два других условия, из которых второе #общественное_условие в действительности есть всего лишь необходимое и неизбежное следствие третьего общественного условия.
Слово древних римлян «credere» означает «#верить, #доверять, #ссужать_в_долг». Именно от этого глагола произведено не только слово «кредит», но и слово «#Кредо», которое в христианстве обозначает «#Символ_веры».
Так вот, кредит есть общественное средство и способ не просто воспроизводства общества как общей корпорации духовного родства, стремящейся стать всеобщей корпорацией - чувственно конкретной общественной формой и способом существования (жизни - воспроизводства самого себя как себя) большой совокупности общественных индивидов, организованных этой корпорацией в одно общество.
Кредит есть общественное средство и способ, которыми вера, на которой покоится возможность и действительность кредита как этого общественного средства и способа, овладевает и владеет массами.
Эта #вера_овладевает_массами, становясь и являясь не только как #материальная_сила, воспроизводящая данное общество вообще, но и как #материальный_интерес, и #мотив, обусловливающие субъективную заинтересованность общественных индивидов в вечном и неизменном существовании этого общества, в особенности.
Кредит в условиях косплея, разыгрываемого на натуре, - объективное средство утилизации человека и всего его мiра.
Но ведь общественные индивиды, живущие ныне в мiре сем, и весь #мiр_сей Финансовым Капиталом посредством его единственного персонификатора - Финансового Интернационала - и всех иных агентов Финансового Капитала превращены в #глобальный_театр со множеством сцен, на котором in natura ставится один и тот же косплей всех бывших исторических «трагедий».
Это означает, что абсолютное большинство этих общественных индивидов и весь мiр сей есть предмет последовательной целенаправленной тотальной утилизации, неотвратимо производимой Финансовым Капиталом (#Финансовый_Капитал) посредством своих агентов.
А посему у абсолютного большинства этих общественных индивидов #нет_будущего, впрочем, как нет будущего и у тех, кто посредством косплеев истории Нового Запада и Нового Востока, разыгрываемых на натуре, производит фактическую утилизацию человека и всего его мiра.
И о каком кредите в этих общественных условиях может идти речь?
В этих общественных условиях объективно речь может идти только о таком кредите, который не только в действительности, но и в объективной реальности есть одно из общественных средств и способов осуществления утилизации этих общественных индивидов и всего их мiра.
Тогда какой долг и какую вину вменяют другим «новорусские интеллигенты» в объективной реальности, не говоря уже о действительности?
Они вменяют им долг или вину, посредством которых «новорусские интеллигенты», вменяющие соответствующий долг или вину, рассчитывают хоть какое-то время поучаствовать в глобальном и/или страновом «пире во время чумы» («#пир_во_время_чумы»).
Каждый из них объективно рассчитывают поучаствовать в соответствующей части этого глобального «пира во время чумы», если не за главным столом, то хотя бы на расстоянии от него не дальше, чем падают крохи и кости с этого пиршественного стола.
А что при этом субъективно мнит о себе и других каждый из этих борцов за участие в глобальном «пире во время чумы» не в качестве пожираемой на нём снеди, в том числе и в той или иной превращённой форме «человечины», а в качестве тех, кто участвует в этом пожирании, - не имеет никакого значения для конечного результата этой его борьбы.
С точки зрения пожираемой «снеди» - с точки зрения утилизируемого человека нет никакой разницы между тем, сожрали (утилизировали) его умышленно, и тем, что его сожрали (утилизировали) по неосторожности или по недоумию, либо по беспросветной глупости сожравших (утилизировавших) его.