Р. А. Дурляхов и Косартоп.
Знаете же наверняка, была в 1920-х гг. такая организация - Комиссия особых артиллерийских опытов, сокращённо Косартоп; именно с этой стороны растут ноги у большей части успехов в конструировании советской артиллерии в 1930-40-х гг. Кое-где упоминается, между делом, что Р. А. Дурляхов с этой организацией сотрудничал как консультант, а есть мнение, что и как постоянный член Комиссии. Так вот - это не так.
Формального доказательства, вроде справки из милиции, или послужного списка Д., или какого-то формуляра Косартопа, где бы про это было явно сказано, у меня нет. Но есть преинтересная цитата из отчёта Косартопа 1925 года издания. В Отчёте есть раздел с перечислением заданий, полученных за 1920-22 гг., а в нём - параграф "Полевая пушка будущего".
"В 1920 г. Косартоп получил предложение Инспектора Артиллерии заняться разработкой основных данных проекта полевой /дивизионной/ пушки будущего, в связи с состоявшимся в том же году в Москве совещания по этому вопросу.
Позднее, в 1921 г., Артком предписанием № 107197 предложил Косартопу составить программу требований, которым должно удовлетворять вполне современное полевое орудие.
Косартоп, считая, что эти «требования» не должны составляться интуитивно, как бывало раньше, не должны быть следствием тщательного изучения вопроса как с тактической, так и с технической стороны, сделал попытку рациональной постановки вопроса проектирования вообще всякой новой системы артиллерийского вооружения, как о том изложено в Отчёте за 1918-1923 гг. под рубрикой «Задача о рациональном выборе баллистических элементов орудийной системы».
В результате этого, состоялись, в заседаниях Арткома, два доклада председателя Косартопа по данному вопросу.
В этих докладах председателем Косартопа были, с одной стороны, формулированы тактические требования от нового орудия, а с другой стороны - были преобразованы эти тактические требования в технические задания для проектирования новой системы.
При этом, считаясь с вероятными возможностями технического и экономического осуществления новых систем полевого орудия, баллистические задания для них были даны разные, в порядке трёх разных, возрастающих дульных энергий.
Соответственно этому были намечены три этапа в перевооружении, как о том подробнее изложено в упомянутом Отчёте под рубрикой «Дивизийная пушка будущего».
В дальнейшем, Косартоп имел в виду заняться детальной разработкой проекта новой полевой пушки, соответственно тем основным баллистическим заданиям, на которых остановится Артиллерийский Комитет.
Вместо того Артиллерийский Комитет переслал в Косартоп, для ознакомления, об'яснительную записку к проекту 85 мм полевой лёгкой зенитной пушки длиной 52 калибра, системы Р. А. Дурляхова, в которой автор подошел к определению основных баллистических элементов системы иным путём, чем Косартоп, именно исходя от веса лафета и базируясь не на дульной энергии, а на количестве движения, приходящемся на лафет.
Вследствие оказавшегося, таким образом, различия в принципе подхода к вопросу баллистических заданий для новой системы Косартопа и Комитета, Ф. Ф. Лендером предпринято специальное исследование по вопросу выбора баллистического задания для системы на колёсном лафете. Это исследование в настоящее время заканчивается. Результаты его обещают осветить вопрос о выборе заданий ещё более полно, чем это было сделано до сих пор".
(Косартоп и его работа. Л: Литография ГАП'а, 1925. С. 38-40).
Тут много о чём можно рассуждать, но особо трогательно очередное подтверждение народной мудрости, что всяк кулик своё болото хвалит: "...автор подошел к определению основных баллистических элементов системы <...> исходя от веса лафета и базируясь <...> на количестве движения, приходящемся на лафет".
Да, касательно Дурляхова и Косартопа. Понятно глуховатое раздражение Комиссии на приколы Арткома, который в ответ на крупную работу по систематизации ТТЗ для проектирования артиллерии присылает левый проект составленный на совершенно иных началах. И из текста вытекает следующее предположение: если бы Дурляхов состоял хотя бы незначительное время официальным консультантом Косартопа, то в Отчёте та же мысль была выражена как минимум мягче, более завуалированно. Тут же по контексту - прямое и весьма оскорбительное указание на основную специальность Дурляхова как артиллерийского конструктора. А всё почему - потому что Д. - член Арткома, той организации, которая зачастую буквально навязывает Косартопу излишние задания и в довершение ко всему - режет год от года кредиты на проведение опытов и закупку специальных приборов.
И кстати, в начале того же Отчета - раздел об организации, структуре и штате Комиссии - ни в числе членов, ни в рядах сторонних консультантов Р. А. Дурляхов не указан.
Формального доказательства, вроде справки из милиции, или послужного списка Д., или какого-то формуляра Косартопа, где бы про это было явно сказано, у меня нет. Но есть преинтересная цитата из отчёта Косартопа 1925 года издания. В Отчёте есть раздел с перечислением заданий, полученных за 1920-22 гг., а в нём - параграф "Полевая пушка будущего".
"В 1920 г. Косартоп получил предложение Инспектора Артиллерии заняться разработкой основных данных проекта полевой /дивизионной/ пушки будущего, в связи с состоявшимся в том же году в Москве совещания по этому вопросу.
Позднее, в 1921 г., Артком предписанием № 107197 предложил Косартопу составить программу требований, которым должно удовлетворять вполне современное полевое орудие.
Косартоп, считая, что эти «требования» не должны составляться интуитивно, как бывало раньше, не должны быть следствием тщательного изучения вопроса как с тактической, так и с технической стороны, сделал попытку рациональной постановки вопроса проектирования вообще всякой новой системы артиллерийского вооружения, как о том изложено в Отчёте за 1918-1923 гг. под рубрикой «Задача о рациональном выборе баллистических элементов орудийной системы».
В результате этого, состоялись, в заседаниях Арткома, два доклада председателя Косартопа по данному вопросу.
В этих докладах председателем Косартопа были, с одной стороны, формулированы тактические требования от нового орудия, а с другой стороны - были преобразованы эти тактические требования в технические задания для проектирования новой системы.
При этом, считаясь с вероятными возможностями технического и экономического осуществления новых систем полевого орудия, баллистические задания для них были даны разные, в порядке трёх разных, возрастающих дульных энергий.
Соответственно этому были намечены три этапа в перевооружении, как о том подробнее изложено в упомянутом Отчёте под рубрикой «Дивизийная пушка будущего».
В дальнейшем, Косартоп имел в виду заняться детальной разработкой проекта новой полевой пушки, соответственно тем основным баллистическим заданиям, на которых остановится Артиллерийский Комитет.
Вместо того Артиллерийский Комитет переслал в Косартоп, для ознакомления, об'яснительную записку к проекту 85 мм полевой лёгкой зенитной пушки длиной 52 калибра, системы Р. А. Дурляхова, в которой автор подошел к определению основных баллистических элементов системы иным путём, чем Косартоп, именно исходя от веса лафета и базируясь не на дульной энергии, а на количестве движения, приходящемся на лафет.
Вследствие оказавшегося, таким образом, различия в принципе подхода к вопросу баллистических заданий для новой системы Косартопа и Комитета, Ф. Ф. Лендером предпринято специальное исследование по вопросу выбора баллистического задания для системы на колёсном лафете. Это исследование в настоящее время заканчивается. Результаты его обещают осветить вопрос о выборе заданий ещё более полно, чем это было сделано до сих пор".
(Косартоп и его работа. Л: Литография ГАП'а, 1925. С. 38-40).
Тут много о чём можно рассуждать, но особо трогательно очередное подтверждение народной мудрости, что всяк кулик своё болото хвалит: "...автор подошел к определению основных баллистических элементов системы <...> исходя от веса лафета и базируясь <...> на количестве движения, приходящемся на лафет".
Да, касательно Дурляхова и Косартопа. Понятно глуховатое раздражение Комиссии на приколы Арткома, который в ответ на крупную работу по систематизации ТТЗ для проектирования артиллерии присылает левый проект составленный на совершенно иных началах. И из текста вытекает следующее предположение: если бы Дурляхов состоял хотя бы незначительное время официальным консультантом Косартопа, то в Отчёте та же мысль была выражена как минимум мягче, более завуалированно. Тут же по контексту - прямое и весьма оскорбительное указание на основную специальность Дурляхова как артиллерийского конструктора. А всё почему - потому что Д. - член Арткома, той организации, которая зачастую буквально навязывает Косартопу излишние задания и в довершение ко всему - режет год от года кредиты на проведение опытов и закупку специальных приборов.
И кстати, в начале того же Отчета - раздел об организации, структуре и штате Комиссии - ни в числе членов, ни в рядах сторонних консультантов Р. А. Дурляхов не указан.