Отрицание гуманизма_2
Продолжение, начало: -
Отрицание гуманизма
.
Автор шедевра гениальный русский народный художник Вася Ложкин -
http://vasya-lozhkin.ru/gallery/2013/
.
VZ: - В чем Вы видите противоречие с формулой - «человеконенавистничество = атеизм»?
ВТ: - Человеконенавистник №1 (разумеется в смысле - ненавистник Адама Нового, а вовсе не - Ветхого), как хорошо известно из Священного Писания Нового Завета: - «зане супостат ваш диавол, яко лев рыкая, ходит, иский кого поглотити» (1Пет 5, 8) это именно - диавол.
Всерьёз именовать сего - «атеистом», можно только пребывая во не вполне адекватном состоянии.
VZ: - А зачем навязывать свойственной (некоторым) людям ненависти к себе подобным (и непризнанию за себе подобных) буквальное уравнивание с Человеконенавистником №1 согласно цитате? Это разрушает содержание начальной мысли и сообщает высокопарную бессмыслицу всему последующему.
ВТ: - Да, неужели?
То есть, по всей видимости, кроме напрямую обозначенного самим Господом: - «… Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала» (Ин 8, 42), в качестве - «источника» любого рода человеконенавистничества - диавола - «существует» (?), какой-то иной, не указанный во Священном Писании - «источник»?
VZ: - Речь шла разве об источнике?
Только о слушающих источник (не называемый по причине пошлости такой апелляции).
ВТ: - Ясно.
То есть те, чьим - «отцом» самим Богочеловеком Иисусом Христом назван - диавол, есть просто некие - «слушатели» (ну, типа, как какие-нибудь там студенты - «на курсах»)?
А знаете, уважаемая госпожа VZ, богословские открытия из Вас высыпаются, просто как из рога изобилия - тут даже сами досточтимые аЦЦы наши Иаков Землеройкин вкупе со аввою И.Л.Швондером, попросту - «отдыхают».
Но ещё более - «занимательно» выходит у Вас с - «источником» - «не называемым по причине пошлости такой апелляции» - тут Вы уже ничтоже сумняшеся и самого Господа нашего Иисуса Христа в - «пошляки» записали.
Что ж, в таком случае выходит, что Впс - в хорошей компании.
VZ: - Не примазывайтесь. Одно дело -- оригинальный изобретатель, совсем другое -- эпигоны и тиражирующие. Разница в наличие и отсутствии вкуса. А вкус не эстетическое понятие, а вполне интеллектуальное.
ВТ: - В действительности - «разница», госпожа моя, в том, что кто-то - живёт по евангельским заповедям Спасителя (и, соответственно, соделывает своё собственное сердце для Него с Его Отцом - «обителью» - «Кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим» (Ин 14, 23)), а для кого-то (и таковых, разумеется, именно среди - «религиозных людей»11, всегда подавляющее большинство) -
Христос вовсе не Цель, а только - средство, для достижения каких-то совершенно иных, не имеющих к Нему Самому никакого отношения целей12.
VZ: - А что такое Христос как Цель? (инвективу про средство оставим).
ВТ: - В - «пределе» - спасение души и Вечная Жизнь с Ним Самим и святыми Его во Царствии Божием.
VZ: - Ага, опять тривиальности и уже высказанное старое.
ВТ: - Ну, ежели - «спасение души и Вечная Жизнь со Христом и святыми Его во Царствии Божием» - действительно есть - «тривиальности и уже высказанное старое», то Впс (в отличие от весьма известных евангельских поклонников - «чистоты рук», не исключая и самого главного из них - «умывателя») обеими руками за все эти - «тривиальности».
VZ: - То есть, надо так понимать, что Вы хотите попасть в хорошее общество?
ВТ: - Хочу, госпожа моя, не то слово - как хочу …
А вот простите за любопытство - Вы - нет?
VZ: - Но вхождение в любое общество возможно, только если Вы станете таким, как прочие члены этого общества.
ВТ: - Это святая истинная правда.
VZ: - Поэтому тема опять не раскрыта. Потому как много риторического при нулевом, в общем-то, содержании. А вместо этого Вы занимаетесь обвинением малознакомых людей (меня), каковы их целеполагания, при полном отсутствии доказательств. Всё это говорит за то, что Вам в указанное хорошее общество пилить долго.
ВТ: - Госпожа моя, да Вы хоть на секундочку прислушайтесь к тому, что глаголете: - «Вы занимаетесь обвинением малознакомых людей, каковы их целеполагания». Вы действительно всерьёз считаете, что кто-то (кто угодно) способен каким-то образом - «обвинять» кого-то в неких - «целеполаганиях»? Да здоровы ли Вы, душа моя?
VZ: - И всё равно так и осталось непонятным, что же Вы хотели сказать, приведя эту хорошо известную евангельскую цитату.
ВТ: - В том-то всё и дело, госпожа моя, что - «осталось непонятным», точно так же, как ничего не поняли: - «Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего» (Ин 8, 43) - и те, к кому данная - «цитата» была изначально была обращена.
VZ: - Ответом на вопрошание - «что же хотели сказать»? - были известные не менее, чем цитата, тривиальности. Почему эта цитата является опровержением, что ненависть людей к себе подобным является вариантом атеизма, Вы не разъяснили.
ВТ: - Невозможно ничего - «разъяснять» тому, кто заранее не желает слушать никаких - «разъяснений», а немедленно переводит практически любой разговор из области поиска истины в плоскость, каких-то совершенно подросткового пошиба - самоутверждений, «обид», «уязвлённых самолюбий», разного рода - «фаллометрий» и прочих, скучно-надоедливых аффектаций.
Но, тем не менее, попробуем ещё один раз.
Итак, вот Ваш исходный - «тезис»: -
· «отрицание гуманизма = человеконенавистничество = атеизм»
Ответ убожливаго васятки: - «/это/ - априори ложный силлогизм».
Конечно, данный - «тезис» никаким, в полном смысле этого слова - «силлогизмом» не является
/точно так же, как не является он и никаким - «тезисом»/,
а есть всего лишь и только - «оценочное суждение»
/впрочем, если Вам лично не нравится таковое его обозначение, давайте назовём его - «умозаключением»/,
только облечённое в некую - «квази-силлогистическую» форму.
А теперь давайте вместе с Вами внимательно рассмотрим, что же, в конце концов, действительно истинно: - данное Ваше - «умозаключение», или же моё оценочное суждение с итоговым заключением по поводу его истинности.
Итак: - «предикат» Вашего - «умозаключения»: -
«отрицание гуманизма = человеконенавистничество».
Переведём всё это на русский язык -
· «отрицание антропоцентрического мировоззрения
/сиречь определённой - «системы аксиологических координат» в которой именно человек есть - наивысшая ценность и референт для всего сущего/
есть - человеконенавистничество и атеизм».
На основе данного предиката попробуем - «реконструировать» из имеющегося в наличие - «умозаключения» некий - «вариант» уже хоть сколько-нибудь - «операционального» силлогизма, итак:
· «отрицание человека в качестве наивысшей из существующих ценностей и референта для всего сущего есть - человеконенавистничество и атеизм» - предикат заключения.
· «христианство целиком и полностью отрицает человека в качестве наивысшей из существующих ценностей и референта для всего сущего, поставляя на это место только и исключительно Самого Бога» - субъект заключения.
· «христианство есть человеконенавистничество и атеизм» - заключение.
Продолжим нашу - «реконструкцию» далее
/сиречь попробуем составить - «операциональный силлогизм №2»/
Итак: -
· «отрицание человека в качестве наивысшей из существующих ценностей есть - человеконенавистничество и атеизм» - предикат заключения.
· «человеконенавистник и человекоубийца - «от начала» (Ин 8, 44) согласно Священному Писанию есть - «диавол» или же - «сатана» - субъект заключения.
· «христианство это - сатанизм и атеизм» - заключение.
Данная - «реконструкция» совершенно наглядно показывает, что не взирая ни на какую квазитолерантную риторику и либераллообразную болтовню для любого человека взращённого именно в гуманистической - «системе ценностных приоритетов и ориентиров» (а, соответственно, и определяемых последними - «духовных координат») Сам Господь наш Иисус Христос
· во-первых просто - НЕ существует (в том смысле, что если и существовал две тысячи лет тому назад таковой вполне реальный - «исторический персонаж», то был он всего лишь и только - человеком, но вовсе никаким не Богочеловеком, а приписываемая ему якобы некая - «божественность», является самым обычным плодом религиозного воображения),
а
· во-вторых (если всерьёз разобраться и беспристрастно рассмотреть главные аспекты его учения, то даже просто как персонаж некоей определённой религиозной мифологии) этот самый Иисус Христос есть не кто иной, как именно - обольститель, клеветник и противник - «человека» (каким его - «видит» и как его - «понимает» сам - гуманизм, то есть - хорошо уже знакомого нам с Вами - «Ветхого Адама»).
Поверьте уважаемая госпожа - VZ, убожливый васятко не питает даже и самомалейших иллюзий относительно того, что очевиднейшая нелепость, выведенных логическим способом вышеобозначенных заключений, хоть в какой-то степени сможет убедить Вас в ложности самого Вашего исходного - «тезиса», но это всё уже есть вопрос вовсе не - ratio, а именно - credo.
А исходя из всего вышеизложенного можно со всей определённостью сделать совершенно обоснованный вывод: - Ваше, дорогая госпожа VZ, реальное - credo
/чтобы там Вам - «самой» по этому - «поводу» не - «мнилось» и не - «представлялось»/,
есть вовсе никакое не христианство13, а всего лишь и только - слегка приукрашенный околохристианскою риторикой и образностью
/сиречь разного рода ментальными - «рюшечками» и «фестончиками»/
ГУМАНИЗМ.
Впрочем, у Впс нет ни малейших сомнений в том, что Вашему - «сокровенного сердца человеку» (1Пет 3) всё сие и без каких-либо, подобных вышеизложенным, «сентенций», преотличнейшим образом известно.
Окончание - Отрицание гуманизма_3
_________________________
11. - «Религиозные люди»
12. - Упование
13. - Христианство
.