О «настоящих православных» 2
О «настоящих православных»
ЮВ: - То есть когда СК пишет:
«Я настоящих православных видел, которые всю жизнь живут в непосредственном контакте и общении с Богом...
о христианах речь вообще не идет, он говорит не о христианах, а именно о традиции?
ВТ: - О чём СК говорит лучше всего у него самого и спрашивать.
Ясно только, что для него самого ни малейшей разницы между христианином и православным (буде последний «настоящим», «традиционным» православным или же обычным, абсолютно симулятивным эМПерийным «квазикретом») попросту - не существует.
Сам СК, как и вообще любой «насельник» постмодернистского универсума, в состоянии «увидеть» только одни спроецированные ему извне «знаки подлинности» (ЗНП1) и потому «ориентироваться» может исключительно на них.
Носит дядька бороду, на шее крестик, одевается как бомж (впрочем, вполне может и на «майбахе» с вооружённой охраной важно раскатывать - вовсе не это в «определении» внешним человеком «настоящего православного» главное), молится, постится, ходит в «церковь», ставит там свечки, исповедуется и причащается: значит, он - «настоящий православный».
Христианина же он (точно также как и любой насельник «мира и века сего») просто не сумел бы «опознать» в силу своей собственной полной духовной ему иноприродности, а также полного отсутствия у последователя Христова каких-либо удостоверяющих его «подлинность» ЗНП.
В ответе СК речь идёт о том, что никаких «настоящих православных» давным-давно уже просто в природе не существует, точно так же, как, к примеру, не существует «в природе» никаких «настоящих» иудеев периода Первого Храма. Современный хасид ничуть не более тождественен религиозному иудею времён царя Соломона, нежели иудею времени первосвященников Анны и Каиафы.
ЮВ: - Да, понятно - они просто уже вымерли.
ВТ: - Точно так же как «вымерли» и православные.
Невозможно «проходить» в школе «Евгения Онегина» и «Мастера и Маргариту» (это не говоря уж о «Поднятой целине» или «Как закалялась сталь») и «параллельно» сему быть (или потом вдруг «стать») православным. Сама по себе «воспроизводящая среда» - не та.
Человек, «возросший» (то есть сформировавшийся как личность) в духовной среде, «генерируемой» универсумом Модерна и усвоивший в качестве «базовой» задаваемую именно Модерном «систему духовных координат», способен только на то, чтобы, по слову протопресвитера А.Шмемана:
«пытаться натягивать на себя какой-то безличный, закопченный, постным маслом пропахший камзол так называемого «православного благочестия».
Вот этим самым «об-рЯжением» каких-то абсолютно внешних даже просто реальной Традиции (это не говоря уже о Господе Иисусе Христе и Его Благой Вести) «форм», конечно же - очень даже увлечённо можно заниматься.
ЮВ: - Понятно, тут о христианах нет речи вообще. Тут только одна «игра».
Просто нравится человеку по природе заниматься «стилизацией», нравится играть - одеться так по «православному» … обстановку дома такую устроить (если средства позволяют), иконками всё увешать, молиться-поститься, детей «в церковь» водить, и - кайф)). Примерно, как в Диснейленде - только «а ля православие».
ВТ: - Да, «а ля рюсс».
Но, разумеется, вовсе не это главное, всё это есть просто одно из следствий основной «духовной установки» самого человека. Не нужно забывать, что «крет» это когда в самой основе мировосприятия человека лежит «априорная установка» - «я и Бог», а «девик» (то есть «носитель» модернистской «системы духовных координат») - «Я и бог». Между одним и другим - онтологическая пропасть.
Повторяю - «православие» (точно так же как и «католичество» или «протестантизм») вовсе не есть «способ мировосприятия», а всего лишь некая - «религиозная традиция», то есть «таксон» (или что-то вроде - «ступени расположения» некоей определённой ценности, на некоей абсолютной «ценностной шкале») гораздо более низкого «ранга» нежели любой «способ мировосприятия».
В «систему духовных координат» в которой соотношение двух априорных субъектов «позиционируется» как - «я и Бог» вполне могут быть «вписаны», как православная религиозная традиция, так и католическая, и протестантская, и мусульманская, и иудейская, и даже религиозная традиция древнегреческого политеизма (ведь очевидно же, что никакому древнему греку, даже и в голову не могло бы придти поставить самого себя «на одну доску» с богами Олимпа, притом даже в том случае, если он в реальность их существования вообще не верил).
«Выше» же «всего этого» может быть только один «носитель» модернистского способа мировосприятия (то есть «девиант») потому, что для любого «нормального девика» соотношение двух вышеозначенных субъектов позиционируется как - «Я и бог».
Для «носителя» же пост-модернистского способа мировосприятия этих «дихотомий» практически вообще не существует, поскольку в задаваемой им «системе координат» сама субъектность как «я», так и «Бога» целиком и полностью сливается в некоего совершенного кадаврического «Ябога»2.
ЮВ: - А этот неудобоваримый «способ мировосприятия» можно заменить термином менталитет?
ВТ: - Нет, не думаю. Если «способ мировосприятия» есть нечто вроде - «системы априорных духовных координат» (т.е. что-то вроде «операционной системы» функционирующей ещё ДО всех и всяческих рефлексий), то термин «менталитет» (во всяком случае, в «русском» его «прочтении») есть не что иное, как самый обычный, могущий обозначать всё что угодно «пустой знак» или - гиперсимулякр3.
________________________________
1. - Знаки подлинности • Определение
2. - Подключенцы 2
3. - Определения • Симулятивные ментальные конструкты 1
ЮВ: - То есть когда СК пишет:
«Я настоящих православных видел, которые всю жизнь живут в непосредственном контакте и общении с Богом...
о христианах речь вообще не идет, он говорит не о христианах, а именно о традиции?
ВТ: - О чём СК говорит лучше всего у него самого и спрашивать.
Ясно только, что для него самого ни малейшей разницы между христианином и православным (буде последний «настоящим», «традиционным» православным или же обычным, абсолютно симулятивным эМПерийным «квазикретом») попросту - не существует.
Сам СК, как и вообще любой «насельник» постмодернистского универсума, в состоянии «увидеть» только одни спроецированные ему извне «знаки подлинности» (ЗНП1) и потому «ориентироваться» может исключительно на них.
Носит дядька бороду, на шее крестик, одевается как бомж (впрочем, вполне может и на «майбахе» с вооружённой охраной важно раскатывать - вовсе не это в «определении» внешним человеком «настоящего православного» главное), молится, постится, ходит в «церковь», ставит там свечки, исповедуется и причащается: значит, он - «настоящий православный».
Христианина же он (точно также как и любой насельник «мира и века сего») просто не сумел бы «опознать» в силу своей собственной полной духовной ему иноприродности, а также полного отсутствия у последователя Христова каких-либо удостоверяющих его «подлинность» ЗНП.
В ответе СК речь идёт о том, что никаких «настоящих православных» давным-давно уже просто в природе не существует, точно так же, как, к примеру, не существует «в природе» никаких «настоящих» иудеев периода Первого Храма. Современный хасид ничуть не более тождественен религиозному иудею времён царя Соломона, нежели иудею времени первосвященников Анны и Каиафы.
ЮВ: - Да, понятно - они просто уже вымерли.
ВТ: - Точно так же как «вымерли» и православные.
Невозможно «проходить» в школе «Евгения Онегина» и «Мастера и Маргариту» (это не говоря уж о «Поднятой целине» или «Как закалялась сталь») и «параллельно» сему быть (или потом вдруг «стать») православным. Сама по себе «воспроизводящая среда» - не та.
Человек, «возросший» (то есть сформировавшийся как личность) в духовной среде, «генерируемой» универсумом Модерна и усвоивший в качестве «базовой» задаваемую именно Модерном «систему духовных координат», способен только на то, чтобы, по слову протопресвитера А.Шмемана:
«пытаться натягивать на себя какой-то безличный, закопченный, постным маслом пропахший камзол так называемого «православного благочестия».
Вот этим самым «об-рЯжением» каких-то абсолютно внешних даже просто реальной Традиции (это не говоря уже о Господе Иисусе Христе и Его Благой Вести) «форм», конечно же - очень даже увлечённо можно заниматься.
ЮВ: - Понятно, тут о христианах нет речи вообще. Тут только одна «игра».
Просто нравится человеку по природе заниматься «стилизацией», нравится играть - одеться так по «православному» … обстановку дома такую устроить (если средства позволяют), иконками всё увешать, молиться-поститься, детей «в церковь» водить, и - кайф)). Примерно, как в Диснейленде - только «а ля православие».
ВТ: - Да, «а ля рюсс».
Но, разумеется, вовсе не это главное, всё это есть просто одно из следствий основной «духовной установки» самого человека. Не нужно забывать, что «крет» это когда в самой основе мировосприятия человека лежит «априорная установка» - «я и Бог», а «девик» (то есть «носитель» модернистской «системы духовных координат») - «Я и бог». Между одним и другим - онтологическая пропасть.
Повторяю - «православие» (точно так же как и «католичество» или «протестантизм») вовсе не есть «способ мировосприятия», а всего лишь некая - «религиозная традиция», то есть «таксон» (или что-то вроде - «ступени расположения» некоей определённой ценности, на некоей абсолютной «ценностной шкале») гораздо более низкого «ранга» нежели любой «способ мировосприятия».
В «систему духовных координат» в которой соотношение двух априорных субъектов «позиционируется» как - «я и Бог» вполне могут быть «вписаны», как православная религиозная традиция, так и католическая, и протестантская, и мусульманская, и иудейская, и даже религиозная традиция древнегреческого политеизма (ведь очевидно же, что никакому древнему греку, даже и в голову не могло бы придти поставить самого себя «на одну доску» с богами Олимпа, притом даже в том случае, если он в реальность их существования вообще не верил).
«Выше» же «всего этого» может быть только один «носитель» модернистского способа мировосприятия (то есть «девиант») потому, что для любого «нормального девика» соотношение двух вышеозначенных субъектов позиционируется как - «Я и бог».
Для «носителя» же пост-модернистского способа мировосприятия этих «дихотомий» практически вообще не существует, поскольку в задаваемой им «системе координат» сама субъектность как «я», так и «Бога» целиком и полностью сливается в некоего совершенного кадаврического «Ябога»2.
ЮВ: - А этот неудобоваримый «способ мировосприятия» можно заменить термином менталитет?
ВТ: - Нет, не думаю. Если «способ мировосприятия» есть нечто вроде - «системы априорных духовных координат» (т.е. что-то вроде «операционной системы» функционирующей ещё ДО всех и всяческих рефлексий), то термин «менталитет» (во всяком случае, в «русском» его «прочтении») есть не что иное, как самый обычный, могущий обозначать всё что угодно «пустой знак» или - гиперсимулякр3.
________________________________
1. - Знаки подлинности • Определение
2. - Подключенцы 2
3. - Определения • Симулятивные ментальные конструкты 1