Краткая история неолиберализма
Прочитал «Краткую историю неолиберализма» Дэвида Харви, в которой он критикует современный капитализм с каких-то неомарксистких позиций:
Что понравилось:
1. Харви дает определение неолиберализма, объясняя, чем он отличается от «классического либерализма». Согласно Харви, неолиберализм - это теория, согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий. Этим он отличается от предыдущих капиталистических концепций которые признавали другие, «коллективные» способы регулирования» (например государственный протекционизм во внешней торговле или участие профсоюзных организаций в регулировании трудовых отношений).
2. Харви проводит интересные исторические параллели, связывая возникновение неолиберализма с тремя почти одновременными событиями: президентством Рональда Рейгана в США, реформами Маргарет Тетчер в Великобритании и реформами Дэна Сяопина в Китае. Все три политических деятеля, по мнению Харви, проводили реформы в одном направлении - в направлении максимальной либерализации экономики своих стран.
3. Неолиберализм и демократия - не одно и то же. Харви говорит, что Демократия считается роскошью, возможной только в условиях относительного богатства общества и при наличии устойчивого среднего класса, призванного гарантировать политическую стабильность. Неолибералы скорее готовы отдать власть экспертам и элите общества. В азиатских же странах неолиберализм часто сочетается с авторитарными формами правления. Как тут не вспомнить, с одной стороны, Сингапур, в котором за пропаганду коммунизма недавно можно было попасть в тюрьму, а, с другой стороны, российских неолибералов, которые регулярно мечтают о введении избирательного ценза.
4. Страны-идеологи неолиберализма (США и Западная Европа), требуя от остальных стран жить по неолиберальным принципам, сами эти принципы охотно нарушают. Например, требуя от стран-должников в кризис сокращать бюджетные расходы, сами охотно наращивают госрасходы с целью преодоления кризиса. Или, защищая свои нерентабельные отрасли (например, сельское хозяйство), требуют обратного от других стран.
5. Неолиберальные правительства, по мнению Харви, склонны защищать больше обеспеченные слои общества, нежели беднейшие. Это выражается в периоды кризисов, когда крупные компании получают государственную помощь, а небогатые люди теряют работу. Уже в 2005 году Харви описывает принцип «приватизации прибыли, национализации убытков» - обсуждение которого станет общим местом после 2008 года.
Что не понравилось:
1. В целом, критика последствий неолиберализма мне показалась неубедительной. Харви постоянно критикует неолиберализм за то, что он увеличивает социальное неравенство, но не объясняет, почему это увеличение он считает злом (понятно, что в социальное неравенство есть в любом обществе, и нахождение «правильного» уровня неравенства - отдельный сложный вопрос)
2. Харви говорит о том, что «неолиберализм придумали капиталисты», пытаясь обосновать неолиберализацию «заговором элит». Это звучит настолько бездоказательно, что сам Харви вспоминает о «теории заговора». Более того, Харви обвиняет неолиберализм в том, что Основным ощутимым достижением неолиберализма было перераспределение, а не создание нового богатства и доходов. Это странно, учитывая то, что Харви относит неолиберализму реформы Дэн Сяопина - огромный рост экономики Китая совершенно очевиден
3. Харви связывает неолиберализм, глобализацию и имперские амбиции США (что интересно), но после этого постоянно смешивает эти понятия (что не понравилось). В результате критика неолиберализма у него часто сводится к критике «американского империализма», а эффекты глобализации (например, уничтожение лесов Южной Америки вследствие рентабельности экспорта древесины) выдаются за эффекты либерализации
4. Самое печальное, что Харви не формулирует никаких альтернатив неолиберализму (вместо этого он долго пишет о том, что «люди всей земли» должны объединиться и что-нибудь придумать). В этой связи вспоминается фраза Черчилля о том, что неолиберализм демократия - худшая из возможных форм правления, но лучшей еще никто не придумал.
В целом - книжка интересная, но мне она показалась не очень глубокой. Изложено много фактов, которые хочется прокапывать дальше
Что понравилось:
1. Харви дает определение неолиберализма, объясняя, чем он отличается от «классического либерализма». Согласно Харви, неолиберализм - это теория, согласно которой рыночный обмен является основой системы этических норм, достаточной для регулирования всех человеческих действий. Этим он отличается от предыдущих капиталистических концепций которые признавали другие, «коллективные» способы регулирования» (например государственный протекционизм во внешней торговле или участие профсоюзных организаций в регулировании трудовых отношений).
2. Харви проводит интересные исторические параллели, связывая возникновение неолиберализма с тремя почти одновременными событиями: президентством Рональда Рейгана в США, реформами Маргарет Тетчер в Великобритании и реформами Дэна Сяопина в Китае. Все три политических деятеля, по мнению Харви, проводили реформы в одном направлении - в направлении максимальной либерализации экономики своих стран.
3. Неолиберализм и демократия - не одно и то же. Харви говорит, что Демократия считается роскошью, возможной только в условиях относительного богатства общества и при наличии устойчивого среднего класса, призванного гарантировать политическую стабильность. Неолибералы скорее готовы отдать власть экспертам и элите общества. В азиатских же странах неолиберализм часто сочетается с авторитарными формами правления. Как тут не вспомнить, с одной стороны, Сингапур, в котором за пропаганду коммунизма недавно можно было попасть в тюрьму, а, с другой стороны, российских неолибералов, которые регулярно мечтают о введении избирательного ценза.
4. Страны-идеологи неолиберализма (США и Западная Европа), требуя от остальных стран жить по неолиберальным принципам, сами эти принципы охотно нарушают. Например, требуя от стран-должников в кризис сокращать бюджетные расходы, сами охотно наращивают госрасходы с целью преодоления кризиса. Или, защищая свои нерентабельные отрасли (например, сельское хозяйство), требуют обратного от других стран.
5. Неолиберальные правительства, по мнению Харви, склонны защищать больше обеспеченные слои общества, нежели беднейшие. Это выражается в периоды кризисов, когда крупные компании получают государственную помощь, а небогатые люди теряют работу. Уже в 2005 году Харви описывает принцип «приватизации прибыли, национализации убытков» - обсуждение которого станет общим местом после 2008 года.
Что не понравилось:
1. В целом, критика последствий неолиберализма мне показалась неубедительной. Харви постоянно критикует неолиберализм за то, что он увеличивает социальное неравенство, но не объясняет, почему это увеличение он считает злом (понятно, что в социальное неравенство есть в любом обществе, и нахождение «правильного» уровня неравенства - отдельный сложный вопрос)
2. Харви говорит о том, что «неолиберализм придумали капиталисты», пытаясь обосновать неолиберализацию «заговором элит». Это звучит настолько бездоказательно, что сам Харви вспоминает о «теории заговора». Более того, Харви обвиняет неолиберализм в том, что Основным ощутимым достижением неолиберализма было перераспределение, а не создание нового богатства и доходов. Это странно, учитывая то, что Харви относит неолиберализму реформы Дэн Сяопина - огромный рост экономики Китая совершенно очевиден
3. Харви связывает неолиберализм, глобализацию и имперские амбиции США (что интересно), но после этого постоянно смешивает эти понятия (что не понравилось). В результате критика неолиберализма у него часто сводится к критике «американского империализма», а эффекты глобализации (например, уничтожение лесов Южной Америки вследствие рентабельности экспорта древесины) выдаются за эффекты либерализации
4. Самое печальное, что Харви не формулирует никаких альтернатив неолиберализму (вместо этого он долго пишет о том, что «люди всей земли» должны объединиться и что-нибудь придумать). В этой связи вспоминается фраза Черчилля о том, что неолиберализм демократия - худшая из возможных форм правления, но лучшей еще никто не придумал.
В целом - книжка интересная, но мне она показалась не очень глубокой. Изложено много фактов, которые хочется прокапывать дальше