Хмельницкая Е.Л. - Экономика социалистической промышленности. 1931

[vas_s_al]

Представляю вашему вниманию мощнейшую книгу, претендующую на то, чтобы уместить все необходимые молодому специалисту знания по экономике советского промышленного предприятия под одной обложкой.
Я за жизнь встречал нескольких сильных экономистов, окончивших географический факультет МГУ. Твердая связь с "землей", понимание, как связаны между собой

Comments

[eliabe_l]

Спасибо за книгу. Прочла Ваш очерк об этой паре. Меня удивляет, что Вы не пытаетесь понять и описать ментальность того поколения молодых марксистовв, которые совсем молодыми сражались в гражданской войне, сделали головокружительную карьеру в 20 лет, а затем учились в ИКП, который, по словам Надежды Крупской, должнен был воспитывать будущих вождей партии, которые будут руководить мировым рабочим движением. Неудивительно, что руководители разных групп внутри большевистской партии (а на протяжении большей части 1920х, как заметил еще американский биограф Бухарина, советское правительство было по сути коалиционным, включая в себя Зиновьева, Троцкого, Сталина и Бухарина) пытались создать собственные "школки", группу собственных приверженцев, которые бы распространили среди партийной молодежи их особое понимания пути к социализму и мировой революции. Вы же совершенно не интересуетесь годами обучения Ваших героев, не знаете,в каких дискуссиях они участвовали в ИКП, не интересуетесь, насколько их первые книги были (а это обычно бывало именно так) отражением их семинарской работы в ИКП.

Судя по Вашему очерку, Ваши герои принадлежали к "правым", к последователям Бухарина. Но Вы их участие в полемике объясняете исключительно внешними, механическими причинами. Сначала экономисты пишут статью: ". Статья, понятное дело, является частью наезда на "генетиков", который
уже перешёл из академической в административную плоскость". Затем "При этом Леонтьев корректно цитирует оппонетнов, не обзывая их предателями, и высказывает _свои_собственные_  мысли.Уже в следующем году тональность меняется. В "Экономической теории правого уклона" у Леонтьева есть выраженная задача - ругать.""

Согласно Вашей гипотезе, в определенный момент извне "спускается" приказание "ругать", "наезжать", "высказывать не собственные мысли" и экономисты послушно этому приказанию следуют. Так ли это? Нашли ли Вы это "приказание", доказали ли его существование? Насколько люди поколения, в 17 лет сражалось на фронтах гражданской, сидело в тюрьмах, подвергалось пыткам или угрозам пыток и расстрела в те же годы гражданской, было послушным исполнителем указаний извне? Или Вы просто рассмотрели некие публикации вне контекста, вне полемики с представителями других школок, вне контекста политической борьбы, в которой речь шла о не кабинетных спорах, а о реальных планах изменения экономики, что повлекло бы миллиардные затраты на тот или другой проект строительства, и поэтому Вам кажется, что в изменении позиции нет внутренней логики?

Отход или оттеснение от участия в построении плана, переход к изучению к монополистического капитализма Вы считаете некой административной ссылкой, в то время, как это была важнейшая задача того времени. Ведь от понимания сущности монополистического капитализма было связано для тех марксистов понимание фашизма, угроз для строящегося социализма.

Наконец, Вы хвалебно отзываетесь об этой паре. Эти экономисты кажутся Вам настоящими марксистами в отличие от других. Но какой критерий Вы применяете для такой похвалы, кроме некоторой близости их идей Вашим собственным?

Пишу все это не для того, чтобы просто критиковать Вас, а для того, чтобы подтолкнуть Вас к сомнению в том, что Ваш собственный опыт, Ваше образование вполне достаточны для понимания экономистов совсем другого времени. Мне кажется, надо сначала дистанцироваться от исторических фигур, затем реконструировать контекст их собственного времени (причем не по описательным трудам, а по первоисточникам), в котором они действовали и спорили, и только затем стоит предпринимать описание. Я лишь кратко занималась экономистами ИКП (в связи как раз с бухаринской школкой), более подробно философами и историками. И вижу целый ряд сходных явлений с судьбе этого поколения марксистов вне зависимости от выбранной специальности - и предельную агрессивность споров (не зря их назвал один историк "неистовыми ревнителями") и ожесточение полемики, ненависть к представителям другой "школки".

[vas_s_al]

Спасибо за коммент. Меня удивляет, что вы читаете не что я пишу, а что вы хотите прочитать.
Вы пишете:
"Согласно Вашей гипотезе, в определенный момент извне "спускается" приказание "ругать"..."
Это не так. Я не пишу, что спускается приказание свыше.
Как следствие, ваши претензии, что я его не нашёл, тоже идут мимо цели.
Вы пишете:
"Отход или оттеснение от участия в построении плана, переход к изучению к монополистического капитализма Вы считаете некой административной ссылкой, в то время, как это была важнейшая задача того времени." - Какого "того"? О каком времени речь? Человек молчал почти тридцать лет!
Вы пишете:
"Вы хвалебно отзываетесь об этой паре. Эти экономисты кажутся Вам настоящими марксистами в отличие от других."
И опять мимо. Я не писал, что считаю их "настоящими марксистами", моя похвальба им - что они в начале карьеры пытались думать самостоятельно, в их текстах видна их собственная мысль. А потом это заканчивается.

Поскольку вы вместо моего текста читаете что-то своё, содержательной беседы у нас получиться не может.

[eliabe_l]

Ну, раз у нас даже в принципе не может получиться содержательной беседы, не знаю, стоит ли отвечать на Ваш комментарий. Все же попробую поспособствовать содержательной беседе.

Как Вы определяете, "попытки думать самостоятельно"? Вы пишете, что они "в начале карьеры пытались думать самостоятельно, в их текстах видна их собственная мысль. А потом это заканчивается." Каков критерий Вы применяете, чтобы отличить самостоятельности и несамостоятельности? Что с чем сравниваете?

Я вот вижу самостоятельные попытки мыслить у самых разных людей в зависимости от их принадлежности к определенной "школке" или, как Сталин их называл, к определенной "котерии". Причем эти попытки мыслить самостоятельно связаны с определенными проектами построения модели социалистической экономики (или философии) и довольно непохожи между собой, а когда после многократных полемик устанавливается окончательное решение данного вопроса, то и попытки мыслить самостоятельно, исчезают.

Вы пишете, что я ошибаюсь, что Вы не утверждаете, что в определенным момент спускается установка "ругать" и административно давить. Я готова извиниться, Но тогда как Вы объясняете перемену аргументации Ваших героев? Вы ведь написали: "При этом Леонтьев корректно цитирует оппонетнов, не обзывая их предателями, и высказывает _свои_собственные_  мысли.Уже в следующем году тональность меняется. В "Экономической теории правого уклона" у
Леонтьева есть выраженная задача - ругать." Почему Леонтьев так изменился?

Могу ответить я и "о каком времени идет речь".

Настойчивое требование на изучении современного Запада (в том числе и монополистического капитализма) было сделано зимой 1931 года, когда группа исследователей, работающих в Коминтерне ( кафедры по истории международного рабочего движения и Коминтерна Международной ленинской школы), которой покровительствовал Карл Радек, заявила, что советские историки и гуманитарии вообще должны сосредоточиться на изучении современного западного империализма, западных политических и экономических явлений. В связи с этим началась дискуссия, а в ходе ее настойчиво требовалось связать науку и практику, а также бороться с "легальной пропагандой" ("троцкистской контрабандой", как тогда это называлось, слово "троцкисты" здесь общее обозначение оппозиций). С последним требованием выступил Сталин в письме осени 1931 года, которое цитирует "Предисловие" книги, которую Вы любезно раздаете.

Вы пишете, что "человек молчал почти тридцать лет!" Молчал или занимался изучением монополистического капитализма или других тем? И действительно ли отход от темы, уход в другую научную тему это обязательно "молчание", которое Вы объясняете тем, что человека "шуганули"? Что такое "шуганули" - раскритиковали?

[elatus]

На другой дискуссии Зиновьев произнёс известную фразу о том, что «раньше буржуазные философы объясняли мир, а теперь советские философы этого не делают», вызвавшую аплодисменты зала.

[eliabe_l]

Мне кажется, что Вы, цитируя по памяти, искажаете мысль Зиновьева. Скажите, пожалуйста, на какой именно дискуссии Зиновьев это произнес, мы проверим. Практически все дискуссии были опубликованы.

[elatus]

Щедровицкий вспоминал: «Дальше было очень интересное совещание дома у Эвальда Васильевича Ильенкова (под Вагнера): что же делать? И многие решили выступать.

Через неделю история повторилась. Ойзерман встал и сказал, что многие из желавших выступить отказались, сняли свои фамилии. Осталось человек десять. Но поскольку у каждого было по восемь минут, это обострило ситуацию, потому что если бы были долгие выступления, то, может быть, наше неприятие не прозвучало бы так чётко, так остро. Все говорили очень жёстко, и это была фактически демонстрация нежелания молодого поколения философов думать по-старому, жить в той рутине, которая сложилась.

И очень здорово подытожил всё Александр Зиновьев, закончивший своё короткое, пятиминутное выступление следующими словами: „Если бы Маркс был жив, он бы к своим одиннадцати тезисам добавил двенадцатый: раньше буржуазные философы объясняли мир, а советские философы и этого не делают“, - чем вызвал оглушительные аплодисменты всего зала.

Наше положение на той дискуссии было довольно трудным, поскольку мы не принимали основной тезис Ильенкова и Коровикова: предмет философии - познание, а не мир. <…>

Тем не менее, мы поневоле должны были это делать, поскольку основным смыслом происходившего было столкновение между старшим поколением и молодыми преподавателями, аспирантами и студентами - молодым поколением. И, собственно, именно это и выразил Зиновьев в своём выступлении, когда говорил, что дело совсем не в тезисах того или иного рода, а в том, что молодёжь не хочет, и не может, и не будет работать по-старому, она хочет мыслить свободно».

https://litresp.ru/chitat/ru/Ф/fokin-pavel-evgenjevich/aleksandr-zinovjev-prometej-otvergnutij/1

[eliabe_l]

Спасибо за цитату. Но мы с Вами говорили и о разных Зиновьевах - Вы о диссиденте-философе Александре, я об одном из большевистских вождей Григории Зиновьеве, - и о разном времени. Я не занималась временем оттепели.

[elatus]

Можно ознакомится с результатами ваших занятий сталинским периодом?

[elatus]

Какие, вышедшие в СССР работы по государственно-монополистическому капитализму вы могли бы высоко оценить?

Мне кроме Эноха Яковлевича Брегеля ничего на ум не приходит.

[eliabe_l]

Кстати, вчера, читая исследование о фашизме, нашла книгу Хмельницкой 1934 года: "Германский фашизм у власти" под редакцией Е. Варги, Ф. Геккерта (видного члена КПГ) и Е. Л. Хмельницкой. Другими словами, в 1934 году она не "молчала", а опубликовала одно из первых и престижных советских исследований фашизма, что вполне сочетается с ее интересом к монополистическому капитализму.

[iugurtha]

Вы как в ДМБ - мы твой позорный недуг в подвиг превратим!

Только уже и военкома нет, и возраст не призывной, а вы всё стараетесь.

[polyakovn]

ХМЕЛЬНИЦКАЯ Елизавета Леонидовна (1902, Москва - 1969, там же), экономист. Д-р экон. наук (1935), проф. (1946). В 1925 окончила экон. отд-ние Ин-та красной профессуры. Обл. науч. иссл. - методология экон. науки, в частн. экономики пром-сти. В кон. 1920-х гг. впервые поставила вопрос о необходимости разработки проблем, а также методики преподавания конкретных экон. дисциплин. Ряд работ посв. экономике стран Зап. Европы, экономике СССР. Ред. учебников и сб-ков ст. «Экономика пром-сти» (М., 1926, совм. с А.Леонтьевым), «Очерки переходной экономики» (Л., 1927), «Сов. экономика» (М., 1929).Соч.: Военная экономика Германии. 1914-1918 гг. Опыт теоретич. анализа военного хоз-ва. М.-Л., 1929; Монополистич. капитализм Зап. Германии. М., 1959; Очерки современной монополии. М., 1971.

[voencomuezd]

Как только сталинисты не извернутся, чтобы доказать, что дважды два пять.

[eliabe_l]

Все со сталинистами боретесь? 40 лет спустя после гибели СССР, 80 лет спустя после смерти Сталина и десталинизации"?

[voencomuezd]

Нет, это вы боретесь с объективной реальностью. И приписываете другим то, что они не говорили.

[eliabe_l]

Вы прочитайте все обсуждение - оказалось, что "молчавшая 30 лет" Хмельницкая все

эти годы публиковалась и ее научная карьера была из очень удачных. Так что, мое восприятие как раз соответствует объективной реальности.