Голосование по конституции как конец общественного договора модерного государства
Чарльз Тилли, Тимоти Эрл, Георгий Дерлугьян и ряд других западных социологов продолжают создавать макротеории общественного развития, приняв эстафету у изрядно деморализованных историков, которые к марксистской "пятичленке" стараются не подходить, а новых глобальных идей, кажется, выдумать не могут, предпочитая вообще не генерализовывать, а уходить во всё более и более частные кейсы (привет всевозможным историям повседневности и частной жизни).
В изложении Дерлугьяна, который читал у нас лекции, всё современное гражданское общество является плодом коллективного договора между правителями и чернью, который стал складываться ещё где-то веке в 17-м, с появлением массовых армий.
До этого войны выигрывали наемники, требовалось их немного, и работали они за деньги. Также участвовала аристократия (рыцари, дворяне), которые воевали за привилегии, т.е. опять-таки за деньги.
Когда с развитием техники понадобилось много пушечного мяса, выяснилось, что никаких денег не напасёшься. Надо было объяснить простым смертным, за что им умирать.
Тут, конечно, помогла идея нации (умрём за Величие!), но одной идейной индоктринации было маловато, поэтому возник концепт государства, которое типа заботится обо всех. Обеспечивает образование, здравоохранение, строит дома и дороги, в общем всячески старается улучшить жизнь простых граждан, советуется с ними (появилась демократия для всех, а не только для элиты, как в Древней Греции). А граждане за эти плюшки да, готовы умирать.
Собственно, и граждане-то появляются только когда появляется это новое понимание государства: ранее они не граждане, а подданные, от слова "дань", т.к. государству были интересны только как объект обложения (мне попадались цифры расходов русского бюджета периода перед войной с Наполеоном, там свыше 70% военные расходы, остальные сферы государство тогда не интересовали).
Мне нравится эта концепция, потому что описанную логику легко продолжить в настоящее.
С изобретением ядерного оружия массовые конфликты а-ля "вторая мировая" стали невозможны. С середины ХХ века на планете идут только локальные войны. Для их обеспечения нужна "профессиональная армия", т.е. те же наёмники, воюющие за деньги.
А значит, государствам больше не требуется высокая лояльность граждан - достаточно, чтобы граждане не бунтовали.
А значит, можно обратно порезать социальные расходы и гражданские права.
Я пару лет назад уже писал, что никаких "естественных" прав человека не существует.
https://vas-s-al.livejournal.com/688366.html
Сейчас мы наблюдаем новый этап этого процесса.
Целый ряд исследований говорят, что результаты голосования по конституции были просто нарисованы. В общем-то, это более-менее понятно и без социологов, можете написать в комментах, знакомы ли вам живые настоящие люди, которые голосовали "за". Я такого знаю одного человека.
Тот случай, когда реальная явка и реальные итоги могут быть вообще любыми, а любые стратегии (голосовать против или не голосовать) - бесполезными. Если результат вообще никак не связан с процессом, то само голосование можно вообще отменить.
Если государству больше не требуется, чтобы граждане соглашались умирать за интересы правителя и его приближенных, то делиться властью с ними больше не нужно.
Граждане снова, как в период до 17 века, становятся подданными, интересными только как объект обложения.
Заботиться о них надо не до такой степени, чтоб гражданам было хорошо, а до такой степени, чтоб граждане не устраивали мятежей, т.к. мятеж - это убытки.
Предупреждать мятежи можно запугиванием, а можно поддержанием имиджа "доброго царя", который может быть не настолько хорош, чтоб воевать за него, но все-таки не настолько плох, чтобы воевать против. Используются оба способа, смотря какой дешевле.
Голосование в таких условиях - не способ узнать, что думает народ о поправках, а признанная эффективной в категории "затраты-результат" технология поддержания имиджа "не настолько плохого".
UPD: в комментах справедливо указывают, что расцвет welfare state - это 50-60 годы, уже после изобретения бомбы. Я считаю, что там основным фактором было соревнование двух систем, элитам надо было покупать лояльность граждан, т.е. механизм примерно тот же. С развалом советского блока этот фактор исчез.
UPD 2. Когда я упоминаю опросы, я главным образом говорю об опросе Белановского, проведенном на собранные краудфандингом средства https://www.forbes.ru/obshchestvo/403897-kak-rossiyane-dumayut-o-popravkah-k-konstitucii Я знаком с ним лично и вполне уверен в его добросовестности. Также есть результаты экзитпола, проведенного Григорием Юдиным и коллегами https://www.facebook.com/alexei.zakharov.1/posts/3190364154354223
В изложении Дерлугьяна, который читал у нас лекции, всё современное гражданское общество является плодом коллективного договора между правителями и чернью, который стал складываться ещё где-то веке в 17-м, с появлением массовых армий.
До этого войны выигрывали наемники, требовалось их немного, и работали они за деньги. Также участвовала аристократия (рыцари, дворяне), которые воевали за привилегии, т.е. опять-таки за деньги.
Когда с развитием техники понадобилось много пушечного мяса, выяснилось, что никаких денег не напасёшься. Надо было объяснить простым смертным, за что им умирать.
Тут, конечно, помогла идея нации (умрём за Величие!), но одной идейной индоктринации было маловато, поэтому возник концепт государства, которое типа заботится обо всех. Обеспечивает образование, здравоохранение, строит дома и дороги, в общем всячески старается улучшить жизнь простых граждан, советуется с ними (появилась демократия для всех, а не только для элиты, как в Древней Греции). А граждане за эти плюшки да, готовы умирать.
Собственно, и граждане-то появляются только когда появляется это новое понимание государства: ранее они не граждане, а подданные, от слова "дань", т.к. государству были интересны только как объект обложения (мне попадались цифры расходов русского бюджета периода перед войной с Наполеоном, там свыше 70% военные расходы, остальные сферы государство тогда не интересовали).
Мне нравится эта концепция, потому что описанную логику легко продолжить в настоящее.
С изобретением ядерного оружия массовые конфликты а-ля "вторая мировая" стали невозможны. С середины ХХ века на планете идут только локальные войны. Для их обеспечения нужна "профессиональная армия", т.е. те же наёмники, воюющие за деньги.
А значит, государствам больше не требуется высокая лояльность граждан - достаточно, чтобы граждане не бунтовали.
А значит, можно обратно порезать социальные расходы и гражданские права.
Я пару лет назад уже писал, что никаких "естественных" прав человека не существует.
https://vas-s-al.livejournal.com/688366.html
Сейчас мы наблюдаем новый этап этого процесса.
Целый ряд исследований говорят, что результаты голосования по конституции были просто нарисованы. В общем-то, это более-менее понятно и без социологов, можете написать в комментах, знакомы ли вам живые настоящие люди, которые голосовали "за". Я такого знаю одного человека.
Тот случай, когда реальная явка и реальные итоги могут быть вообще любыми, а любые стратегии (голосовать против или не голосовать) - бесполезными. Если результат вообще никак не связан с процессом, то само голосование можно вообще отменить.
Если государству больше не требуется, чтобы граждане соглашались умирать за интересы правителя и его приближенных, то делиться властью с ними больше не нужно.
Граждане снова, как в период до 17 века, становятся подданными, интересными только как объект обложения.
Заботиться о них надо не до такой степени, чтоб гражданам было хорошо, а до такой степени, чтоб граждане не устраивали мятежей, т.к. мятеж - это убытки.
Предупреждать мятежи можно запугиванием, а можно поддержанием имиджа "доброго царя", который может быть не настолько хорош, чтоб воевать за него, но все-таки не настолько плох, чтобы воевать против. Используются оба способа, смотря какой дешевле.
Голосование в таких условиях - не способ узнать, что думает народ о поправках, а признанная эффективной в категории "затраты-результат" технология поддержания имиджа "не настолько плохого".
UPD: в комментах справедливо указывают, что расцвет welfare state - это 50-60 годы, уже после изобретения бомбы. Я считаю, что там основным фактором было соревнование двух систем, элитам надо было покупать лояльность граждан, т.е. механизм примерно тот же. С развалом советского блока этот фактор исчез.
UPD 2. Когда я упоминаю опросы, я главным образом говорю об опросе Белановского, проведенном на собранные краудфандингом средства https://www.forbes.ru/obshchestvo/403897-kak-rossiyane-dumayut-o-popravkah-k-konstitucii Я знаком с ним лично и вполне уверен в его добросовестности. Также есть результаты экзитпола, проведенного Григорием Юдиным и коллегами https://www.facebook.com/alexei.zakharov.1/posts/3190364154354223