Стенограммы моих лекций по советской экономике

[vas_s_al]

По многочисленным просьбам читателей энтузиастами Алёна Юрченко и Никита Юнев были подготовлены стенограммы всех моих лекций основного цикла (история советской экономики). Сейчас цикл завершается 11 пятилеткой. Лекция по перестройке в процессе подготовки.
Прошу учитывать, что стенограммы мной не вычитывались, редакторская правка не проводилась, я

Comments

[ilya_shpankov]

Алексей, такой вопрос

[vas_s_al]

По-моему, эту версию Хазин продвигает, я похожее у него читал.

Я не понимаю, как её можно доказательно подтвердить или опровергнуть.

Я делаю акцент на росте бесхозяйственности и снижении планового начала, превращения экономики в арену борьбы суперведомств. В такой картине мира тезис "а вот у нас такая-то штука не производится, а у буржуев она есть" становится ещё одним аргументом в выбивании ресурсов.

[ilya_shpankov]

Не помню у Хазина такого, но не суть.

В такой картине мира тезис "а вот у нас такая-то штука не производится, а у буржуев она есть" становится ещё одним аргументом в выбивании ресурсов.На мой взгляд, как раз этот тезис прекрасно укладывается в теорию с глобализацией. Капэкономика могла себе позволить начать производить некую технологическую новинку, будь то видеомагнитофон или широкофюзеляжный лайнер, у неё хватало ресурсов и материальных, и человеческих. А вот в СССР приходилось биться за ограниченные ресурсы, и если производили те же радиоприёмники и телевизоры, то для разработки и производства видеомагнитофонов нужно было откуда-то брать дополнительные ресурсы. Или сокращать выделение ресурсов для уже существующих производств, в лучшем случае - перепрофилировать. Другими словами, если в 50-е годы СССР ещё как-то держался на мировом уровне и по ассортименту, и по объёму, и по качеству производимой продукции, то чем дальше - тем сильнее шло отставание от капэкономики по всем этим параметрам. И даже максимальная оптимизация и

[vas_s_al]

Мне не очень нравится это объяснение, т.к. оно неявно подразумевает, что внутренняя неэффективность как бы и не играла роли.

[alas_de_navajas]

В рамках данной концепции внутренняя неэффективность могла играть ту роль что после включения в мировое разделение труда умерло все кроме трубы. Вероятно при более эффективной эффективности и более раннем решении на интеграцию можно было бы зайти на мировой рынок с чем-то другим, но это не точно.

[ilya_shpankov]

В рамках данной концепции внутренняя неэффективность могла играть ту роль что после включения в мировое разделение труда умерло все кроме трубы. Вероятно при более эффективной эффективности и более раннем решении на интеграцию можно было бы зайти на мировой рынок с чем-то другим, но это не точно.

И это тоже справедливо, на мой взгляд. После вливания советской экономики в мировую автоматически отпало всё, что было менее эффективным, а вот ресурсы, которых в других странах мало, стали тем участком, за который теперь стала отвечать Россия в мировой экономике.

Другой вопрос - уровень интеграции. СССР решил полностью отказаться от своей экономики и стать частью общемировой на все 100%. С одной стороны - так быстрее, но с другой - это резкие перепады, ведущие к существенным потерям, как экономическим, так и демографическим. Ведь на самом деле мы после 1991 года потеряли больше населения, чем за военные годы вместе с репрессиями и даже гражданской войной.

Китай пошёл по пути частичной интеграции и пока его стратегия выглядит более

[ilya_shpankov]

Я не вижу здесь противоречия

[vas_s_al]

Вот с этим и не согласен.

Вы пишете проблемы с усложнением планирования, борьбой за ресурсы между ведомствами, внедрением новых капиталистических методов стимулирования труда - это уже были следствия, а не причины

Если я вас правильно понял, вы считаете, что борьба за ресурсы между ведомствами возникла ввиду того, что не хватало людей и ресурсов сил делать всё.
Но ситуации, когда и людей, и ресурсов в достатке вообще на всё, нет нигде. Задача экономики в самом общем виде - как раз задача распределения ограниченных ресурсов наилучшим образом.

Как следствие я не согласен с вашим выводом. Он очень сильный (падение было неизбежно), и выведен из определенной умозрительной логической конструкции. Это может быть верно, а может и не быть. Это пока статус гипотезы. Как её проверить - я не понимаю.

[ilya_shpankov]

Это пока статус гипотезы. Как её проверить - я не понимаю.Так я потому к вам и обратился, как к специалисту, хорошо изучившему советскую экономику и процессы, в ней происходившие

[gans_nemo]

На счёт арены борьбы суперведомств.

Поправьте, если ошибаюсь.
«Марксизм» вообще не считает проблемой распределение ресурсов между конкурирующими целями. Т.е. в новом социальном порядке будет как при «бабушке», только лучше. Марксисты до сих пор не видят здесь неразрешимой проблемы. «Здесь» - в смысле социализм.

[vas_s_al]

Меня может самого сейчас марксисты поправят, но по-моему да.
Подразумевается, что ассоциированные производители как-то промеж собой бесконфликтно договорятся.

[gans_nemo]

Спасибо, это важно.
Я сейчас опубликую развернутый комментарий по этой важной проблеме.

[gans_nemo]

Исследовательская деятельность Алексея вызывает уважение. Тем более, что Алексей небесталанен

[ilya_shpankov]

"Превращение экономики в арену борьбы суперведомств" - это и есть одно из таких социальных открытий. Формулировки еще не хороши, но важно само открытие.

Это "открытие" является банальной и давно известной конкурентной борьбой, свойственной капиталистической экономике. В экономике СССР постепенно внедрялись элементы капитализма, в результате и возникла конкуренция. Это же очевидно, как мне кажется.

Следуем за Хайеком далее - "представлялось, таким образом, что проблемы (будущей реорганизации) касается только психологии или обучения, где "только" означает, что после начальных трудностей эти препятствия, конечно же, будут преодолены. ... Многие люди, веря в то, что знание экономиста применимо только к проблемам капиталистического общества ..., до сих пор считают, что это именно так."Фон Хайек тут лукавит или просто не обладает информацией в полной мере. В СССР не только не отрицали важность экономической науки - она считалась исключительно важной для строительства социализма. Вспомните ленинское "социализм - это учёт и контроль". К

[gans_nemo]

Это "открытие" является банальной и давно известной конкурентной борьбой, свойственной капиталистической экономике.

"Это" - не конкуренция, в том смысле, в каком используется этот термин применительно к экономической деятельности. Основания конкуренции при капитализме - это рынок капитала, сырьевые биржи и свобода предпринимателя. Предприниматели конкурируют с одной стороны за ограниченные ресурсы с другой стороны - за внимание потребителей. Результат всегда один - систематическое выбытие с рынков предельных производителей и повышение удовлетворенности потребителей.

"Конкуренцию суперведомств" лучше все же называть поиском ренты. Такая "конкуренция" вполне способна вытеснить с "рынков" отнюдь не предельных производителей, а интересы потребителей просто игнорируются.
И закончим на этом.

[ilya_shpankov]

Зачем вы запутываете всё и сами при этом запутываетесь? Конкуренция - это стремление вытеснить соперника с рынка. В идеале - выпилить под ноль, оставшись монополистом. Присвоение ресурсов соперника - это один из составных элементов конкуренции. Именно поэтому мы видим в капитализме процессы монополизации и постепенного поглощения крупными игроками более мелких. Вот это и есть конкуренция. То, что от конкуренции потребитель может иметь некие бонусы - это побочный эффект, не более того. Особенно сегодня, когда предложение товаров не рождается спросом потребителя, а крупные игроки формируют искусственный спрос, заставляя потребителей покупать то, что им вообще не нужно.