Современное состояние экономического соревнования СССР и США 1967
Сегодня у нас очень грустная книжка.
Секретный доклад НИЭИ при Госплане о том, что соревнование с США мы проигрываем.
Интересно, что во внутренних документах почти нет марксистской риторики - она не мешает и не помогает анализу.
В одном месте только помянули, что капиталисты стремятся создать хороший психологический климат на производстве, чтоб ( Read more... )
Секретный доклад НИЭИ при Госплане о том, что соревнование с США мы проигрываем.
Интересно, что во внутренних документах почти нет марксистской риторики - она не мешает и не помогает анализу.
В одном месте только помянули, что капиталисты стремятся создать хороший психологический климат на производстве, чтоб ( Read more... )
Тот факт, что про советское общество написано тонны текстов - так это банально. Но я говорю о науке, которая устанавливает объективные закономерности, раскрывает диалектику предмета - вот этого как раз нет. Есть только нагромождение фактов в лучшем случае, которые сами по себе ни о чем не говорят.
Нет, странным не кажется. Потому что под вопросом о ссылке там скрыта попытка заткнуть собеседнику рот. Дескать, ссылки нет - значит, помалкивай и не рассуждай тут, мешаешь вещать
Конечно, при коммунизме постоянно писались программы про то, как порешать проблемы. Это тоже своего рода деятельность, свойственная советскому обществу. Вот только реализация этих программ не только не решала поставленных проблем, но создавала новые. Почему так - в тоннах макулатуры что здесь представлено, ответа нет и не будет. Потому что - не наука.
"в частности, в третьем варианте от 1983 планировалось решить ряд проблем за счет упора на атомную энергетику. "
Ну, вот и пример. В 83-ем запланировали , а в 86-ом вообще прикрыли всю "атомку". В 91-ом вообще вся страна развалилась нахер. Ну, и где тут наука?…
Пример научных вопросов о советском обществе я показал. В этом сборнике текстов ответа на них нет. Значит, в них даже база не исследована. Науки в них нет, есть что-то другое
Reply
ссылки там были не для того, чтобы заткнуть собеседнику рот, а для опровержения конкретного тезиса - "не на что ссылаться для подтверждения своих тезисов". вещать вы можете о чем угодно, но лучше вещать, опираться на факты. с этого начался наш диалог.
>Вот только реализация этих программ не только не решала поставленных проблем, но создавала новые.
если бы вы все-таки взяли на себя труд посмотреть ссылку выше, то узнали бы, что именно могла решить конкретная реализация ПО, и что - не могла.
>Ну, вот и пример. В 83-ем запланировали , а в 86-ом вообще прикрыли всю "атомку".
совершенно верно. но между тезисами "Или как она определила состояние экономического кризиса, из которого советское общество даже не планировало вылазить" и "хотела, но помешали обстоятельства" есть некоторая разница, вам так не кажется?
>В этом сборнике текстов ответа на них нет.
в каком, блять, сборнике текстов? вы даже не утруждаете себя попыткой ознакомиться с материалом. вы блоггер, не сочтите за оскорбление?
Reply
Как ты сказал - «помешали обстоятельства». Так они потому и помешали, что не было науки об обществе. Наука для того и нужна, чтобы обстоятельства учитывать.
И вообще - к чему претензии? Рассказываю что знаю. И заметь, совсем не требую от тебя ознакомиться со всеми материалами по СовСоюзу, что знаю я - хотя бы потому, что тебе десяти лет мало будет даже если и возьмёшься. Считаешь, что там по ссылкам есть что-то интересное? - так вот и расскажи, что именно. Для того и диалог ведётся между людьми.
«Мне не очень интересно читать ваши персональные представления о советской экономике. Даете тезис - подтверждайте его ссылкой на источник» - это слова коллекционера-библиотекаря, а не исследователя. Вот не интересно ему. Библиотекарю - да, не интересно
Reply
на это мне нечего возразить.
Reply
Reply
Leave a comment