Отзыв на видео Crimsonalter: "СССР убили печатным станком"
Попросили прокомментировать видео с анализом (не)применимости идей Глазьева и Столыпинского клуба (снизить ставки по кредитам для стимулирования экономического роста).
Видео в целом мне понравилось, но с оговорками:
1. Автор говорит, что в сталинской экономике эмиссия для экономического роста не применялась, приводя примеры из военных и послевоенных лет. Насколько я понимаю, этот способ вполне использовался в первую пятилетку (кстати любопытный момент, что все знают о введении золотого червонца, "твёрдой валюты" в период НЭПа, но деликатно обходится вопрос "А когда твердый червонец кончился?"
Правда, использование эмиссионной накачки дало все те негативные последствия, о которых упоминает автор: инфляцию и разбазаривание средств, нарушение условий хозрасчета (т.е. ответственности предприятий за результаты работы), с чем пришлось бороться введением карточной системы и идеологической кампанией (дело Промпартии, вредители, шпиономания и другие идеологические методы обеспечения ответственности за взятые средства). Правда, главную цель все-таки решили. Но после, как видно из цитируемых материалов, предпочитали такой способ не использовать.
Более полный список условий:
Чтобы всё заработало, надо добавить:
а) карточную систему. Инфляция в первые пятилетки была такая, что одними принудительными займами изъять не обеспеченную товарами денежную массу было нельзя. Соответственно по карточкам обеспечивалась необходимая биологическая норма продуктов, а дальше как пойдёт
б) принудительное изъятие продуктов из деревни. Рабочие жрать хотят, денег у них много (это Кунгуров правильно написал), соответственно если они будут закупаться в деревнях по свободным ценам, те взлетят, крестьяне озолотятся, рабочие будут голодать, работать будут плохо. Соответственно нужны закупки по заготовительным (низким) ценам и в том или ином виде система принуждения крестьян к труду.
в) снижение уровня жизни. Деньги рисуются, это правда, а вот товары так просто из воздуха не сделать. И так или иначе надо решать - производим сковородки или башенные краны? Соответственно если всё на башенные краны, то сковородок у народа меньше. При советах каждую следующую пятилетку всё собирались сделать рост группы "Б" (ширпотреб) опережающим, и каждый раз передумывали. Население подождёт.
г) Идеологическая накачка. Чтобы народ согласился много работать несколько лет с питанием по карточкам, скудным снабжением товарами ширпотреба, да ещё и без возможности распилить и вывезти бабло - надо нарисовать ну очень привлекательную картину светлого будущего.
Вот если добавить эти штрихи, то да, сработает.
Но повторюсь, в первую пятилетку попробовали, а потом старались избегать (хотя вот в начале войны иначе никак было).
2. Автор показывает, что в 1964-65 годах порядок кредитования стал проще, и сразу объявляет это причиной роста товарно-денежной несбалансированности в 8 пятилетку (т.е. роста дефицита). Помимо порядка кредитования, поменялась вся система взаимоотношений (та самая Косыгинская реформа, у предприятий стало сильно больше возможностей выплачивать самим себе в виде премий незаработанные деньги). Т.е. вероятно упрощение кредитования стало одной из причин роста дефицита, но далеко не единственной. Это не отменяет того, что безвозвратное и бесконтрольное кредитование - зло.
3. Наиболее серьезное возражение: автор прямо переносит советскую ситуацию на современную Россию. Как я понимаю, сторонники активной монетарной политики все-таки не столько за эмиссию (т.е. печать денег), сколько за снижение процентных ставок, которые для ряда бизнесов с невысокой доходностью фактически являются запретительными. Т.е. из тезиса "плохо заливать эмиссией дефицит бюджета" ещё не следует, что нынешний уровень ставок по кредитам не является тормозом экономического роста. Прямые переносы вообще в истории работают плохо.
This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/823092.html. Please comment there using OpenID.
Видео в целом мне понравилось, но с оговорками:
1. Автор говорит, что в сталинской экономике эмиссия для экономического роста не применялась, приводя примеры из военных и послевоенных лет. Насколько я понимаю, этот способ вполне использовался в первую пятилетку (кстати любопытный момент, что все знают о введении золотого червонца, "твёрдой валюты" в период НЭПа, но деликатно обходится вопрос "А когда твердый червонец кончился?"
Правда, использование эмиссионной накачки дало все те негативные последствия, о которых упоминает автор: инфляцию и разбазаривание средств, нарушение условий хозрасчета (т.е. ответственности предприятий за результаты работы), с чем пришлось бороться введением карточной системы и идеологической кампанией (дело Промпартии, вредители, шпиономания и другие идеологические методы обеспечения ответственности за взятые средства). Правда, главную цель все-таки решили. Но после, как видно из цитируемых материалов, предпочитали такой способ не использовать.
Более полный список условий:
Чтобы всё заработало, надо добавить:
а) карточную систему. Инфляция в первые пятилетки была такая, что одними принудительными займами изъять не обеспеченную товарами денежную массу было нельзя. Соответственно по карточкам обеспечивалась необходимая биологическая норма продуктов, а дальше как пойдёт
б) принудительное изъятие продуктов из деревни. Рабочие жрать хотят, денег у них много (это Кунгуров правильно написал), соответственно если они будут закупаться в деревнях по свободным ценам, те взлетят, крестьяне озолотятся, рабочие будут голодать, работать будут плохо. Соответственно нужны закупки по заготовительным (низким) ценам и в том или ином виде система принуждения крестьян к труду.
в) снижение уровня жизни. Деньги рисуются, это правда, а вот товары так просто из воздуха не сделать. И так или иначе надо решать - производим сковородки или башенные краны? Соответственно если всё на башенные краны, то сковородок у народа меньше. При советах каждую следующую пятилетку всё собирались сделать рост группы "Б" (ширпотреб) опережающим, и каждый раз передумывали. Население подождёт.
г) Идеологическая накачка. Чтобы народ согласился много работать несколько лет с питанием по карточкам, скудным снабжением товарами ширпотреба, да ещё и без возможности распилить и вывезти бабло - надо нарисовать ну очень привлекательную картину светлого будущего.
Вот если добавить эти штрихи, то да, сработает.
Но повторюсь, в первую пятилетку попробовали, а потом старались избегать (хотя вот в начале войны иначе никак было).
2. Автор показывает, что в 1964-65 годах порядок кредитования стал проще, и сразу объявляет это причиной роста товарно-денежной несбалансированности в 8 пятилетку (т.е. роста дефицита). Помимо порядка кредитования, поменялась вся система взаимоотношений (та самая Косыгинская реформа, у предприятий стало сильно больше возможностей выплачивать самим себе в виде премий незаработанные деньги). Т.е. вероятно упрощение кредитования стало одной из причин роста дефицита, но далеко не единственной. Это не отменяет того, что безвозвратное и бесконтрольное кредитование - зло.
3. Наиболее серьезное возражение: автор прямо переносит советскую ситуацию на современную Россию. Как я понимаю, сторонники активной монетарной политики все-таки не столько за эмиссию (т.е. печать денег), сколько за снижение процентных ставок, которые для ряда бизнесов с невысокой доходностью фактически являются запретительными. Т.е. из тезиса "плохо заливать эмиссией дефицит бюджета" ещё не следует, что нынешний уровень ставок по кредитам не является тормозом экономического роста. Прямые переносы вообще в истории работают плохо.
Click to viewThis entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/823092.html. Please comment there using OpenID.