ЦЭМИ против Госплана: забытые битвы забытой войны
"ЦЭМИ против Госплана: забытые битвы забытой войны" - так бы стоило назвать фильм об этом противостоянии, если бы кто-то собрался его снимать.
Я сейчас, как неоднократно упоминал, копаю историю АСПР (автоматизированной системы плановых расчетов Госплана СССР), которую создавали, а потом совершенствовали и развивали с середины шестидесятых до развала Союза, и из полемики в журналах "Плановое хозяйство" и "Экономика и математические методы" встает образ многолетнего противостояния, в котором ЦЭМИшники раз за разом предлагали всё поменять в планировании, а плановики раз за разом от них отбивались.
Битва, что характерно, совершенно не мешала Госплану нанимать ЦЭМИ для разработки частных оптимизационных моделей.
Борьба шла вокруг перехода планирования в целом на "оптимизационную" философию.
Вот, к примеру, выдержки из статьи зампреда Госплана А.В. Бачурина в 11 номере "Планового хозяйства" за 1969 год:
Так, в книге «О разработке системы оптимального функционирования экономики» академик Н. П. Федоренко товарно-денежному механизму приписывает роль регулятора не только в области производства, но и в сфере потребления. По его мнению, товарно-денежный механизм обеспечивает такой характер саморегулирования производственных объектов, при котором достигается приближение состояния экономики страны к оптимуму. Если, как считают сторонники так называемой системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), производственные единицы развиваются на основе принципа «саморегулирования», то становится неясной роль оптимального плана и государства в регулировании экономики. Выходит, что, ратуя за научный план, который должен быть составлен на основе единого критерия оптимальности, мы можем пустить на самотек его выполнение. Тем самым в качестве движущих сил развития, хотят этого авторы или нет, предлагаются методы рыночной экономики. Положив в основу общественную полезность, Н. П. Федоренко предлагает устанавливать такие цены, которые должны балансировать спрос и предложение. «В случае избытка предложения над потребностью цены снижаются, при нехватке того или иного ресурса цены повышаются».
Очень легко, оказывается, можно устранить дефицитность тех или иных продуктов - достаточно лишь повысить цены на них. Такой вывод неизбежно вытекает из приведенного выше тезиса. Но, спрашивается, как же в этом случае будет обстоять дело с провозглашенной автором единственной целью производства. Ведь повышением цен сознательно ставятся рамки возможностям удовлетворения потребностей членов общества вместо того, чтобы прилагать все усилия для их удовлетворения путем расширения производства (увеличения капитальных вложений) и повышения производительности труда. Нельзя также согласиться с мнением авторов СОФЭ, что направления капитальных вложений при социализме могут определяться уровнем и соотношением цен. Такая точка зрения явно противоречит действительности и весьма близка взглядам по этому вопросу сторонников «рыночного социализма».
Можно согласиться с тем, что политическая экономия социализма не дала еще более или менее удовлетворительной формулировки основного закона социализма. Формулировка этого закона, содержащаяся в работе И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», исходит из единства производства и потребления, цели развития производства и средства ее достижения. Однако некоторые экономисты, положив в основу закона цель социалистического производства, по существу отбросили вторую часть формулировки И. Сталина и тем значительно ее ухудшили. При такой трактовке основной закон сводится главным образом к потреблению, а основой развития и движения общества признается осознанное стремление людей к удовлетворению своих потребностей. Но это явно «потребительский» подход к определению основного закона социализма. Поэтому нельзя согласиться с мнением Н. П. Федоренко, что «логическая основа построения критерия оптимальности состоит в предположении, что поведение потребителя отражает его осознанное или неосознанное стремление к наиболее полному удовлетворению своих потребностей». Приведенная формулировка неоригинальна: она по сути дела воспроизводит главный тезис субъективной школы политэкономии, считающей поведение людей решающим фактором развития экономики.
Во времена поминаемого А.В. Бачуриным Иосифа Виссарионовича подобный накал полемики неизбежно привел бы к её административному прекращению: признанных правыми наградили бы, признанных неправыми заткнули бы.
Теперь же упоминание призрака Сталина не помогло: Госплан и ЦЭМИ в своих профильных журналах пикировались 20 лет. У Госплана была возможность игнорировать идеи ЦЭМИ, а у ЦЭМИ - продолжать их продвигать.
В 1972 году ЦЭМИ совсем резко попытался присвоить право на теоретическое руководство работами над АСПР, т.е. фактически на составление программ для создаваемой компьютерной системы управления экономикой.
Госплан и Главный вычислительный центр Госплана (ГВЦ) ответили серией критических статей в "Плановом хозяйстве" в 1973 году.
После этого ЦЭМИ каким-то образом организовал публикацию в "Правде", чтобы осадить критиков. "Правду" нельзя было игнорировать, Н.П. Лебединского (руководитель ГВЦ) даже вызвали "на ковёр", чем он воспользовался, чтоб в лучших революционных традициях превратить речь обвиняемого в манифестацию своей позиции.
Выводов не последовало, "тяжелую артиллерию" в виде "Правды" или писем из ЦК стороны, насколько мне известно, больше не использовали.
После развала СССР госплановцам стало вроде как неловко вспоминать, как они отстаивали директивность и примат целеполагания, а после реализации большинства идей ЦЭМИ в 90е годы ЦЭМИшникам тоже стало неловко их вспоминать. Должно было стать неловко, по крайней мере.
Так и забылась эта битва.
UPD: ЦЭМИ так много писал про АСПР в 1971-1973 годах, что Майкл Эллман, один из крупных западных специалистов по советской экономике, в своей книге 1973 года назвал ЦЭМИ головной организацией по вопросу АСПР. То обстоятельство, что ЦЭМИ вообще-то никто не просил этим заниматься, а у реальных разработчиков АСПР статьи ученых ЦЭМИ вызвали сильнейшее раздражение, ускользнул из поля зрения. По мне так это прям лайфхак как стать экспертом: начинай много трындеть по какой-то теме, и люди поверят, что ты в ней разбираешься. This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/812830.html. Please comment there using OpenID.
Я сейчас, как неоднократно упоминал, копаю историю АСПР (автоматизированной системы плановых расчетов Госплана СССР), которую создавали, а потом совершенствовали и развивали с середины шестидесятых до развала Союза, и из полемики в журналах "Плановое хозяйство" и "Экономика и математические методы" встает образ многолетнего противостояния, в котором ЦЭМИшники раз за разом предлагали всё поменять в планировании, а плановики раз за разом от них отбивались.
Битва, что характерно, совершенно не мешала Госплану нанимать ЦЭМИ для разработки частных оптимизационных моделей.
Борьба шла вокруг перехода планирования в целом на "оптимизационную" философию.
Вот, к примеру, выдержки из статьи зампреда Госплана А.В. Бачурина в 11 номере "Планового хозяйства" за 1969 год:
Так, в книге «О разработке системы оптимального функционирования экономики» академик Н. П. Федоренко товарно-денежному механизму приписывает роль регулятора не только в области производства, но и в сфере потребления. По его мнению, товарно-денежный механизм обеспечивает такой характер саморегулирования производственных объектов, при котором достигается приближение состояния экономики страны к оптимуму. Если, как считают сторонники так называемой системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ), производственные единицы развиваются на основе принципа «саморегулирования», то становится неясной роль оптимального плана и государства в регулировании экономики. Выходит, что, ратуя за научный план, который должен быть составлен на основе единого критерия оптимальности, мы можем пустить на самотек его выполнение. Тем самым в качестве движущих сил развития, хотят этого авторы или нет, предлагаются методы рыночной экономики. Положив в основу общественную полезность, Н. П. Федоренко предлагает устанавливать такие цены, которые должны балансировать спрос и предложение. «В случае избытка предложения над потребностью цены снижаются, при нехватке того или иного ресурса цены повышаются».
Очень легко, оказывается, можно устранить дефицитность тех или иных продуктов - достаточно лишь повысить цены на них. Такой вывод неизбежно вытекает из приведенного выше тезиса. Но, спрашивается, как же в этом случае будет обстоять дело с провозглашенной автором единственной целью производства. Ведь повышением цен сознательно ставятся рамки возможностям удовлетворения потребностей членов общества вместо того, чтобы прилагать все усилия для их удовлетворения путем расширения производства (увеличения капитальных вложений) и повышения производительности труда. Нельзя также согласиться с мнением авторов СОФЭ, что направления капитальных вложений при социализме могут определяться уровнем и соотношением цен. Такая точка зрения явно противоречит действительности и весьма близка взглядам по этому вопросу сторонников «рыночного социализма».
Можно согласиться с тем, что политическая экономия социализма не дала еще более или менее удовлетворительной формулировки основного закона социализма. Формулировка этого закона, содержащаяся в работе И. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР», исходит из единства производства и потребления, цели развития производства и средства ее достижения. Однако некоторые экономисты, положив в основу закона цель социалистического производства, по существу отбросили вторую часть формулировки И. Сталина и тем значительно ее ухудшили. При такой трактовке основной закон сводится главным образом к потреблению, а основой развития и движения общества признается осознанное стремление людей к удовлетворению своих потребностей. Но это явно «потребительский» подход к определению основного закона социализма. Поэтому нельзя согласиться с мнением Н. П. Федоренко, что «логическая основа построения критерия оптимальности состоит в предположении, что поведение потребителя отражает его осознанное или неосознанное стремление к наиболее полному удовлетворению своих потребностей». Приведенная формулировка неоригинальна: она по сути дела воспроизводит главный тезис субъективной школы политэкономии, считающей поведение людей решающим фактором развития экономики.
Во времена поминаемого А.В. Бачуриным Иосифа Виссарионовича подобный накал полемики неизбежно привел бы к её административному прекращению: признанных правыми наградили бы, признанных неправыми заткнули бы.
Теперь же упоминание призрака Сталина не помогло: Госплан и ЦЭМИ в своих профильных журналах пикировались 20 лет. У Госплана была возможность игнорировать идеи ЦЭМИ, а у ЦЭМИ - продолжать их продвигать.
В 1972 году ЦЭМИ совсем резко попытался присвоить право на теоретическое руководство работами над АСПР, т.е. фактически на составление программ для создаваемой компьютерной системы управления экономикой.
Госплан и Главный вычислительный центр Госплана (ГВЦ) ответили серией критических статей в "Плановом хозяйстве" в 1973 году.
После этого ЦЭМИ каким-то образом организовал публикацию в "Правде", чтобы осадить критиков. "Правду" нельзя было игнорировать, Н.П. Лебединского (руководитель ГВЦ) даже вызвали "на ковёр", чем он воспользовался, чтоб в лучших революционных традициях превратить речь обвиняемого в манифестацию своей позиции.
Выводов не последовало, "тяжелую артиллерию" в виде "Правды" или писем из ЦК стороны, насколько мне известно, больше не использовали.
После развала СССР госплановцам стало вроде как неловко вспоминать, как они отстаивали директивность и примат целеполагания, а после реализации большинства идей ЦЭМИ в 90е годы ЦЭМИшникам тоже стало неловко их вспоминать. Должно было стать неловко, по крайней мере.
Так и забылась эта битва.
UPD: ЦЭМИ так много писал про АСПР в 1971-1973 годах, что Майкл Эллман, один из крупных западных специалистов по советской экономике, в своей книге 1973 года назвал ЦЭМИ головной организацией по вопросу АСПР. То обстоятельство, что ЦЭМИ вообще-то никто не просил этим заниматься, а у реальных разработчиков АСПР статьи ученых ЦЭМИ вызвали сильнейшее раздражение, ускользнул из поля зрения. По мне так это прям лайфхак как стать экспертом: начинай много трындеть по какой-то теме, и люди поверят, что ты в ней разбираешься. This entry was originally posted at https://vas-s-al.dreamwidth.org/812830.html. Please comment there using OpenID.