Про норму прибыли

[vas_s_al]

Друзья, давайте помедитируем на картинку, иллюстрирующую образование цены производства и средней прибыли (здесь и далее всё беру из "Энциклопедии марксизма http://www.esperanto.mv.ru/wiki/ )

Comments

[yury_finkel]

Но теперь-то у нас прибавочная стоимость преобразована в среднюю прибыль. Значит ли это, что для левой отрасли степень эксплуатации выросла, а для правой - сократилась?

Нет, потому что прибавочная стоимость и прибыль теперь уже не одно и то же. Прибыль в той отрасли, которая изображена слева, образуется из прибавочной стоимости в этой отрасли плюс часть прибавочной стоимости отрасли, изображённой справа.

В степени эксплуатации учитывается именно прибавочная стоимость, а не прибыль. Степень эксплуатации не изменяется.

Но образование средней нормы прибыли означает, что в развитом капитализме все капиталисты эксплуатируют всех рабочих в целом. Затем "общак" прибавочной стоимости делится между капиталистами поровну (пропорционально вложенному капиталу).

Т.е. прибавочную стоимость можно считать просто как разницу между вложенным и полученным. Но тогда она становится тождественной средней прибыли.Так было изначально, когда товары продавались по стоимостям (т.е. цены колебались вокруг стоимостей). Но с развитием капитализма, с появлением

[evgeniy_kond]

>добраться только теоретическим исследованием

[vas_s_al]

Откуда цитата, кстати?

[evgeniy_kond]

http://politazbuka.info/biblioteka/politekonomiya/656-ekonomicheskaya-encyclopedia-politicheskaya-ekonomia.html

[sectopod]

1. Здесь фактически переток прибавочной стоимости - то что сверх m получили слева, забрали из m произведённой справа. В основе ничего не поменялось, изменилось распределение произведённого.
2. Нельзя так считать. У Маркса произведенная стоимость, а не полученная прибыль. Прибавочную стоимость в реальных условиях придётся считать по рабочему времени. Т.е. взять сумму получаемых жизненных средств, подсчитать затраты труда определённой квалификации и интенсивности на их производство и вычесть из затрат рабочего времени работников с учётом интенсивности и квалификации.

Мне так кажется.

[evgeniy_kond]

>разной степени эксплуатации
Нет. Это понятно хотя бы из возможностей перелива рабочей силы - она не останется там, где степень э. больше.
Отношение m/v остается тем же (100% из примера, для обеих отраслей), т.е. отношение классов, выражаемое нормой прибавочной стоимости, - это отношение для всего общества, а не отдельных отраслей.
А вот отношение между капиталами такое, что капиталы с большим "с" как бы эксплуатируют капиталы с меньшим "с".

[evgeniy_kond]

>Это понятно хотя бы из возможностей перелива рабочей силы
Упс, это предложение не верно и тут вообще ни при чем.
Напр., в передовой кап. стране норма э. м.б. выше, при этом выше и уровень потребления рабочих.

[vas_s_al]

Мне кажется, пролетариат бежит не с предприятий, где эксплуатация (как отношение недоплаченного к оплаченному) выше, а там, где ему субъективно хуже. Это не тождественно, хоть близко. М.б. образцовое предприятие с высокой производительностью труда, где капиталист на каждый выплаченный рабочему рубль имеет 30 рублей, но условия труда сносные, а может быть какой-нибудь подвальный кустарный цех, где на рубль зарплаты капиталист имеет только рубль, но рабочие без вентиляции дохнут и бегут.

[evgeniy_kond]

Ну да, я же выше поправился.
Хуже того, если в некоей соц.стране всё плохо организовано и низка производительность, то хотя нет эксплуатации, рабочие будут бежать туда, где она есть, но уровень оплаты выше.

[evgeniy_kond]

2. Прирост или избыток именно стоимости, а не цены производства.
Я сразу даже не понял суть затруднения.

[vas_s_al]

угу, спасибо.