Вопрос к знающим троцкистов
Поскольку книги я коплю быстрее, чем читаю, многие из них берутся не глядя по принципу "потом не найдёшь" и долгие годы лежат в ожидании своей очереди.
Так и книжка Вадима Роговина "Сталинский неонэп" лежала у меня так давно, что я уже и не помню, где и когда я её купил, и просматривал ли я её перед покупкой.
Уже с первых глав выяснилось, что "неонэп" в книге присутствует только в названии, и об экономике там нет ни слова. Зато есть апологетика Троцкого, полное игнорирование исторических условий и ссылки на перестроечные газеты в подтверждение далеко идущих выводов.
Поскольку до сих пор у самого Троцкого я читал только "Перманентную революцию" (Азбука-классика, мягкая обложка, ларёк на вокзале, в одном ряду с Набоковым, Фрейдом и сборником анекдотов), я бы хотел спросить знающих людей - в какой мере подход Роговина отражает подход троцкистов вообще? Я сначала думал изложить свои мысли по поводу того, чем добросовестное исследование отличается от агитки, но потом решил, что может быть Роговин в моём сознании превратился в главного современного троцкиста лишь потому, что я не знаком с более аргументированными работами.
Пока же (осилил половину книги и периодически порываюсь бросить) ситуация такова, что без какой бы то ни было статистики и обзора ситуации, т.е вообще без объяснения того, чем же была чудовищна политика Сталина и как можно было сделать лучше, декларируется необходимость борьбы с тираном, причем все, для кого это неочевидно, объявляются марионетками либо прихвостнями, в героических тонах рисуется деятельность подпольных троцкистских организаций на территории СССР, что ИМХО только убеждает читателя, что массовые чистки явно не были безосновательны. Всё обосновывается ссылками на художественные романы, мемуары, перестроечные газеты и прочие "источники" той же достоверности. А главное, содержательный разбор "почему он - плохой, а мы - хорошие", отсутствует вовсе. После 180 страниц книги нового про советскую экономику я не узнал ничего.
Поэтому вопрос - это только у Роговина, или у всех троцкистов так?
Так и книжка Вадима Роговина "Сталинский неонэп" лежала у меня так давно, что я уже и не помню, где и когда я её купил, и просматривал ли я её перед покупкой.
Уже с первых глав выяснилось, что "неонэп" в книге присутствует только в названии, и об экономике там нет ни слова. Зато есть апологетика Троцкого, полное игнорирование исторических условий и ссылки на перестроечные газеты в подтверждение далеко идущих выводов.
Поскольку до сих пор у самого Троцкого я читал только "Перманентную революцию" (Азбука-классика, мягкая обложка, ларёк на вокзале, в одном ряду с Набоковым, Фрейдом и сборником анекдотов), я бы хотел спросить знающих людей - в какой мере подход Роговина отражает подход троцкистов вообще? Я сначала думал изложить свои мысли по поводу того, чем добросовестное исследование отличается от агитки, но потом решил, что может быть Роговин в моём сознании превратился в главного современного троцкиста лишь потому, что я не знаком с более аргументированными работами.
Пока же (осилил половину книги и периодически порываюсь бросить) ситуация такова, что без какой бы то ни было статистики и обзора ситуации, т.е вообще без объяснения того, чем же была чудовищна политика Сталина и как можно было сделать лучше, декларируется необходимость борьбы с тираном, причем все, для кого это неочевидно, объявляются марионетками либо прихвостнями, в героических тонах рисуется деятельность подпольных троцкистских организаций на территории СССР, что ИМХО только убеждает читателя, что массовые чистки явно не были безосновательны. Всё обосновывается ссылками на художественные романы, мемуары, перестроечные газеты и прочие "источники" той же достоверности. А главное, содержательный разбор "почему он - плохой, а мы - хорошие", отсутствует вовсе. После 180 страниц книги нового про советскую экономику я не узнал ничего.
Поэтому вопрос - это только у Роговина, или у всех троцкистов так?