Некоторые вопросы методологии народно-хозяйственного планирования (методология Громана, Базарова...)

[vas_s_al]

Друзья, а знаете ли вы, чем именно не угодили Громан и Базаров советской власти?
А у вас есть шанс узнать.
Предлагаю вашему вниманию лекцию некоего Н.А. Ковалевского во Всесоюзной плановой академии им. Молотова, где он доходчиво рассказывает об этом слушателям.

Если убрать ругательства, то суть сводится к следующему (надо помнить, что это версия не Громана как её говорил Громан, а Громана как её восприняли его критики):

• Громан в период восстановления народного хозяйства на основании дореволюционной статистики пришел к выводу о том, что существует твердое соотношение между товарной продукцией промышленности и сельского хозяйства, которые в ценностном выражении соотносятся как 63 и 37 и отстаивал это соотношение и на будущее, отбиваясь от планов форсированной индустриализации.
• Аналогичным образом им предлагалось учитывать 10-летние циклы урожайности, он скептически относился к возможностям стабилизации урожаев техническими методами (удобрения, мелиорация и т.п.). На практике это опять-таки выливалось в попытки противостоять планам форсированной индустриализации из-за вероятного разрыва с сельским хозяйством.
• Базаров считал, что в развитии хозяйства следует придерживаться следующего порядка приоритетов: во-первых, развитие производительных сил, во-вторых, рост благосостояния рабочего класса и, в-третьих, рост обобществленных форм. Что вступало в противоречие с курсом на рост обобществления (коллективизация), которое было невозможно провести без временного сокращения производительных сил (поступление новой техники в колхозы отставало от темпов создания колхозов)
• Громан как "генетик" (в споре между генетикой (планирование с упором на складывающиеся условия) и телеологией (планирование с упором на целевую установку)) призывал в планах к "научному предвидению", т.е. к более описательной (в противовес активной "телеологической") позиции.
• Громан любил метод экспертных оценок, а экспертов по индустриализации в России не было в принципе.
• Громан отстаивал постулат равновесия, т.е. сбалансированного развития промышленности и сельского хозяйства. Тут следует отметить, что попытки форсированного развития промышленности в период НЭПа привели к 2 кризисам 1925 и 1927 годов, после которых НЭП и был свернут.
• Громан и Базаров придерживались теории "затухающей кривой", согласно которых после полной загрузки простаивавших во время гражданской войны старых мощностей темп роста промышленного производства должен сократиться до 2-5% годовых, как во всем мире. Скорее всего при сбалансированном развитии с упором на рыночное равновесие (см. тезис выше) так оно и было бы.
• Громан и Базаров отстаивали тезис о включении СССР в мировое разделение труда, справедливо замечая, что налаживать у себя "с нуля" высокоточные производства будет сложно и дорого.
• Базаров отмечал, что восстановительный процесс в индустрии следует вести с опорой на темпы и динамику развития сельского хозяйства.

Плюс докладчик отметил, что механическое сохранение старых пропорций в индустрии приведет к абсурду, а также отметил, что несмотря на прозвучавшую критику постулата равновесия сам метод составления балансов как инструмент согласованности планов - дело важное и нужное. Особенно необходимы: баланс производства и распределения народного дохода, баланс доходов и расходов населения, баланс трудовых ресурсов и государственный бюджет, а также система натуральных балансов - электроэнергии, топлива, строительный, оборудования, хлебофуражный.

В "сухом остатке" приходится отметить, что взгляды Громана и Базарова действительно противоречили курсу на ускоренную индустриализацию. Форсированное развитие тяжелой индустрии было невозможно при сохранении сложившихся народнохозяйственных пропорций. С этих позиций критика и снятие с работы явно имели под собой веские основания. Вопрос же о посадке остается на совести власть имущих той эпохи.

Теперь, когда мы приобщились, я спрошу вас, друзья: "А знаете ли вы, что такое стеклография?"
Стеклография - это особо брутальный метод печати. Он ещё круче ротапринта. Мы уже привыкли к тому, что важнейшие документы "Комплексной программы научно-технического прогресса СССР" печатаются на мерзкой размазанной писчмашинке, но стеклография - это лучше, это настоящий хардкор.

Доклад товарища Ковалевского "Некоторые вопросы методологии народнохозяйственного планирования (методология Громана, Базарова и их критики)" был отпечатан в стеклографии "Друг детей".
Мне кажется, что стоит только про себя с расстановкой произнести: "Стеклография "Друг детей". Некоторые вопросы методологии народнохозяйственного планирования (методология Громана, Базарова и их критики)", - как сразу же на душе становится хорошо и легко.

Так вот, в неравной битве между стеклографом и файнридером файнридер потерпел позорное поражение. Поэтому я взял на себя труд руками напечатать для вас этот доклад, чтобы вы не ломали глаза о "друга детей". Наслаждайтесь.

Всесоюзная плановая академия им. Молотова

Рабочий материал для семинаров
Некоторые вопросы методологии народно-хозяйственного планирования (методология Громана, Базарова и их критики)
Лекция товарища Н.А. Ковалевского

Москва-1933 г.

Уполн. Главлита 26/IV-33.

Стеклография "Друг детей"

Суровый djvu: http://yadi.sk/d/-jRLyIxMAeZ76
Дружелюбный docx (расшифрованы некоторые аббревиатуры и добавлены некоторые недостающие запятые): http://yadi.sk/d/JfFVt3SUAeZ7U

И пользуясь случаем я передаю привет своему новому френду dmitrij_sergeev, который в Европах разрабатывает гипотезу о сворачивании работ над генпланом СССР ввиду кровожадности Сталина, и запостить тут версию Ковалевского о том, почему же не получилось в первую пятилетку:
Вопрос о сводке плана. Сама сводка для того, чтобы она была осуществимой, должна базироваться на материалах, собираемых по предварительно разработанным инструкциям, формам, заранее построенным так, чтобы материал был сводим. Товарищи, мы имели несводимые планы: мы имели работу Госплана РСФСР над генеральным планом, который в 26-27 годах собрал возы материалов, которые нельзя было свести. Они были несводимы потому, что предварительные инструкции, которые были разосланы, не предусмотрели тех форм, которыми все это дело должно было быть проделано на местах, и в Госплане РСФСР были получены возы материалов, которые можно было читать порознь, но синтезировать было невозможно, потому что составители пользовались совершенно различными показателями, различными данными, методами, и в конце концов получилась гора несводимого материала, и Госплан РСФСР оказался в положении человека, который не может закончить свою работу над генеральным планом, т.к. в своей первооснове она оказалась поставленной неправильно, нерационально. Для того, чтобы была возможность план синтезировать, для этого должна быть разработана единая система показателей и по отраслевому планированию, и по районному комплексному планированию. В группах нужно подробно остановиться на методах отраслевого и комплексного планирования. Эти вопросы для нас стоят чрезвычайно остро, с огромной актуальностью.

Таким образом, генплан не удался по версии Ковалевского ввиду чрезвычайной сложности этой работы, организационных и теоретических трудностей, с которыми Госплан тогда не справился.