Несколько лет назад я провел небольшой ЖЖ-эксперимент, который полностью подтвердил известный закон Мерфи, что если вас в принципе можно понять неправильно, вас обязательно поймут неправильно
( Read more... )
Вы предполагаете, что это спор лишь о терминах, что на самом деле люди выражают единое, просто в разных словах?
Но в данном случае это определенно не так, есть правая сторона, а есть галимый метафизический метод мышления, пытающийся заткнуть брешь начетничеством (цитаты, догматизм) и филологической интерпретацией.
Единство с ЭТИМИ упырями в принципе невозможно, будь они на словах 100 раз морксистами и рэввалуционерами. Плоха не идеалистическая ФОРМА выражения действительных связей, плоха метафизика. А она может быть как у идеалистов, так и у материалистов.
"Борьба мировоззрений из-за главного вопроса философии" - это прошлый век (это относится к обеим сторонам, кстати). Метафизика, статичность, омертвление - вот действительный враг, АНТИПОД диалектики.
Нет, я не предполагаю, что это лишь спор о терминах. Стороны выясняют где находятся центры создания новой стоимости.
Я лишь говорю, что до тех пор, пока они не определят, что они подразумевают под одними и теми же словами, надежды на конструктивный диалог просто нет. Они же реально разные вещи обзывают одними и теми же именами. А кто догматик - это уже следующий этап. До него пока не дошли.
>>Я лишь говорю, что до тех пор, пока они не определят
Вы не совсем правильно видите решение этого конфликта. Дело в том, что это не спор о терминах, это спор о логике, о понимании ТЕХ ЖЕ САМЫХ слов, и дело не в том, что если вы их (в результате годов борьбы) распишите в "БСЭ" подробнейшим способом, ведь это БСЭ тоже перепишут! Короче, борьба "за слова" - это борьбы с последствиями. За логику нужно бороться против метафизики в мышлении. Тогда и шофер дядя-Вася будет понимать 1-ю главу Капитала диалектичным образом. Воняющий же в том треде Прудон-Прудонович - сраный эмпирик-позитивист (со своим "петровичем" в башке). Вы ему термин - а он в ответку свою мощную хреновую философию. А с солипсистами у нас борьба на уничтожение.
>>Как в этих условиях может а) создаться революционная партия б) сохраниться в ней демократический централизм без вырождения в диктатуру - мне непонятно.
a) Когда диалектики задавят и перекуют метафизиков. Если диалектиков будет мало опять выйдет "орден меченосцев", что хреново.
б) Постоянно, без устали бороться с окостенелостью мышления (метафизикой) и распространять диалектическое миропонимание единого в массах, чтобы массы брали управление жизнью в свои руки и не давали кучке "слуг народа" возвысится до "пастырей народа".
Вообще, похоже на то, что по нынешним временам парламентские выражения, джентльменские манеры, китайские церемонии и т.д. - это не игрушки на марксистской ёлке, а прямо-таки "винтовки для революции". По теме, насколько понимаю нынешнее состояние дискуссии. 1) необходимо отделить вопрос о создании стоимости и пр. ст. при капиталистическом производстве от вопроса о правильном подсчёте национального богатства, который важен при любом способе производства. Сосредоточиться на первом, второй пока отложить. 2) указать критерии производства стоимости и пр. ст., некие эмпирически наблюдаемые признаки и обосновать их правильность. Для начала было бы достаточно, это уже был бы обмен доводами. Пока что явно имеется смешение защищаемого тезиса и доводов в его защиту.
"Проводя исторические аналогии, я часто спрашиваю себя: мы сейчас на уровне народников, или ещё декабристов? Склоняюсь к последнему."
Аналогии проводить некорректно, уже фактор существования 1-го в мире социалистического государства почти целое поколение (и его насильственного уничтожения контрреволюционными силами извне) все кардинально меняет.
Comments 24
Пока нет класса, который создаст революционную партию)
Reply
Reply
Reply
Reply
Но в данном случае это определенно не так, есть правая сторона, а есть галимый метафизический метод мышления, пытающийся заткнуть брешь начетничеством (цитаты, догматизм) и филологической интерпретацией.
Единство с ЭТИМИ упырями в принципе невозможно, будь они на словах 100 раз морксистами и рэввалуционерами. Плоха не идеалистическая ФОРМА выражения действительных связей, плоха метафизика. А она может быть как у идеалистов, так и у материалистов.
"Борьба мировоззрений из-за главного вопроса философии" - это прошлый век (это относится к обеим сторонам, кстати). Метафизика, статичность, омертвление - вот действительный враг, АНТИПОД диалектики.
Reply
Я лишь говорю, что до тех пор, пока они не определят, что они подразумевают под одними и теми же словами, надежды на конструктивный диалог просто нет. Они же реально разные вещи обзывают одними и теми же именами. А кто догматик - это уже следующий этап. До него пока не дошли.
Reply
Вы не совсем правильно видите решение этого конфликта. Дело в том, что это не спор о терминах, это спор о логике, о понимании ТЕХ ЖЕ САМЫХ слов, и дело не в том, что если вы их (в результате годов борьбы) распишите в "БСЭ" подробнейшим способом, ведь это БСЭ тоже перепишут! Короче, борьба "за слова" - это борьбы с последствиями. За логику нужно бороться против метафизики в мышлении. Тогда и шофер дядя-Вася будет понимать 1-ю главу Капитала диалектичным образом. Воняющий же в том треде Прудон-Прудонович - сраный эмпирик-позитивист (со своим "петровичем" в башке). Вы ему термин - а он в ответку свою мощную хреновую философию. А с солипсистами у нас борьба на уничтожение.
Reply
a) Когда диалектики задавят и перекуют метафизиков. Если диалектиков будет мало опять выйдет "орден меченосцев", что хреново.
б) Постоянно, без устали бороться с окостенелостью мышления (метафизикой) и распространять диалектическое миропонимание единого в массах, чтобы массы брали управление жизнью в свои руки и не давали кучке "слуг народа" возвысится до "пастырей народа".
Reply
По теме, насколько понимаю нынешнее состояние дискуссии.
1) необходимо отделить вопрос о создании стоимости и пр. ст. при капиталистическом производстве от вопроса о правильном подсчёте национального богатства, который важен при любом способе производства. Сосредоточиться на первом, второй пока отложить.
2) указать критерии производства стоимости и пр. ст., некие эмпирически наблюдаемые признаки и обосновать их правильность.
Для начала было бы достаточно, это уже был бы обмен доводами. Пока что явно имеется смешение защищаемого тезиса и доводов в его защиту.
Reply
Аналогии проводить некорректно, уже фактор существования 1-го в мире социалистического
государства почти целое поколение (и его насильственного уничтожения контрреволюционными силами извне) все кардинально меняет.
Reply
Leave a comment