Просто цитата
Андрей БОРЦОВ:
Вспомним известные эксперименты Стэнли Милгрема (Йельский университет, 1963 г.) на тему подчинения. Они однозначно показали, что для организации работы требуется следующее:
1. Необходим руководитель, который всё время говорит, что делать, при этом он должен делать это лично.
2. Чем выше авторитет руководителя, тем эффективнее работа.
3. Недопустимо наличие кого-либо, кто имел бы право отдавать противоположные указания.
Из этого прямо следует, что при руководстве любой работой недопустимы «альтернативные руководители» - а именно ими, по сути, являются депутаты с другой политической программой. Даже слабый руководитель может справляться с работой, если ему не будет кто-либо противодействовать (случаи преднамеренного вредительства не рассматриваем), и даже сильный руководитель не сможет работать эффективно, если кто-либо со сравнимым авторитетом будет отдавать несовместимые распоряжения.
Демократы-либералы совершают тонкую, но критическую подмену: заявляют, что если нет свободы во время осуществления работы, то это - отсутствие демократии.
На самом же деле, эффективность работы обеспечивает иной подход: широчайшее и свободнейшее обсуждение проблемы при выработке решения, демократия на полную мощность и так далее… Но, как только решение принято (желательно единогласно, как уже обсуждалось) - всё, демократия закончена, и должен быть включен здравый тоталитаризм на время выполнения запланированного.
Конечно, это не значит, что с этого момента критика недопустима в принципе, но она должна либо идти в контексте улучшения работы, либо - если будет обнаружена совсем уж серьёзная ошибка - на которую и надо указать. Демократическая же оппозиция функционирует отнюдь не по принципу «критикуя - предлагай», а именно что занимается критиканством, что существенно отличается от конструктивной критики. Таким образом, если демократия продолжает работать на этапе исполнения решений - то КПД снижается катастрофически.
Вспомним известные эксперименты Стэнли Милгрема (Йельский университет, 1963 г.) на тему подчинения. Они однозначно показали, что для организации работы требуется следующее:
1. Необходим руководитель, который всё время говорит, что делать, при этом он должен делать это лично.
2. Чем выше авторитет руководителя, тем эффективнее работа.
3. Недопустимо наличие кого-либо, кто имел бы право отдавать противоположные указания.
Из этого прямо следует, что при руководстве любой работой недопустимы «альтернативные руководители» - а именно ими, по сути, являются депутаты с другой политической программой. Даже слабый руководитель может справляться с работой, если ему не будет кто-либо противодействовать (случаи преднамеренного вредительства не рассматриваем), и даже сильный руководитель не сможет работать эффективно, если кто-либо со сравнимым авторитетом будет отдавать несовместимые распоряжения.
Демократы-либералы совершают тонкую, но критическую подмену: заявляют, что если нет свободы во время осуществления работы, то это - отсутствие демократии.
На самом же деле, эффективность работы обеспечивает иной подход: широчайшее и свободнейшее обсуждение проблемы при выработке решения, демократия на полную мощность и так далее… Но, как только решение принято (желательно единогласно, как уже обсуждалось) - всё, демократия закончена, и должен быть включен здравый тоталитаризм на время выполнения запланированного.
Конечно, это не значит, что с этого момента критика недопустима в принципе, но она должна либо идти в контексте улучшения работы, либо - если будет обнаружена совсем уж серьёзная ошибка - на которую и надо указать. Демократическая же оппозиция функционирует отнюдь не по принципу «критикуя - предлагай», а именно что занимается критиканством, что существенно отличается от конструктивной критики. Таким образом, если демократия продолжает работать на этапе исполнения решений - то КПД снижается катастрофически.