Советский Союз развалили советские элиты
Небезынтересный текст alex-anpilogov про роль позднесоветских элит в развале Советского Союза.
На излёте своего существования, в конце 1980-х годов, СССР имел уже больше 280 миллионов населения, а совместно со странами Варшавского Договора / СЭВ население «восточного блока» вполне уверенно превышало 400 миллионов жителей.
Кроме того, не пойди тогда СССР по пути деструкции Варшавского Договора, а потом и собственного внутреннего пространства, разбирая его на кусочки национальных республик - вполне реальной становилась задача нового объединения Евразии, уже со смягчённой и адаптированной «красной идеей», перспективность которой в 1990е-2000е годы продемонстрировал Китай.
Только вот у Китая был в 1989 году Тянаньмэнь и Цзян Цземинь, а у СССР/России у руля оказался тандем «Горбачёв-Ельцин», которые совместными усилиями выдернули из-под СССР основное - общую идею, на которой и основывалась жизнь СССР.
И - водочки за упокой СССР. С другом Кравчуком, с другом Шушкевичем.
Я не хочу тут снова разводить давний спор, который постоянно булькает у меня в комментариях, на тему вины каких-то «хохлов» или «москалей» в развале СССР.
Идентичность жителей Киева, Минска, Москвы, Йошкар-Олы или Ленинграда на момент 1991 года отличалась весьма условно: часто на вопрос иностранцев «кто вы?» жители СССР отвечали «мы советские», а уточняющий момент «о, ю а рашен» - сопровождался дежурным ответом: «Да, рашен, рашен, янки проклятый».
В этом и была сермяжная правда общего правила: «Вместе - выстоим, поодиночке - погибнем».
Я понятия не имею, кто придумал вымышленный текст за авторстом Буша-Старшего (говорят, что это известный сетевой фрик и провокатор Футюх с форума «Глобальной Авантюры»), но смысл действий США и Западного блока был всегда глубоко противоположен «препятствованию России в освобождении от оков Варшавского Договора и СССР».
[Далее под катом]
Нет, реальная политика США всегда заключалась в отрыве от СССР, а потом и от России всех союзников и всех сочуствующих, уничтожение конкурентой идеи, на которой и базировался СССР. Я детально разбирал это магистральное направление атлантической политической мысли, которое, в отличии от вымышленных текстов, весьма удобных заказчикам таких фальшивок, было есть и будет магистральным направлением политики США и, в целом, атлантистов.
«... в Союзе было две бездонных дыры, куда утекали все бюджетные профициты - Сельское хозяйство и Социальная помощь.»
Джордж Буш0старший никогда не говорил таких фраз.
Сначала у США получилось провернуть такой сюжет с Россией и Китаем, когда из небольшого острова Даманский и неурегулированного пограничного спора выросла громадная пропасть между СССР и КНР, потом у Запада чрезвычайно удачно сложился следующий этап деструкции, когда за короткий период 1989-1991 годов распался не только Варшавский Блок, СЭВ и всё «социалистическое содружество», но и сам СССР.
И, опять-таки, тут у нас снова есть «спасительная» фальшивка столь же замечательного уровня достоверности, как и упомянутое «интервью Буша-Старшего». Я говорю о «плане Даллеса». (чтобы не было ненужного троллинга на тему "плана Даллеса" - предлагаю мои давние исчерпывающие посты на эту тему: " «Русские уши» плана Даллеса" и " Первоисточник "плана Даллеса", - Варяг))
Хотел ли Западный мир смерти СССР? Безусловно.
Ожидал ли Запад краха СССР в 1991 году? Нет, для Запада это было полной неожиданностью.
Никакой «план Даллеса» не мог разрушить СССР, не будь в советских элитах мощнейшего лобби «похода на Запад», встраивания в Западный мир, приватизации всего советского наследства и уничтожения той самой социалистической, кооперативной по сути советской модели.
Вот вам, от господина Чубайса, очень откровенно и про собственность, и про власть в СССР и в современной России, и про их органическую взаимосвязь:
Ну а о самом господине Чубайсе замечательно есть у Фурцева, чтобы два раза не объяснять, что тянется эта ниточка «дружбы с Западом» ещё от космополитической части советских элит. И никакой «план Даллеса» в одиночку, не будь у советской элиты жгучего желания встраивания в Запад, не мог бы столь мощно и единовременно обрушить СССР.
Поэтому-то все 1990е годы, когда в мире шли бурные процессы интеграции, когда из нищеты стран третьего мира поднимались уже не анклавы Гонконга или Сингапура, а Индия и Китай, когда в мире были запущены мощнейшие процессы глобализации - вся территория СССР, и Россия в частности, провели в увлекательнейшем процессе перераспределения тех самых «шестнадцати тонн угля марки девять», которые меняли в цепочках бартера на «продукты из пришахтной лавки», в то время, как элита бывшего СССР делила собственность, а весь мир уверенно шёл вперёд.
А потом, в начале 2000-х, после приснопамятного дефолта 1998 года, стало окончательно понятно, даже тем, кто нахапал себе той самой власти и собственности, о которой столь откровенно говорил Чубайс, что мало её просто защитить и удержать - надо ещё и иметь возможность её с выгодой для себя продавать на каких-то рынках.
Понятное дело, ни о каком экономическом союзе с Китаем, ЕС или даже Индией в начале 2000-х годов речь уже не шла: у России реально осталось в распоряжении только территория эфемерного «СНГ», за которое ещё как-то можно было уцепиться, чтобы соответствовать по уровню населения или развития производственных сил странам второго эшелона - Бразилии, ЮАР, Индонезии, Нигерии. Со своей редакцией сугубо регионального, а не глобального торгового и экономического союза.
Поскольку глобальный союз был уже создан.
Но даже тут уже речь шла скорее о равноправном сотрудничестве: с каждой из бывших союзных республик надо было выстраивать концепцию какого-то развития, а не эксплуатации, так как мировой рынок, в общем-то, предлагал обычно и лучшие цены на продукцию бывших осколков СССР, и большие объёмы продаж.
Ещё раз повторюсь - отказавшись от каких-либо общих идей, бывшая советская, а теперь российская элита должна была бы искать какие-то варианты именно сотрудничества, а не подчинения осколков СССР: так как их собственное «родимое пятно» состояло в убийстве СССР совместно с элитами национальных республик.
И вот тут Запад разыграл свою козырную карту: управление массами.
Да, на уровне элит Россия вполне бы могла договориться и с Азербайджаном, и с Арменией, и с Грузией и, конечно же, с Украиной.
Экономически российским элитам нечео делить с элитами национальных республик - именно обмен реального «угля» на долговые расписки «пришахтного магазина» и стал экономической политикой всех осколков СССР. Одинаково развивались события и в России, и на Украине, и в Узбекистане и много где ещё. Просто - чем меньше и чем беднее был осколок СССР, тем быстрее в нём шла деградация.
Пусть и выраженная в постепенной деиндустриализации, падении уровня образования или упрощении социальной среды - но деградация шла везде. Медленнее всего - в России.
Управление же массами нарушило этот скрытый консенсус элит бывшего СССР. Можно сейчас по-прежнему обвинять во всём «скакунов с майдана», но это будет таким же тупиковым путём и обманкой, как обвинять в чём-то защитников Белого Дома, причём - в обеих версиях, хоть бы 1991, хоть бы и 1993-го года.
Без предательства элит, которые лишь использовали народные волнения в своих корыстных целях, ни одно из этих событий не привело бы ни к каким существенным результатам, как не приводят уже на протяжении более, чем года ни к чему массовые выступления в Киеве, каждое из которых почему-то хотят назвать «третьим майданом».
С выводами Алексея и прогнозом на будущее, не согласна, поэтому желающим потроллить на эту тему предлагаю идти в блог к Алексею и "отрываться" по поводу НЕПРОЦИТИРОВАННОГО мной у него.
По теме:
Беседы Горбачева с мировыми лидерами о судьбе Украины и СССР
Беседы Горбачева с мировыми лидерами о судьбе Украины и СССР. Продолжение
Телефонные разговоры Горбачева и Ельцина с Бушем-старшим об будущем украинском референдуме о независимости
На излёте своего существования, в конце 1980-х годов, СССР имел уже больше 280 миллионов населения, а совместно со странами Варшавского Договора / СЭВ население «восточного блока» вполне уверенно превышало 400 миллионов жителей.
Кроме того, не пойди тогда СССР по пути деструкции Варшавского Договора, а потом и собственного внутреннего пространства, разбирая его на кусочки национальных республик - вполне реальной становилась задача нового объединения Евразии, уже со смягчённой и адаптированной «красной идеей», перспективность которой в 1990е-2000е годы продемонстрировал Китай.
Только вот у Китая был в 1989 году Тянаньмэнь и Цзян Цземинь, а у СССР/России у руля оказался тандем «Горбачёв-Ельцин», которые совместными усилиями выдернули из-под СССР основное - общую идею, на которой и основывалась жизнь СССР.
И - водочки за упокой СССР. С другом Кравчуком, с другом Шушкевичем.
Я не хочу тут снова разводить давний спор, который постоянно булькает у меня в комментариях, на тему вины каких-то «хохлов» или «москалей» в развале СССР.
Идентичность жителей Киева, Минска, Москвы, Йошкар-Олы или Ленинграда на момент 1991 года отличалась весьма условно: часто на вопрос иностранцев «кто вы?» жители СССР отвечали «мы советские», а уточняющий момент «о, ю а рашен» - сопровождался дежурным ответом: «Да, рашен, рашен, янки проклятый».
В этом и была сермяжная правда общего правила: «Вместе - выстоим, поодиночке - погибнем».
Я понятия не имею, кто придумал вымышленный текст за авторстом Буша-Старшего (говорят, что это известный сетевой фрик и провокатор Футюх с форума «Глобальной Авантюры»), но смысл действий США и Западного блока был всегда глубоко противоположен «препятствованию России в освобождении от оков Варшавского Договора и СССР».
[Далее под катом]
Нет, реальная политика США всегда заключалась в отрыве от СССР, а потом и от России всех союзников и всех сочуствующих, уничтожение конкурентой идеи, на которой и базировался СССР. Я детально разбирал это магистральное направление атлантической политической мысли, которое, в отличии от вымышленных текстов, весьма удобных заказчикам таких фальшивок, было есть и будет магистральным направлением политики США и, в целом, атлантистов.
«... в Союзе было две бездонных дыры, куда утекали все бюджетные профициты - Сельское хозяйство и Социальная помощь.»
Джордж Буш0старший никогда не говорил таких фраз.
Сначала у США получилось провернуть такой сюжет с Россией и Китаем, когда из небольшого острова Даманский и неурегулированного пограничного спора выросла громадная пропасть между СССР и КНР, потом у Запада чрезвычайно удачно сложился следующий этап деструкции, когда за короткий период 1989-1991 годов распался не только Варшавский Блок, СЭВ и всё «социалистическое содружество», но и сам СССР.
И, опять-таки, тут у нас снова есть «спасительная» фальшивка столь же замечательного уровня достоверности, как и упомянутое «интервью Буша-Старшего». Я говорю о «плане Даллеса». (чтобы не было ненужного троллинга на тему "плана Даллеса" - предлагаю мои давние исчерпывающие посты на эту тему: " «Русские уши» плана Даллеса" и " Первоисточник "плана Даллеса", - Варяг))
Хотел ли Западный мир смерти СССР? Безусловно.
Ожидал ли Запад краха СССР в 1991 году? Нет, для Запада это было полной неожиданностью.
Никакой «план Даллеса» не мог разрушить СССР, не будь в советских элитах мощнейшего лобби «похода на Запад», встраивания в Западный мир, приватизации всего советского наследства и уничтожения той самой социалистической, кооперативной по сути советской модели.
Вот вам, от господина Чубайса, очень откровенно и про собственность, и про власть в СССР и в современной России, и про их органическую взаимосвязь:
Click to viewНу а о самом господине Чубайсе замечательно есть у Фурцева, чтобы два раза не объяснять, что тянется эта ниточка «дружбы с Западом» ещё от космополитической части советских элит. И никакой «план Даллеса» в одиночку, не будь у советской элиты жгучего желания встраивания в Запад, не мог бы столь мощно и единовременно обрушить СССР.
Поэтому-то все 1990е годы, когда в мире шли бурные процессы интеграции, когда из нищеты стран третьего мира поднимались уже не анклавы Гонконга или Сингапура, а Индия и Китай, когда в мире были запущены мощнейшие процессы глобализации - вся территория СССР, и Россия в частности, провели в увлекательнейшем процессе перераспределения тех самых «шестнадцати тонн угля марки девять», которые меняли в цепочках бартера на «продукты из пришахтной лавки», в то время, как элита бывшего СССР делила собственность, а весь мир уверенно шёл вперёд.
А потом, в начале 2000-х, после приснопамятного дефолта 1998 года, стало окончательно понятно, даже тем, кто нахапал себе той самой власти и собственности, о которой столь откровенно говорил Чубайс, что мало её просто защитить и удержать - надо ещё и иметь возможность её с выгодой для себя продавать на каких-то рынках.
Понятное дело, ни о каком экономическом союзе с Китаем, ЕС или даже Индией в начале 2000-х годов речь уже не шла: у России реально осталось в распоряжении только территория эфемерного «СНГ», за которое ещё как-то можно было уцепиться, чтобы соответствовать по уровню населения или развития производственных сил странам второго эшелона - Бразилии, ЮАР, Индонезии, Нигерии. Со своей редакцией сугубо регионального, а не глобального торгового и экономического союза.
Поскольку глобальный союз был уже создан.
Но даже тут уже речь шла скорее о равноправном сотрудничестве: с каждой из бывших союзных республик надо было выстраивать концепцию какого-то развития, а не эксплуатации, так как мировой рынок, в общем-то, предлагал обычно и лучшие цены на продукцию бывших осколков СССР, и большие объёмы продаж.
Ещё раз повторюсь - отказавшись от каких-либо общих идей, бывшая советская, а теперь российская элита должна была бы искать какие-то варианты именно сотрудничества, а не подчинения осколков СССР: так как их собственное «родимое пятно» состояло в убийстве СССР совместно с элитами национальных республик.
И вот тут Запад разыграл свою козырную карту: управление массами.
Да, на уровне элит Россия вполне бы могла договориться и с Азербайджаном, и с Арменией, и с Грузией и, конечно же, с Украиной.
Экономически российским элитам нечео делить с элитами национальных республик - именно обмен реального «угля» на долговые расписки «пришахтного магазина» и стал экономической политикой всех осколков СССР. Одинаково развивались события и в России, и на Украине, и в Узбекистане и много где ещё. Просто - чем меньше и чем беднее был осколок СССР, тем быстрее в нём шла деградация.
Пусть и выраженная в постепенной деиндустриализации, падении уровня образования или упрощении социальной среды - но деградация шла везде. Медленнее всего - в России.
Управление же массами нарушило этот скрытый консенсус элит бывшего СССР. Можно сейчас по-прежнему обвинять во всём «скакунов с майдана», но это будет таким же тупиковым путём и обманкой, как обвинять в чём-то защитников Белого Дома, причём - в обеих версиях, хоть бы 1991, хоть бы и 1993-го года.
Без предательства элит, которые лишь использовали народные волнения в своих корыстных целях, ни одно из этих событий не привело бы ни к каким существенным результатам, как не приводят уже на протяжении более, чем года ни к чему массовые выступления в Киеве, каждое из которых почему-то хотят назвать «третьим майданом».
С выводами Алексея и прогнозом на будущее, не согласна, поэтому желающим потроллить на эту тему предлагаю идти в блог к Алексею и "отрываться" по поводу НЕПРОЦИТИРОВАННОГО мной у него.
По теме:
Беседы Горбачева с мировыми лидерами о судьбе Украины и СССР
Беседы Горбачева с мировыми лидерами о судьбе Украины и СССР. Продолжение
Телефонные разговоры Горбачева и Ельцина с Бушем-старшим об будущем украинском референдуме о независимости