Демократия? Нет. Только ноократия!
Накануне наших украинских "выборов без выбора" в порядке дискуссии публикую материал уважаемого sumy_grad о той форме правления, которая, по его мнению должна прийти на смену демократии: Демократия? Нет. Только ноократия!
Обычно, когда кто-то начинает философствовать на тему «демократии», то упоминает слова великого антисоветчика У.Черчилля: «Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало».
Но в каком году были сказаны эти слова? Наверное, лет 60-70 назад? Так неужели за этот срок действительно никто ничего не придумал?
Однако сначала несколько собственных размышлений о демократии.
Для меня демократия ассоциируется почему-то не с древними греками (где, кстати, право голоса имели далеко не все жители полисов!), а с началом 30-х годов в Германии, когда миллионы немецкого демоса избрали себе во «кратию» Гитлера и затем долгие годы восхищались его подвигами.
Ещё демократия ассоциируется с распадом моей Родины, когда, кажется, 92% моих сограждан дружно проголосовали за её развал.
А ещё демократия ассоциируется с украинскими майданами. Вот нашёл как бы иллюстрацию первого, оранжевого майдана:
Завтра выборы. Украинский демос, судя по опросам, снова изберёт во власть старых кадров из «проверенных» политических партий, кто довёл Украину до ручки. Изберёт также неопытный молодняк, студентов и даже необразованных, не совсем психически адекватных личностей.
Так как прикажете - любить ли мне «демократию»? По-моему, это слово стало в последние два-три десятилетия неким нематериальным фетишОм (или фетИшем), которому принято поклоняться. Так же, как и не определённым строго «правам человека». Так же, как неким «общечеловеческим ценностям», список которых… не привёл НИКТО.
А родило ли человечество, его прогрессивная часть какую-то более совершенную технологию формирования органов управления государством, народом страны, другими макросоциумами (да и микросоциумами тоже)?
По-моему, родило, и уже давненько. Это ноократия, то бишь власть разума.
И без объяснения понятно, что ноократия - это когда народом управляют наиболее мудрые люди. И не обязательно избранные во власть! Это принципиально важно и наверняка вызовет у читателей волну возмущения.
А если рассудить чисто логически? Может ли какое-то множество людей во всех случаях избрать во власть из своей среды наиболее разумного или хотя бы наиболее подходящего по объективным критериям, но, например, не самого симпатичного человека?
На мой взгляд, НЕТ. Ибо большинство людей голосуют, как говорят, сердцем, а не умом. И мы все знает массу примеров прохождения во власть далеко не самых разумных, но популярных, благодаря телевидению, личностей (красоток, артистов, спортсменов…). Именно им избиратель доверяет свою судьбу, надежду на улучшение качества и уровня своей жизни. Абсурд? Конечно!
Но тут же почти у всех читателей возникает вопрос: а кто у нас такой умный, чтобы командовать? Конкретно! Ведь каждый социально активный человек, начиная с 15 лет, считает себя «самым умным» и правильным. С удовольствием критикует Ленина, Сталина, Жукова. А также Путина, Януковича, футбольных судей, тренеров… Особенно, когда выпьет.
Однако я в этой замете и не собираюсь однозначно отвечать на этот вопрос. Лишь ставлю его.
Откровенно говоря, думаю, что лидер разумных людей, готовых осуществлять в социуме функции управления, если когда-нибудь и появиться, то скорее всего случайным образом. И станет точкой кристаллизации других разумных людей. И так сформируется новая власть. На совершенно новых принципах. Не демократических.
Ну, а как насчёт возможного «тиранства» лидера? Думаю, разумный человек не может быть безнравственным, антигуманным и считать себя «самым умным». И он, а также такая вся ноократическая власть обязательно будут советоваться при принятии важных решений. С народом? Нет, с другими разумными людьми, социальными инженерами, специалистами по социальным технологиям, которые не находятся во власти. И обязательно выработает технологию быстрого проведения социологических опросов среди широких народных масс (зондаж общественного мнения, обратная связь и всё такое).
Думаю, тема интересна и достойна обсуждения. Только спокойного, без нервов! :-)
Обычно, когда кто-то начинает философствовать на тему «демократии», то упоминает слова великого антисоветчика У.Черчилля: «Демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало».
Но в каком году были сказаны эти слова? Наверное, лет 60-70 назад? Так неужели за этот срок действительно никто ничего не придумал?
Однако сначала несколько собственных размышлений о демократии.
Для меня демократия ассоциируется почему-то не с древними греками (где, кстати, право голоса имели далеко не все жители полисов!), а с началом 30-х годов в Германии, когда миллионы немецкого демоса избрали себе во «кратию» Гитлера и затем долгие годы восхищались его подвигами.
Ещё демократия ассоциируется с распадом моей Родины, когда, кажется, 92% моих сограждан дружно проголосовали за её развал.
А ещё демократия ассоциируется с украинскими майданами. Вот нашёл как бы иллюстрацию первого, оранжевого майдана:
Завтра выборы. Украинский демос, судя по опросам, снова изберёт во власть старых кадров из «проверенных» политических партий, кто довёл Украину до ручки. Изберёт также неопытный молодняк, студентов и даже необразованных, не совсем психически адекватных личностей.
Так как прикажете - любить ли мне «демократию»? По-моему, это слово стало в последние два-три десятилетия неким нематериальным фетишОм (или фетИшем), которому принято поклоняться. Так же, как и не определённым строго «правам человека». Так же, как неким «общечеловеческим ценностям», список которых… не привёл НИКТО.
А родило ли человечество, его прогрессивная часть какую-то более совершенную технологию формирования органов управления государством, народом страны, другими макросоциумами (да и микросоциумами тоже)?
По-моему, родило, и уже давненько. Это ноократия, то бишь власть разума.
И без объяснения понятно, что ноократия - это когда народом управляют наиболее мудрые люди. И не обязательно избранные во власть! Это принципиально важно и наверняка вызовет у читателей волну возмущения.
А если рассудить чисто логически? Может ли какое-то множество людей во всех случаях избрать во власть из своей среды наиболее разумного или хотя бы наиболее подходящего по объективным критериям, но, например, не самого симпатичного человека?
На мой взгляд, НЕТ. Ибо большинство людей голосуют, как говорят, сердцем, а не умом. И мы все знает массу примеров прохождения во власть далеко не самых разумных, но популярных, благодаря телевидению, личностей (красоток, артистов, спортсменов…). Именно им избиратель доверяет свою судьбу, надежду на улучшение качества и уровня своей жизни. Абсурд? Конечно!
Но тут же почти у всех читателей возникает вопрос: а кто у нас такой умный, чтобы командовать? Конкретно! Ведь каждый социально активный человек, начиная с 15 лет, считает себя «самым умным» и правильным. С удовольствием критикует Ленина, Сталина, Жукова. А также Путина, Януковича, футбольных судей, тренеров… Особенно, когда выпьет.
Однако я в этой замете и не собираюсь однозначно отвечать на этот вопрос. Лишь ставлю его.
Откровенно говоря, думаю, что лидер разумных людей, готовых осуществлять в социуме функции управления, если когда-нибудь и появиться, то скорее всего случайным образом. И станет точкой кристаллизации других разумных людей. И так сформируется новая власть. На совершенно новых принципах. Не демократических.
Ну, а как насчёт возможного «тиранства» лидера? Думаю, разумный человек не может быть безнравственным, антигуманным и считать себя «самым умным». И он, а также такая вся ноократическая власть обязательно будут советоваться при принятии важных решений. С народом? Нет, с другими разумными людьми, социальными инженерами, специалистами по социальным технологиям, которые не находятся во власти. И обязательно выработает технологию быстрого проведения социологических опросов среди широких народных масс (зондаж общественного мнения, обратная связь и всё такое).
Думаю, тема интересна и достойна обсуждения. Только спокойного, без нервов! :-)