А другие страны от шаттлов отказались тоже из-за того что у них убрали от власти КПСС? Да просто на данный момент оказался или слишком передовым или тупиковым вариантом использование таких шаттлов. Хотя смотрятся величественно. Так и дирижабли как величественно смотрелись, и чайные клиперы, а уж броненосцы с линкорами. Тоже вещать что мол утратили и деградируем? И разговоры что 20 лет мол летают на заделах - глупо же. И новые космодромы "на заделах" строят, и новые ракеты, и участие в МКС - все на заделах, все развалилось, все без романтики. А почему? Потому что КПСС нет у власти, серпы с молотами не рисуют на ракетах? Или в молодости и ракеты летали лучше и трава была зеленее?
Прогресс не самоцель. Иногда изобретения бессмысленны, иногда слишком рано сделаны, иногда просто не нужны и остаются на страницах журналов. Иногда к ним возвращаются. Так сейчас опять на новом уровне стали делать дирижабли. Возвращаются к идее экранопланов. В перспективе на новом уровне придут и к шаттлам.
К тому, что Буран был избыточен для тогдашних задач, слишком дорог сложен и аварийноопасен. Вон у американцев почти все шаттлы побились, а при этом ракетами сколько народа на орбиту летает спокойно.
Проекты конкорд, ту144, шатл, буран с точки зрения местечкового капиталиста убыточны. Технические решения, созданные в процессе их реализации, задают направления развития десятка смежных отраслей на десятилетия вперед. В этом их основная задача. А сиюминутная прибыль в данном случае вторична.
Reply
Reply
Reply
И к чему из вышеперечисленного относятся шаттлы, "Буран" и сверхзвуковые пассажирские самолеты?
Тут голая экономика. Одноразовой ракетой выводить груз на орбиту дешевле. Все. Хотя, многоразовые полеты перспективнее.
Reply
Reply
Практически все "прорывные" технологии на момент их появления можно так охарактеризовать. И что теперь? Не развиваться?
Те же ракеты были и дороги до жути, и опасны (недаром за полет в космос давали Героя Советского Союза), да и задачи были далеко не первостепенны.
Reply
Reply
Leave a comment