Украинский журнал про Подеревянского и Махно как угрозу для существования Украины
Недавно в одной столичной газете опубликовали интервью с известным литератором и художником Лесем Подервянским. Оно представляет незаурядный интерес как отражение некоторых глубинных черт мышления и мироощущения значительной, хотя наиболее известной (раскрученной), части украинской интеллигенции.
На вопрос редакции: «Какая модель государства нам подходит?» - Подервянский ответил совершенно однозначно и неуклонно: « Махновщина в украинской в крови. И это именно то, что нам нужно. Никого над тобой нет, никто тебе ничего не указывает, у тебя куча оружия - и ты разобрался в себе и обществе ». Интересная мечта о самодостаточном мировом хуторе, который существует вне пространства, времени и реальными обстоятельствами. Неужели это максимум того, на что способна наша интеллигенция в сфере продуцирования идей? Художник одобрительно отзывается о ранних США, где пионеры прерий и лесов сами выбирали себе шерифов, сами вешали, кого надо, сами собой управляли, несмотря на Вашингтон. Но показательно забывает, что между молодыми США и бывшей метрополией был Атлантический океан, на севере - не очень угрожающая британская Канада, а на юге - слабая постиспанська Мексика. И Вашингтон довольно быстро взял под контроль штаты, обеспечив там свои федеральные прерогативы и жесткую действие законов. Поэтому его любимая махновщина изобиловала в США преимущественно в голливудских вестернах . А учитывая, что именно за ними немало наших интеллигентов изучали американскую историю, то все становится понятно. Судьба украинских махновщины сложилась совершенно закономерно и не имела шансов сложиться иначе.
После победы в войне 1918-1920 годов большевики в течение года ликвидировали движение Махно, применив свой любимый способ - искусственный голод. Недаром Ленин так заботился об установлении большевистской «хлебной монополии», когда ни один кусок разве не мог быть распределен, продан или приобретен вне контроля советской власти. Кровавая коммунистическое государство победила свободную крестьянскую ассоциации анархистов Нестора Махно. Как свидетельствует история, государственная организация всегда одолеет импульсивные порывы. Махно имел только одну возможность, которой он не воспользовался, - бросить свою повстанческую армию на чашу исторических весов в пользу Украинской Народной Республики. Но это было государство, а от государства не воспринимал ...
Почему Подервянский решил, что его идеальная махновщина будет жизнеспособней от реальной? Так, Махно был выдающимся народным полководцем. Однако целый ряд блестящих побед не помогла ему выиграть войну. Ибо что он мог надеяться? На поддержку украинских крестьян? Но это помощь эпизодическая, постоянную могла обеспечить только государственная организация, которой не было ...
Махно был типичным недоговороспособным «протывсихом».
[Spoiler (click to open)]
Он воевал и против красных, и против белых, и против войск УНР . Его нежелание объединиться с армией Украинского государства способствовало победе враждебных сил. Украинский писатель Виктор Лупейко с сожалением писал: «Во время боев махновцы иногда устанавливали контакт с петлюровцами, как это было, например, в Жмеринке. Несколько тысяч их взяли на лечение тыловые подразделения армии УНР. Но жаль, что эти две крупные украинские милитарные силы судьба не соединила ... Один современный поэт высказал мнение: если бы объединились петлюровцы и махновцы воедино, никакие наездники не были бы в состоянии поработить Украину ... Если бы ... »
Однако, как часто бывает с этой публикой, «противсихство» Махно не было сбалансированным. Чаще и охотнее он переходил на сторону большевиков, где и заработал звание комбрига и стал одним из первых кавалеров ордена Красного Знамени. Действительно, можно понять Махно, такие фигуры УНР, как Винниченко, Петлюра и центральнорадивська братия, не всегда вызывали горячую симпатию. Бесконечное болтовня, доктринерство, постоянное изменение приоритетов, отсутствие практичности и решительности - все так. Но недостатки руководителей УНР были несравненно меньшим злом, чем людоедская (буквально: большевикам удалось в ХХ веке вернуть тысячи людей к каннибализму) диктатура коммунистов. «Противсихство» привело к тому, что выдающийся полководец, украинец Махно отрезал УНР от Черного моря и возможной иностранной помощи, заблокировал путь на Одессу и Крым, изолировал от Донбасса, где в то время многие (вспомним только молодого Сосюру, хе-хе, воина Диевой армии) могли бы поддержать УНР ...
Судьба Махно, как и судьба Украины в начале ХХ века, является очень показательной. «Противсихство» - это не просто электоральное поведение части украинских граждан на выборах 2010 года. Это значительно более широкое явление, это тяжелая национальная болезнь украинской ментальности.
Если народ не способен себя организовать, его организуют другие народы, конечно же, на свою пользу. Если население не может держать себя в состоянии сознательной дисциплины и добровольного самоограничения, его дисциплинируют другие сообщества в собственных интересах.
Украинский анархизм всегда заканчивался одинаково: поражением и жестоким террором победителей. А потом все приходилось начинать сначала. Кстати, и воспеваемые сейчас Романом Ковалем отважные борцы Холодного Яра не смогли вовремя выйти за пределы матрицы атаманства и «противсихства» (вот-те раз! - а нам парят мозги, что они дрались не за свой хутор и "калытчину землю", а за "волю Украины от можа до можа", - Варяг).
К сожалению, интеллигентские круги Украины нередко демонстрируют то, что описывается жаргонным словечком «пофигизм» (психоетична основа «противсихства»), - это предельная национальная безответственность, легкомыслие и непостижимая безразличие к судьбе собственной страны. Один из украинских мыслителей сказал, что украинцы - пожизненные дети, которые никак не могут повзрослеть. В отношении всех украинцев не скажу, но по украинской интеллигенции (по крайней мере ее заметной части) - абсолютно точно.
Вместо того чтобы взять на свои плечи бремя национальной судьбы, они со всем воодушевлением прибегают к тому, что Лина Костенко назвала «мискоборством». Естественно, речь идет о «мискоборстве» не только грязно-торгашеском, но и, так сказать, духовном: за творческие карьеры, звания, премии, репутации в узких кругах, популярность т.д.. Но это все равно «мискоборство», удовлетворение своего болезненного «я» за счет исторического будущего соотечественников, реализация патологического эгоизма, даже эгоцентризма, когда особь может представить что-то выше себя ... Особенно удивляет воинственная, принципиальная, вопиющая неконструктивность, инстинктивная деструкция, когда государство не такое, какого хотелось бы, при полном отсутствии желания и самому что-то сделать. Ведь и Махно хотел, чтобы Украина развивалась по его представлениям, и Винниченко вопил: «Или рабоче-крестьянская Украина, или никакой ...»
Никакое национальное возрождение не произойдет без возрождения того, что принято считать мозгом и совестью нации, если это действительно мозг, а не то, о чем говорил вождь мирового пролетариата, когда еще не стал мумией в Мавзолее ...
©