900-летию первого "клятого москаля" князя Андрея Боголюбского посвящается
С 20 июня по 9 июля в РФ пройдут торжества, посвященные 900-летию со дня рождения некогда вышгородского князя Андрея Боголюбского. Однако на родине князя - в Киеве - о юбилее вспомнили от силы две общественные организации «Народный Собор» и «СРУБ - Собор» (Союз России, Украины и Белоруссии). Что не удивительно. В последние 20 лет здесь кн. Андрея Юрьевича ой как не жалуют! Украинская «историография» определила роль первого зловещего великоросса, положившего начало угнетению мирных, но свободолюбивых украинцев. Отчего же в бесконечном ряду захватчиков Киевского престола именно Андрею Боголюбскому была оказана «честь» самого упоминаемого персонажа?
Действительно, в 1169 г. дружина тогда уже владимиро-суздальского князя взяла Киев и подвергла его трехдневному грабежу.
Сама по себе жестокая борьба за Киевский престол велась со времен незапамятных даже для самих Рюриковичей. Но вот на трехдневное разграбление доселе отдавались только города чужеземные. Л.Н.Гумилев, как основатель этнологии, увидел в этом факте признак разложения древнерусского этноса: «для Андрея и его дружины в 1169 г. Киев был столь же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок».
Основоположник же украинской историографии Михаил Грушевский истолковал эти события как «первые исторически известные проявления соперничества с формировавшейся народностью украинскою ее младшей сестры, народности русской (возникавшей тогда)». И пусть кому-то казалось сомнительным умозаключение о возрастных соотношениях между сестрой «формировавшейся» и сестрой «возникавшей», но начало известной исторической школе было положено. Юго-западная Русь с тех пор наделяется статусом «Украины - носительницы Европейской цивилизации», а Владимирская Русь с Ростово-Суздальской землей «России - выразителя свирепой дикости». Отсюда и беспрецедентные зверства «типичных россиян» в Киеве. Только при этом стыдливо опускается, что под знамена князя Андрея собралась огромная рать из 11 княжеств, располагавшихся в т.ч. на территории нынешней Украины. Как и то, что в отличие от «украинских» князей, громивших «столицу Украины-Руси», сам Андрей Боголюбский в ней так и не появился. Походом он руководил из своей ставки в Боголюбово.
К тому же, в украинской историографии эта трагедия оказывается не только первым, но и последним примером кровопролитного захвата Киева, вплоть до его взятия монголами. Видимо оттого, что совершенно не вписываются в схему «средневековые россияне против средневековых украинцев» все последующие захваты Киева.
Самый жуткий из них случился 1203 г., бывший киевский князь Рюрик Ростиславич вернул себе престол с помощью черниговской дружины. Эти деяния уже «сформировавшихся украинцев» летопись называет бедствием небывалым, т.е. еще худшим, чем предыдущее разграбление ополчением Андрея Боголюбского: «И сотворилось великое зло в Русской земле, какого не бывало от самого крещения». Был сожжен весь Подол, разграблены София, Десятинная и все монастыри, уничтожены все священники и монахи, а девушки отданы половцам в качестве платы за союзничество.
Добавим сюда и жестокий разгром Киева северскими князьями Изяславом и Михаилом по наущению своего деда - князя Игоря, героя прославленного памятника «української писемності».
А последующий захват города Даниилом Галицким в 1238 году, когда Батый уже вошел в пределы Руси, вообще снимает ответственность с монголов за «занепад культурної столиці тодішньої Європи».
Сам же Даниил, учуяв приближение ордынцев, немедленно оставил Киев.
Не замечая этот показательный поступок самого «свидомого» из всех древнерусских князей в отношении столицы «Украины-Руси», Грушевский, тем не менее, продолжает гнуть свою линию: «... суздальская линия Мономаховичей... начинает пренебрегать Киевом... и умышленно содействует упадку Киева». То есть, им там давно уже не до нас, но они все равно виноваты! Ничего не напоминает?
Не в том ли корень наших бед, что некоторые отцы-основатели исторических школ научили нас постоянно искать виновника наших собственных неурядиц на стороне. В том числе и в той самой стороне, где в рассматриваемое нами время межусобицы превосходят по кровопролитности «жестокое обхождение» суздальских «россиян» с киевскими «украинцами».
Для примера ограничимся кругом упомянутых исторических персонажей.
Уже на следующий год после взятия Киева Андрей Боголюбский, двинул на Новгород ополчение из ростовчан, суздальцев, смолян, полочан, рязанцев и муромцев. «Войско это новгородцы разбили наголову и обратили в бегство, захватив так много пленных, что потом суздальцы продавались ими по «ногате» за человека, т.е. втрое дешевле овцы» (Т.Л.Сухарев). В 1216 году новгородцы еще раз припомнили тот поход суздальцам, когда в сече между ними полегло 9233 русича с обеих сторон.
Но, может быть виной всему «природная кровожадность и азиатчина» великороссов? Что же, взглянем на территорию «европейски цивилизованной» Украины.
В 1211 году отцы упомянутых нами Изяслава и Михаила и дети князя Игоря, черниговские князья Роман, Владимир и Святослав, приняв приглашение галичан освободить их от венгерских захватчиков, первым делом истребили более полутысячи «великих» бояр - того «первого зачатка присущей украинцам демократии» которым так гордятся последователи Грушевского.
В 1256 году сменивший их на престоле Даниил Галицкий на триста последующих лет опустошил Подолье, уничтожив уже бояр болховских - реликт древнего славянства без примеси русов-Рюриковичей.
Что же это как не гумилевские распад и разложение?
Но, даже если русичи перестали ощущать себя единым этносом (и войны на истребление - тому свидетельство), то означает ли это, что автоматически они перегруппировались в два антагонистически настроенных лагеря? Скорее, наоборот - отсутствие вектора «северо-восток против юго-запада», в приведенном ряду конфликтов не оставляет камня на камне от умозрительных теорий об осознанной и преднамеренной политике «северных варваров» против «благородных западенцев».
Кстати, Андрей Боголюбский, в конце концов, был зверски растерзан собственной челядью. Единственным же, кто, идя на смерть, встал на его защиту, оказался его слуга Козьма, «да и тот был киевлянин». И еще - самым последовательным союзником Андрея Боголюбского в его начинаниях на территории нынешней Украины был Галицкий князь Володимирко.
Да и мог ли быть чужим для киевлян «москаль» Андрей Боголюбский - сын «украинского» Юрия Долгорукого и внук «еще более украинского» Владимира Мономаха?
Впрочем, помня, что первый оказался основателем «вражеской» столицы, а второй наделил ее атрибутом «тоталитарной власти», в разряд генетически предрасположенной к мутации в «младшую сестру» (по Грушевскому) следует отнести всю семейку Мономашичей.
Но что же тогда украинского остается в нашей древней истории?
P.S. Одним из поводов к походу Андрея Боголюбского на столицу было препятствование Киевской митрополии автокефальным устремлениям русской церкви в реально суверенной Владимирской земле. И если признавать наличие в позднем средневековье «российско-украинских» отношений, то кто же тогда выступал с «имперских» позиций?
Кстати, Владимирская земля называлась тогда «Залесской Украиной».
Дмитрий Скворцов