Кушнарев и "оранжевый мятеж"
При живом Кушнареве политическая жизнь Украины была бы другой
Нынешние выборы Президента Украины - траурное событие. Они совпадают с годовщиной гибели Евгения Кушнарева. Это дата печали не только для близких и знакомых, но и для всех, кто разделял его взгляды и помнит, кем был Кушнарев в украинской политике.
Кушнарев и «оранжевый» мятеж
А кто не помнит - тому можно напомнить, как зимой 2004-2005 гг. Кушнарев стал лидером востока Украины.
«Оранжевая революция» носила ярко выраженный региональный, конкретно - галичанский характер. Только вечером 24 ноября 2004 г. ЦИК объявила официальные итоги голосования (49,46% голосов за Януковича, 46,61% - за Ющенко). Но уже в этот день Львовский областной совет успел создать исполнительный комитет и в обход Конституции передал ему исполнительную власть в регионе. Тогда же в Киеве «оранжевые» объявили о создании альтернативного органа центральной власти - «комитета национального спасения».
Абсолютно очевидно, что эти решения не были вызваны объявленными только вечером результатами выборов, а готовились заранее. В последующие дни примеру Львовского последовали другие советы Западной Украины. Планировался победный поход «солнечной оранжевой революции», как ее тогда называли, с запада на восток.
Кушнарев знал, что в Харькове, несмотря на мизерную поддержку «оранжевых» харьковчанами, тоже готовится захват, вернее, перехват власти. Расчет был на то, что на востоке Украины «антиоранжевые» силы не успеют организоваться, у них не найдется лидеров, без которых любой протестный потенциал сколь угодно большого количества людей так и остается нереализованным.
Выступление Евгения Кушнарева 26 ноября быстро стало знаменитым: «Мы не позволим никому учить нас жить. Я заверяю вас, в Харьковской области не будет ни донецкой, ни львовской власти - будет только харьковская власть!»
Этого выступления до сих пор не могут простить ему националистические маргиналы. Точно так же, как последовавшего вскоре решения Харьковского совета о передаче власти в регионе исполнительному комитету (решение, симметричное львовскому), и знаменитого выступления в Северодонецке: «Я хочу напомнить горячим головам под оранжевыми знаменами: от Харькова до Киева - 480 километров, а до границы с Россией - 40!»
Но Кушнарев, конечно, не был радикалом, каковым его пытались изобразить многочисленные противники. Он просто выражал мнение большинства харьковчан. Его известный лозунг: «Харьков - столица украинско-российской дружбы», - из этого ряда.
Собственно, лидерами становятся именно такие люди - умеющие первыми почувствовать настроения, которые завтра станут в обществе господствующими. И неважно, кто они по жизни - дворники или академики, инженеры-строители (каким был Кушнарев в начале карьеры) или президенты.
Талантливый художник видит то, чего не видят остальные. Точно так же талантливый политик первым слышит глас народа - когда народ еще только решает, что же ему хочется сказать.
Что, если..?
В одном отношении Кушнарев был для Украины уникален - он был политиком с почти нулевым антирейтингом. Тут ему, надо отдать должное, сильно помогли его «оранжевые» оппоненты: изгнав его после переворота начала 2005 г. со всех постов, они завели сразу несколько уголовных дел (по обвинениям в злоупотреблениях, сепаратизме...) Но ни по одному делу ничего не смогли доказать, и таким образом только подняли еще выше его репутацию. То есть сделали то, за что обычно политики и партии платят немалые деньги.
Говорят, что история не терпит сослагательного наклонения, но модели по принципу what if? - «что было бы, если...» - пользуются все большей популярностью. Поэтому стоит рассмотреть, что было б, если бы политик такого масштаба и со столь низким антирейтингом участвовал в выборах-2010?
Участвовать в них Кушнарев мог в двух амплуа: как лидер собственной партии или как один из ведущих политиков Партии регионов.
Первый вариант следует исключить, как исключил его сам Е. Кушнарев, войдя вместе со своей партией «Новая демократия» в состав ПР. Второй вариант можно рассматривать, предварительно кратко очертив нынешнюю ситуацию на Украине.
Сегодня она характеризуется двумя кардинально отличными подходами избирателя к проблеме выбора. Примерно половина Украины выбирает мессию, другая половина - меньшее из двух зол.
Первый подход наиболее ярко показал себя в период пресловутой «оранжевой революции», когда Ющенко в шутку и всерьез называли богом и полубогом, создавали вокруг него солнечный оранжевый культ и исполняли прочие пляски с бубном. Сегодня «мессианский выбор» на Украине описывается двумя обстоятельствами: политик врет без зазрения совести, беспрерывно и почти машинально, а избиратель «верует, ибо абсурдно».
Третье сопутствующее обстоятельство - избиратель упорно не замечает ни единого пятнышка на облачении мессии - его одежды всегда белее снега, а сам он, как жена Цезаря, вне подозрений.
Когда сторонник такого выбора начинает отстаивать свою точку зрения, он говорит обычно о явлениях масштаба не ниже планетарного: о судьбах (и немыслимой древности) украинской нации, об историческом пути, выбирает он не президента, а «будущее»... Он живет не в настоящем, а в изобретенном им самим будущем, при этом его память функциональна, как у робота Айзека Азимова, - он умеет выключать и включать ее по собственному желанию.
Такой избиратель предельно мистичен, а его лидер - харизматичен. В том смысле, что больше ничего хорошего про этого лидера сказать нельзя.
Сторонник второго подхода, напротив, приземлен. Живет не в «оранжевом» будущем, а в сером неприглядном настоящем, и помнит - крепко помнит! - прошлое, в том числе и совсем недавнее. Он помнит «девяностые проносные», чьим «образом» для Украины остается мегавор Павел Лазаренко, и он не желает их повторения ни в мужской, ни в женской ипостаси того «образа».
Аргументируя свой выбор, такой гражданин обычно начинает с недостатков: «Да, я вижу, что Янукович не белый и пушистый, но... Из всех кандидатов приходится выбирать его». Он - меньшее из возможных зол.
Будь в числе кандидатов Евгений Кушнарев, гражданам Украины представилась бы иная возможность - выбирать не мессию и не лучшего из худших, а просто политика, чьи положительные качества существенно перевешивают отрицательные. То есть осуществить выбор, каковой - надеюсь! - будет у наших потомков.
Наилучшим для избирателей, политиков и соседей Украины был бы такой вариант. Украина реформируется в парламентско-президентскую республику, где первым лицом, как в Германии и других странах Европы, является премьер-министр. А президент осуществляет представительские функции, «царствует, но не правит». Премьер - Янукович, президент - Кушнарев.
Этот тандем был бы выбран подавляющим большинством граждан Украины, желающих дружбы с Россией. Сегодня остается только ждать, когда на Украине появится новый лидер, похожий на Кушнарева в этом отношении.
Чего не хватает «регионалам»?
Один умный человек хорошо сказал о донецком (и примыкающем к нему) истеблишменте: их сердца на востоке, но капиталы - на западе. Виктор Янукович слишком стремится понравиться «цивилизованному миру» и слишком боится вызвать его недовольство. Отсюда вытекает и его постоянно двойственная позиция по основным вопросам, разделяющим избирателей Украины: по русскому языку и правам русских на Украине, отношениям с Россией, с НАТО и ЕС...
И поскольку сегодня для «цивилизованных» единственными «правильными» выразителями мнений народа Украины являются так называемые «галицкие интеллектуалы» и те политики из иных регионов, которым близок язык и образ мыслей, modus operandi галичан, то Янукович - особенно в эту предвыборную кампанию - стремится понравиться жителям Западной Украины. А если не получится - хотя бы просто сказать: меня там тоже любят.
Задумаемся, почему из всех сегодня значимых политиков только Янукович постоянно и назойливо говорит о своем стремлении объединить Украину? «Оранжевые» об этом не говорят, они спокойно живут в стране, которая разделена политическими пристрастиями, и с удовольствием и умело пользуются таким разделением в своих интересах.
А Янукович этого не желает, он работает над проектом высокой социальной инженерии - он объединяет Украину. И таким образом он работает против своего рейтинга - на рейтинг своих «оранжевых» противников.
И потому Виктору Федоровичу было бы не грех перенять у покойного Кушнарева способность определять границу компромисса, то есть ту грань, до которой уступки возможны и даже желательны, но за которой - становятся невозможны.
Сегодня, пожалуй, никто, даже противники Януковича, не сомневается в том, что при честных выборах он получит большинство голосов и в первом, и во втором туре. Но вот сумеет ли он не упустить свою победу? На этот вопрос желающих ответить однозначно гораздо меньше.
Ведь и пять лет назад Янукович победил во втором туре президентских выборов, в чем сегодня сомневаются только самые заядлые «майданщики». А скажем, европейские наблюдатели признали это почти сразу после того, как «оранжевые» приватизировали чужую победу*. А толку?
И наконец, не помешало бы нынешнему лидеру симпатий юго-востока и еще одно качество из арсенала Кушнарева, а именно - последовательность. Можно немного тише и реже говорить о защите интересов граждан юго-востока, русского языка и любви к России накануне любых выборов. Но немного тверже и последовательнее делать хоть что-то для реальной защиты упомянутых интересов после выборов.
А то ведь избиратели просто потеряют надежду, и тогда у «регионалов» останутся только два пути: превратиться в мессианскую партию-секту по образцу «оранжевых», чтобы держать свою паству-электорат на игле сладкой лжи... Либо отправиться в политическое небытие с имиджем политических флюгеров в памяти потомков.
Так, Леонид Кучма, ставший президентом в 1994 г., обращался к избирателям на русском и обещал равноправие для всех граждан Украины, независимо от их языка и самоидентификации. Но увлекшись «Украиной - не Россией», к концу первого президентского срока он - как Янукович сегодня - устремился за симпатиями запада Украины... И получил закономерный результат.
«Цивилизованный мир» поначалу поддержал Кучму, признав, что хотя выборы-1999 и прошли с многочисленными нарушениями, но последние будто бы не повлияли на конечный результат. Но вскоре западная пресса, а за ней и украинская (свободная в данном случае от обязанности проверять достоверность информации) представили Президента Украины убийцей журналистов и нелегальным торговцем оружием. «Цивилизованные лидеры» сделали главу суверенного государства нерукопожатным, и наконец - высшее унижение - на саммите в Праге в 2002 г. Чего стоили одни заголовки в газетах ведущих стран альянса: «Кучма пытается прорваться на саммит НАТО» (The Financial Times). Тогда организаторы сделали беспрецедентный шаг: список был оглашен не на английском, как на всех предыдущих и, кстати, последующих встречах, а на французском языке. Из-за чего Президент Украины оказался рядом не с лидерами Великобритании и США, как было бы при оглашении на английском (Ukraine, United Kingdom, United States), а вместе с Турцией, так как по-французски США и Великобритания (Etats-Unis и Royaume-Uni) были названы гораздо раньше.
1 декабря 2004 г. в газете The Wall Street Journal была опубликована статья З. Бжезинского (http://www.inosmi.ru/world/20041201/215220.html), содержащая плохо завуалированные угрозы украинскому президенту: «Ему также предоставляется возможность подправить свой имидж и гарантировать как политическую, так и финансовую безопасность своей семье, если он уйдет со своего поста так, что будет обеспечена мирная передача власти г-ну Ющенко».
Так, попирая все нормы цивилизованных международных отношений, вели Ющенко к власти. Для этого зарубежные вдохновители Майдана, ставшего по сути катализатором государственного переворота, готовы были подтолкнуть страну даже к гражданскому конфликту
Виктору Януковичу, коль скоро он готов ступить на дорогу Леонида Даниловича, следует почаще вспоминать и о том, чем обернулись уступки «оранжевым» в конце президентства Леонида Кучмы в завершении его президентской каденции.
Украине нужен «такой, как Кушнарев»
Граждане страны призывы «регионалов» «объединить Украину» воспринимают как демагогические. Главным образом потому, что на деле предлагается не объединение, а примирение - двух разных, во многом противостоящих идеологий.
И примирение это протекает как процесс односторонних уступок. Ни разу и ни в какой части «оранжевые» не поступились своей идеологией. Тогда как их оппоненты уступают постоянно, все время обманываются и все же продолжают надеяться, что уступками можно чего-то достичь.
Пора наконец сформулировать свою идеологию, и для начала вполне подошли бы мысли Е. Кушнарева, изложенные им еще летом 2006-го: «сегодня для собственного спасения Украине необходимо пересмотреть основы национальной идеологии от этнокультурных к гражданским и социально-политическим основам» («2000» от 18.08.2006).
Чем не основа для национальной идеи, способная действительно объединить граждан Украины, то есть заставить их хотя бы на время позабыть о том, что разделяет, и искать то, что объединяет?
Именно такая идеология легла в основу построения практически всех современных наций Европы как считающихся моноэтничными, так и состоящих из разных этнических групп.
Кушнарева не воскресить, к огромному сожалению миллионов людей на юго-востоке Украины. Но мы видим, что сегодня страна нуждается в таком лидере. А значит, рано или поздно он появится.
И тот политик, который сегодня это поймет первым, имеет все шансы занять свято место, которое пустует вот уже три года.
...
Нынешние выборы Президента Украины - траурное событие. Они совпадают с годовщиной гибели Евгения Кушнарева. Это дата печали не только для близких и знакомых, но и для всех, кто разделял его взгляды и помнит, кем был Кушнарев в украинской политике.
Кушнарев и «оранжевый» мятеж
А кто не помнит - тому можно напомнить, как зимой 2004-2005 гг. Кушнарев стал лидером востока Украины.
«Оранжевая революция» носила ярко выраженный региональный, конкретно - галичанский характер. Только вечером 24 ноября 2004 г. ЦИК объявила официальные итоги голосования (49,46% голосов за Януковича, 46,61% - за Ющенко). Но уже в этот день Львовский областной совет успел создать исполнительный комитет и в обход Конституции передал ему исполнительную власть в регионе. Тогда же в Киеве «оранжевые» объявили о создании альтернативного органа центральной власти - «комитета национального спасения».
Абсолютно очевидно, что эти решения не были вызваны объявленными только вечером результатами выборов, а готовились заранее. В последующие дни примеру Львовского последовали другие советы Западной Украины. Планировался победный поход «солнечной оранжевой революции», как ее тогда называли, с запада на восток.
Кушнарев знал, что в Харькове, несмотря на мизерную поддержку «оранжевых» харьковчанами, тоже готовится захват, вернее, перехват власти. Расчет был на то, что на востоке Украины «антиоранжевые» силы не успеют организоваться, у них не найдется лидеров, без которых любой протестный потенциал сколь угодно большого количества людей так и остается нереализованным.
Выступление Евгения Кушнарева 26 ноября быстро стало знаменитым: «Мы не позволим никому учить нас жить. Я заверяю вас, в Харьковской области не будет ни донецкой, ни львовской власти - будет только харьковская власть!»
Этого выступления до сих пор не могут простить ему националистические маргиналы. Точно так же, как последовавшего вскоре решения Харьковского совета о передаче власти в регионе исполнительному комитету (решение, симметричное львовскому), и знаменитого выступления в Северодонецке: «Я хочу напомнить горячим головам под оранжевыми знаменами: от Харькова до Киева - 480 километров, а до границы с Россией - 40!»
Но Кушнарев, конечно, не был радикалом, каковым его пытались изобразить многочисленные противники. Он просто выражал мнение большинства харьковчан. Его известный лозунг: «Харьков - столица украинско-российской дружбы», - из этого ряда.
Собственно, лидерами становятся именно такие люди - умеющие первыми почувствовать настроения, которые завтра станут в обществе господствующими. И неважно, кто они по жизни - дворники или академики, инженеры-строители (каким был Кушнарев в начале карьеры) или президенты.
Талантливый художник видит то, чего не видят остальные. Точно так же талантливый политик первым слышит глас народа - когда народ еще только решает, что же ему хочется сказать.
Что, если..?
В одном отношении Кушнарев был для Украины уникален - он был политиком с почти нулевым антирейтингом. Тут ему, надо отдать должное, сильно помогли его «оранжевые» оппоненты: изгнав его после переворота начала 2005 г. со всех постов, они завели сразу несколько уголовных дел (по обвинениям в злоупотреблениях, сепаратизме...) Но ни по одному делу ничего не смогли доказать, и таким образом только подняли еще выше его репутацию. То есть сделали то, за что обычно политики и партии платят немалые деньги.
Говорят, что история не терпит сослагательного наклонения, но модели по принципу what if? - «что было бы, если...» - пользуются все большей популярностью. Поэтому стоит рассмотреть, что было б, если бы политик такого масштаба и со столь низким антирейтингом участвовал в выборах-2010?
Участвовать в них Кушнарев мог в двух амплуа: как лидер собственной партии или как один из ведущих политиков Партии регионов.
Первый вариант следует исключить, как исключил его сам Е. Кушнарев, войдя вместе со своей партией «Новая демократия» в состав ПР. Второй вариант можно рассматривать, предварительно кратко очертив нынешнюю ситуацию на Украине.
Сегодня она характеризуется двумя кардинально отличными подходами избирателя к проблеме выбора. Примерно половина Украины выбирает мессию, другая половина - меньшее из двух зол.
Первый подход наиболее ярко показал себя в период пресловутой «оранжевой революции», когда Ющенко в шутку и всерьез называли богом и полубогом, создавали вокруг него солнечный оранжевый культ и исполняли прочие пляски с бубном. Сегодня «мессианский выбор» на Украине описывается двумя обстоятельствами: политик врет без зазрения совести, беспрерывно и почти машинально, а избиратель «верует, ибо абсурдно».
Третье сопутствующее обстоятельство - избиратель упорно не замечает ни единого пятнышка на облачении мессии - его одежды всегда белее снега, а сам он, как жена Цезаря, вне подозрений.
Когда сторонник такого выбора начинает отстаивать свою точку зрения, он говорит обычно о явлениях масштаба не ниже планетарного: о судьбах (и немыслимой древности) украинской нации, об историческом пути, выбирает он не президента, а «будущее»... Он живет не в настоящем, а в изобретенном им самим будущем, при этом его память функциональна, как у робота Айзека Азимова, - он умеет выключать и включать ее по собственному желанию.
Такой избиратель предельно мистичен, а его лидер - харизматичен. В том смысле, что больше ничего хорошего про этого лидера сказать нельзя.
Сторонник второго подхода, напротив, приземлен. Живет не в «оранжевом» будущем, а в сером неприглядном настоящем, и помнит - крепко помнит! - прошлое, в том числе и совсем недавнее. Он помнит «девяностые проносные», чьим «образом» для Украины остается мегавор Павел Лазаренко, и он не желает их повторения ни в мужской, ни в женской ипостаси того «образа».
Аргументируя свой выбор, такой гражданин обычно начинает с недостатков: «Да, я вижу, что Янукович не белый и пушистый, но... Из всех кандидатов приходится выбирать его». Он - меньшее из возможных зол.
Будь в числе кандидатов Евгений Кушнарев, гражданам Украины представилась бы иная возможность - выбирать не мессию и не лучшего из худших, а просто политика, чьи положительные качества существенно перевешивают отрицательные. То есть осуществить выбор, каковой - надеюсь! - будет у наших потомков.
Наилучшим для избирателей, политиков и соседей Украины был бы такой вариант. Украина реформируется в парламентско-президентскую республику, где первым лицом, как в Германии и других странах Европы, является премьер-министр. А президент осуществляет представительские функции, «царствует, но не правит». Премьер - Янукович, президент - Кушнарев.
Этот тандем был бы выбран подавляющим большинством граждан Украины, желающих дружбы с Россией. Сегодня остается только ждать, когда на Украине появится новый лидер, похожий на Кушнарева в этом отношении.
Чего не хватает «регионалам»?
Один умный человек хорошо сказал о донецком (и примыкающем к нему) истеблишменте: их сердца на востоке, но капиталы - на западе. Виктор Янукович слишком стремится понравиться «цивилизованному миру» и слишком боится вызвать его недовольство. Отсюда вытекает и его постоянно двойственная позиция по основным вопросам, разделяющим избирателей Украины: по русскому языку и правам русских на Украине, отношениям с Россией, с НАТО и ЕС...
И поскольку сегодня для «цивилизованных» единственными «правильными» выразителями мнений народа Украины являются так называемые «галицкие интеллектуалы» и те политики из иных регионов, которым близок язык и образ мыслей, modus operandi галичан, то Янукович - особенно в эту предвыборную кампанию - стремится понравиться жителям Западной Украины. А если не получится - хотя бы просто сказать: меня там тоже любят.
Задумаемся, почему из всех сегодня значимых политиков только Янукович постоянно и назойливо говорит о своем стремлении объединить Украину? «Оранжевые» об этом не говорят, они спокойно живут в стране, которая разделена политическими пристрастиями, и с удовольствием и умело пользуются таким разделением в своих интересах.
А Янукович этого не желает, он работает над проектом высокой социальной инженерии - он объединяет Украину. И таким образом он работает против своего рейтинга - на рейтинг своих «оранжевых» противников.
И потому Виктору Федоровичу было бы не грех перенять у покойного Кушнарева способность определять границу компромисса, то есть ту грань, до которой уступки возможны и даже желательны, но за которой - становятся невозможны.
Сегодня, пожалуй, никто, даже противники Януковича, не сомневается в том, что при честных выборах он получит большинство голосов и в первом, и во втором туре. Но вот сумеет ли он не упустить свою победу? На этот вопрос желающих ответить однозначно гораздо меньше.
Ведь и пять лет назад Янукович победил во втором туре президентских выборов, в чем сегодня сомневаются только самые заядлые «майданщики». А скажем, европейские наблюдатели признали это почти сразу после того, как «оранжевые» приватизировали чужую победу*. А толку?
И наконец, не помешало бы нынешнему лидеру симпатий юго-востока и еще одно качество из арсенала Кушнарева, а именно - последовательность. Можно немного тише и реже говорить о защите интересов граждан юго-востока, русского языка и любви к России накануне любых выборов. Но немного тверже и последовательнее делать хоть что-то для реальной защиты упомянутых интересов после выборов.
А то ведь избиратели просто потеряют надежду, и тогда у «регионалов» останутся только два пути: превратиться в мессианскую партию-секту по образцу «оранжевых», чтобы держать свою паству-электорат на игле сладкой лжи... Либо отправиться в политическое небытие с имиджем политических флюгеров в памяти потомков.
Так, Леонид Кучма, ставший президентом в 1994 г., обращался к избирателям на русском и обещал равноправие для всех граждан Украины, независимо от их языка и самоидентификации. Но увлекшись «Украиной - не Россией», к концу первого президентского срока он - как Янукович сегодня - устремился за симпатиями запада Украины... И получил закономерный результат.
«Цивилизованный мир» поначалу поддержал Кучму, признав, что хотя выборы-1999 и прошли с многочисленными нарушениями, но последние будто бы не повлияли на конечный результат. Но вскоре западная пресса, а за ней и украинская (свободная в данном случае от обязанности проверять достоверность информации) представили Президента Украины убийцей журналистов и нелегальным торговцем оружием. «Цивилизованные лидеры» сделали главу суверенного государства нерукопожатным, и наконец - высшее унижение - на саммите в Праге в 2002 г. Чего стоили одни заголовки в газетах ведущих стран альянса: «Кучма пытается прорваться на саммит НАТО» (The Financial Times). Тогда организаторы сделали беспрецедентный шаг: список был оглашен не на английском, как на всех предыдущих и, кстати, последующих встречах, а на французском языке. Из-за чего Президент Украины оказался рядом не с лидерами Великобритании и США, как было бы при оглашении на английском (Ukraine, United Kingdom, United States), а вместе с Турцией, так как по-французски США и Великобритания (Etats-Unis и Royaume-Uni) были названы гораздо раньше.
1 декабря 2004 г. в газете The Wall Street Journal была опубликована статья З. Бжезинского (http://www.inosmi.ru/world/20041201/215220.html), содержащая плохо завуалированные угрозы украинскому президенту: «Ему также предоставляется возможность подправить свой имидж и гарантировать как политическую, так и финансовую безопасность своей семье, если он уйдет со своего поста так, что будет обеспечена мирная передача власти г-ну Ющенко».
Так, попирая все нормы цивилизованных международных отношений, вели Ющенко к власти. Для этого зарубежные вдохновители Майдана, ставшего по сути катализатором государственного переворота, готовы были подтолкнуть страну даже к гражданскому конфликту
Виктору Януковичу, коль скоро он готов ступить на дорогу Леонида Даниловича, следует почаще вспоминать и о том, чем обернулись уступки «оранжевым» в конце президентства Леонида Кучмы в завершении его президентской каденции.
Украине нужен «такой, как Кушнарев»
Граждане страны призывы «регионалов» «объединить Украину» воспринимают как демагогические. Главным образом потому, что на деле предлагается не объединение, а примирение - двух разных, во многом противостоящих идеологий.
И примирение это протекает как процесс односторонних уступок. Ни разу и ни в какой части «оранжевые» не поступились своей идеологией. Тогда как их оппоненты уступают постоянно, все время обманываются и все же продолжают надеяться, что уступками можно чего-то достичь.
Пора наконец сформулировать свою идеологию, и для начала вполне подошли бы мысли Е. Кушнарева, изложенные им еще летом 2006-го: «сегодня для собственного спасения Украине необходимо пересмотреть основы национальной идеологии от этнокультурных к гражданским и социально-политическим основам» («2000» от 18.08.2006).
Чем не основа для национальной идеи, способная действительно объединить граждан Украины, то есть заставить их хотя бы на время позабыть о том, что разделяет, и искать то, что объединяет?
Именно такая идеология легла в основу построения практически всех современных наций Европы как считающихся моноэтничными, так и состоящих из разных этнических групп.
Кушнарева не воскресить, к огромному сожалению миллионов людей на юго-востоке Украины. Но мы видим, что сегодня страна нуждается в таком лидере. А значит, рано или поздно он появится.
И тот политик, который сегодня это поймет первым, имеет все шансы занять свято место, которое пустует вот уже три года.
...