Снова о Резуне и резунистах
В первые послевоенные годы отдельные политики на Западе, конечно, использовали в целях антисоветской пропаганды сравнение Сталина и СССР с Гитлером и нацистской Германией. Однако в целом такой прием не находил отклика в обществе - память о совместной борьбе с фашизмом преграждала путь для массового распространения лжи о Советском Союзе. Но все изменилось в 1956 году - известный доклад Хрущева ХХ съезду снял эти предохранительные шлюзы.
Сегодня однозначно установлено, что большинство данных, примеров, суждений и оценок, высказанных Хрущевым о масштабах и причинах «массовых репрессий», о роли и участии Сталина в подготовке и руководстве отражением фашистской агрессии, были сознательной ложью (В частности, в докладе говорилось о «10 миллионах заключенных лагерей», на момент смерти И. Сталина. В действительности в лагерях, колониях и тюрьмах на тот момент было около 2,3 млн. заключенных - Хрущев завысил эти цифры более чем в 4 раза!).
В 60-80х годах на Западе появилась целая группа авторов, - Эрнст Топич, Эрнст Нольте, Клаус Хильдебранд, Иоахим Фест, Иоахим Хоффманн и другие, которые отстаивали идеи о том, что «немецкий фюрер стал орудием исполнения планов сталинской мировой державы». Что по отношению к войне против СССР неуместно применять термин «агрессивная» и называли ее «оправданной», «неизбежной» и даже «освободительной» поскольку доказывали, что она была частью «мирового движения против большевизма».
Даже западные критики этих теорий вынуждены были признать, что «проводя аналогию между массовыми истреблениями при Сталине и при Гитлере, хотели тем самым умалить преступления национал-социализма» (Пиетров-Энкер Бианка - Германия в июне 1941 г. - жертва советской агрессии? Вторая мировая война. Дискуссии. Основные тенденции. Результаты исследований: Пер. с нем. - М.; Весь Мир, 1997).
Одновременно внутри СССР было инициировано создание двух разнонаправленных антикоммунистических движений - с одной стороны А. Сахаров - «чистый» западник-либерал и космополит, с другой - «державник-националист» А. Солженицин. Смысл такой «разнонаправленности» очевиден - охватить как можно большую аудиторию для разрушения коммунистических симпатий. В период горбачевской «гласности» эти две взаимоисключающие идеи «грузились» в мозги наших «интеллигентов» одновременно, что не могло не привести, и в итоге таки привело, к разрушению способности рационально мыслить у сторонников «перестройки».
Эту утрату рационального сознания у нас совершенно точно назвали «демшизой». С началом «перестройки» демонизации подвергались уже марксизм и коммунизм в целом. При этом Хрущевское вранье о Сталине было вписано в эту новую концепцию как основная его составная часть.
Сталин изображался исключительно как кровавый параноик и маньяк. В этом же ключе подавалась и наша военная история, - что Сталин прятался под кроватью при известии о начале войны, что перед войной было убито НКВД 40 тысяч самых лучших генералов и 60 млн. советских граждан в придачу, что войска учились только наступать, а к обороне вообще не готовились, что Сталин «руководил войной по глобусу».
Можно было бы списать всю эту ложь на одного Хрущева, да беда в том, что все это было озвучено в присутствии маршала Г. Жукова, который сидя в президиуме ХХ съезда своим молчанием дал «отмашку» на массовое тиражирование этого вранья. Именно Г. К. Жуков - автор господствующей версии в истории о том, что поражения начала войны вызваны тем, что Сталин не поднял войска по тревоге. Поэтому неудивительно, что изначально распространением искаженной трактовки истории Великой отечественной войны у нас занимались не столько диссиденты, сколько представители официальной исторической науки - Д. Проэктор, А. Анфилов, М. Гареев, Д. Волкогонов.
Появление на этом фоне книг Резуна стало настоящей сенсацией - он рационально описывал события тех лет, в действиях властей выделялась логичность и последовательность, а наши предки изображались пусть злодеями, но не идиотами. Сразу после «Ледокола» Резуна появляется «Операция «Гроза»» И. Бунича. И хотя трактовки этого автора в известной мере отличались от утверждений Резуна, в главном они сходятся - «кровожадные» коммунисты готовили «освободительный поход» в Европу, а Гитлер опередил Сталина на считанные часы.
Интересно отметить: если книги «В. Суворова» выпускались в яркой «бульварной» обложке и печатались на обычной «газетной» бумаге, то книги Бунича шли в классических обложках с золотым тиснением и на первоклассной бумаге - фактически тут использовался тот же прием, что и с Сахаровым - Солженициным, - охватить как можно большее число читателей с разными вкусами и взглядами, лишь бы навязать им единые рамки дискурса о «вине Сталина, коммунистов и СССР в развязывании Второй мировой войны».
Однако создатели «В. Суворова» слегка перестарались - при внимательном рассмотрении оказалось, что вся его «теория» нашпигована ложью, фальшивками и подтасовками, как краковская колбаса салом. Стоило только опровергнуть эту откровенную ложь, как целостная, казалось бы картина в описании этого автора, рушилась как карточный домик. А открытие архивов и появление скрупулезных и объективных исследований А. Исаева, Б. Широкорада, Г. Свирина, И. Пыхалова, А. Дюкова, Ю. Мухина и др. привело к ниспровержению резунистской теории.
Сегодня в историческом смысле теория об «упреждающем» характере гитлеровского нападения окончательно опровергнута, а «В. Суворов» уничтожен в интеллектуальном и научном пространстве. Конечно, у Резуна остается еще множество почитателей, но их приверженность обусловлена не историческими положениями его теории, а их собственными антикоммунистическими идеологическими симпатиями.
Однако на этом процесс перелицевания нашей истории не остановился. Совершенно очевидно, что появление множества ревизионистов обусловлено рядом факторов: возникновением после 1991 года однополярного мира, претензиями США на роль мирового гегемона, пересмотром Ялтинско-Потсдамской системы европейских границ и попыток дезинтеграции уже нынешней России для получения свободного доступа ТНК к залежам природных ископаемых на ее территории.
А поскольку Россия стала великой мировой державой именно в период большевистского правления, то острие ревизионизма неизменно оказывается нацелено на коммунистическую идеологию. И в этом, политическом, смысле идеи Резуна остаются востребованными и сегодня, прежде всего отечественными «либералами» и «демократами», старающимися за «ящик печенья и бочку варенья» и элитами Польши, Прибалтики и Украины - стран «санитарного кордона», воздвигаемого мировой империей вокруг России. А для того, что бы идеи Резуна были постоянно на слуху в информационном пространстве периодически появляются материалы вроде рассмотренной выше статьи В. Минаева, которые в форме легко опровергаемой критики фактически рекламируют «резунизм».
В последние годы происходит еще один показательный процесс - одновременной раскрутки и использования одними и теми же структурами (например, радиостанцией «Эхо Москвы» и «радио «Свобода»), концепций Резуна и трудов нового ревизиониста М. Солонина. Конечно, эти теории совпадают в главном - «во всем виноваты проклятые коммунисты», однако в аргументах и доказательствах работы этих авторов значительно противоречат друг другу.
Повторяется старая история про Солженицина и Сахарова - сознание у сторонников «демократии» и «европейского выбора» оказывается загнанным за «красные флажки» специфического дискурса, некой системы ссылок, за рамки которых представители этой паствы уже не могут выйти из-за разрушения рационального сознания, - после такой обработки они становятся просто невосприимчивы к любым логическим доводам и научным опровержениям (подробно об этом можно прочитать у В. Веселова).
А прямым продолжением этих процессов стало появление «историков новой волны», которые уже не только уравнивают сталинизм и нацизм, а прямо оправдывают колаборционизм предателей разных мастей под мантры об их «борьбе со Сталинским тоталитаризмом». И это уже прямой путь к полной реабилитации нацизма.
Полностью