28 июля был убит первый «клятий москаль»
Мирослава Александровна Бердник в своём ТГ-канале написала (и в ЖЖ) о том, что состоялось очередное беззаконное судилище над киевским православным журналистом Дмитрием Скворцовым.
Кстати, именно в эти дни, восемнадцать лет назад, читатели еженедельника «2000» прочитали очередную блестящую статью Д. Скворцова, в которой он развенчивал исторические мифы.
28 июля был убит первый «клятий москаль»
Дмитрий Скворцов, «2000», № 27 - 28, 7 - 13 июля 2006 года
28 июля 1174 г. закончил свой земной путь АНДРЕЙ БОГОЛЮБСКИЙ, великий князь киевский. В последние пятнадцать лет отечественная историография определила ему роль первого «зловещего» великоросса, положившего начало угнетению мирных, но свободолюбивых украинцев. Отчего же в бесконечном ряду захватчиков киевского престола именно ему была оказана честь самого упоминаемого персонажа
В 1169 г. дружина тогда ещё владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского взяла Киев и подвергла его трёхдневному грабежу.
Жестокая борьба за киевский престол велась с незапамятных времён даже самими Рюриковичами. Но вот на трёхдневное разграбление доселе отдавались только чужеземные города. Л.Н. Гумилёв как основатель этнологии увидел в этом факте признак разложения древнерусского этноса: «для Андрея и его дружины в 1169 г. Киев был столь же чужим, как какой-нибудь немецкий или польский замок».
«Русские идут!»
Михаил Грушевский истолковал эти события как «первые исторически известные проявления соперничества с формировавшейся народностью украинскою её младшей сестры, народности русской (возникавшей тогда)». Юго-Западная Русь с тех пор наделяется статусом «Украины - носительницы Европейской цивилизации, а Владимирская Русь с Ростово-Суздальской землёй «России - выразителя свирепой дикости». Отсюда и беспрецедентные зверства типичных «россиян» в Киеве. Только при этом стыдливо опускается, что под знамёна князя Андрея собралась огромная рать из 11 княжеств, большая часть которых располагалась на территории нынешней Украины. И в отличие от 11 князей, громивших столицу, сам Андрей Боголюбский в ней так и не появился, руководя походом из своей ставки в Боголюбово.
Е тому же в украинской историографии эта трагедия оказывается не только первым, но и последним примером кровопролитного захвата Киева вплоть до его взятия монголо-татарами. Видимо, оттого, что совершенно не вписываются в схему «средневековые россияне против средневековых украинцев»все последующие захваты стольного града.
«А на Україні мир і спокій... »
Самый жуткий из них случился в 1203 г., когда ранее изгнанный из Киева Рюрик Ростиславич вернул себе престол с помощью черниговской дружины. Летопись называет эти деяния уже «сформировавшихся украинцев» небывалым бедствием:
«И сотворилось великое зло в Русской земле, какого не бывало от самого крещения. Был сожжён Подол, разграблены София, Десятинная и все монастыри, уничтожены поголовно священники и монахи, а девушки отданы половцам в качестве платы за союзничество.
Добавим сюда и жестокий разгром Киева северскими князьями Изяславом и Михаилом по наущению своего деда - князя Игоря, героя прославленного памятника «української писемності».
А последующий захват города Даниилом Галицким в 1238 г., когда Батый уже вошёл в пределы Руси, вообще снимает ответственность с монголо-татар а «занепад культурної столиці тодішньої Європи».
Сам Даниил, учуяв приближение ордынцев, немедленно оставил Киев и спешно направился в гораздо более близкий сердцу Галич.
Як тебе не любити, Києве мій
Не замечая этот показательный поступок самого «свідомоукраїнського» из всех древнерусских князей в отношении «України-Руси», Грушевский тем не менее продолжает гнуть свою линию: «… суздальская линия Мономаховичей… начинает пренебрегать Киевом… и умышленно содействует упадку Киева». То есть им там давно уже не до нас, но они всё равно виноваты!
Как можно одновременно «пренебрегать» и «умышленно содействовать...»?
Не в том ли корень наших бед, что некоторые отцы-основатели исторических школ научили нас постоянно искать виновника наших собственных неурядиц на стороне? В том числе и в той самой стороне, где в рассматриваемое нами время междоусобицы превосходят по кровопролитности «жестокое обхождения» суздальских «россиян» с киевскими «украинцами».
Для примера ограничимся кругом упомянутых исторических персонажей.
Уже на следующий год после взятия Киева Андрей Боголюбский двинул на Новгород несметное ополчение и ростовчан, суздальцев, смолян, полочан, рязанцев и муромцев. «Войско это новгородцы разбили наголову и обратили в бегство, захватив так много пленных, что потом судальцы продавались ими по «ногате» за человека, т. е. втрое дешевле овцы» (Т.Л. Сухарев). В 2016 году новгородцы ещё раз припомнили тот поход суздальцам, когда в сече между ними на Липнице полегло 9233 русича с обеих сторон.
Но, может, виной всему «природная кровожадность и азиатчина» великороссов? Что же, взглянем на территорию «европейски цивилизованной» Украины.
В 1211 году отцы упомянутых нами Изяслава и Михаила и дети князя Игоря, черниговские князья Роман, Владимир и Святослав, приняв приглашение галичан освободить их от венгерских захватчиков, первым делом истребили более полутысячи «великих» бояр - того «первого зачатка присущей украинцам демократии», которым так гордятся последователи Грушевского.
В 1256 г. сменивший их на престоле Даниил Галицкий на триста последующих лет опустошил Полесье, уничтожив уже бояр болховских - реликт древнего славянства без примеси русов-Рюриковичей.
Была ли девочка?
Что же это, как не «гумилёвские» распад и разложение?
Но даже если русичи перестали ощущать себя единым этносом (и войны на истребление - тому свидетельство), то означает ли это, что автоматически они перегруппировались в два антагонистически настроенных лагеря? Скорее наоборот - отсутствие вектора «северо-восток против юго-запада» в приведённом ряду конфликтов не оставляет камня на камне от умозрительных теорий об осознанной и преднамеренной политике «северных варваров против «благородных западенцев». Кстати, Андрей Боголюбский в конце концов был зверски растерзан собственной челядью. Единственным же, кто идя на смерть, встал на его защиту, оказался его слуга Козьма, «да и тот был киевлянин». И ещё - самым последовательным союзником Андрея Боголюбского в его начинаниях на территории нынешней Украины был Галицкий князь Володимирко.
Да и мог ли быть чужим для киевлян Андрей Боголюбский - сын Юрия Долгорукого и внук Владимира Мономаха?
Впрочем, помня, что первый оказался основателем «вражеской» столицы, а второй наделил её атрибутом «тоталитарной власти, в разряд генетически предрасположенной к мутации в младшую сестру» (по Грушевскому) следует отнести всю «семейку» Мономаховичей.
Но что же тогда украинского остаётся в нашей древней истории?
P.S.
Поводом для похода Андрея Боголюбского на столицу было препятствование Киевской митрополии автокефальным устремлениям Русской православной церкви в реально суверенной Владимирской земле. И если признать наличие в позднем средневековье «российско-украинских» отношений, то кто же тогда выступал с имперских позиций? Причём в Киеве.
Кстати, Владимирская земля назвалась тогда Залесской Украиной».
Источник ТГ-канал ЛИСТАЯ СТАРЫЕ ПОДШИВКИ