В десятый раз протест киевского журналиста Дмитрия Скворцова на свой арест не был рассмотрен апелляционным судом. И в десятый раз - по вине судьи первой инстанции Криворот О.А. Эта судья Соломенского суда г. Кыйива (расположенного по ул. Кривоноса) в очередной раз не передала в апелляционный суд свою "ухвалу" о продлении Скворцову тюремного заключения. Тем самым Криворот О.О. лишила православного публициста возможности оспорить свой арест.
В связи с этим Скворцов заявил об отводе судьи Криворот. Кроме указанного выше факта саботажа апелляционного производства, Дмитрий перечислил следующие нарушения закона судьёй, свидетельствующие, что она с самого начала стала на сторону обвинения.
1. Криворот удовлетворяет ходатайство прокурора об аресте Скворцова несмотря на то, что сама прокуратура признает - ни одно из обстоятельств «зрады» Скворцова не установлено: ни сообщники из РФ, ни место преступления, ни время, ни что-либо другое, что, собственно и определяет понятие «преступление». Таким образом, обвинение строится обвинение строится исключительно на предположениях (в нарушение даже украинской Конституции). И судья, поддерживая такое обвинение, нарушает сразу несколько статей УПК.
2. Судья постоянно перебивает выступления обвиняемого, лишая его возможности полноценно осуществлять защиту.
3. За полтора года суд так и не приступил к рассмотрению дела Скворцова по сути (очевидно, понимая, что это сразу с позором начнет рассыпаться).
4. Среди доброго десятка решений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) о недопустимости тюремного содержания лиц, чья вина еще не доказана, Криворот выискивает лишь один пункт одного из них - вступающий в противоречие с презумпцией невиновности. Это свидетельствует об избирательном подходе судьи при применении правовых позиций ЕСПЧ.
5. Впрочем, судья Криворот определяет Скворцова в преступники еще до вынесения приговора, чем сама и попирает презумпцию невиновности.
6, 7. Она даже дописывает за прокурора «недостающие» обстоятельства «преступной деятельности» Скворцова, чтобы как-то «обосновать» свою «ухвалу» об аресте.
8. Особым отягчающим обстоятельством выступает здесь пребывание Скворцова в монастыре канонической Церкви.
9. Наконец, самое невероятное в области правосудия (но, как оказывается, не украинского кривосудия): судья ведет судебное разбирательство даже не проведя подготовительное заседание! И не рассмотрев обвинительный акт!!
Юридические подробности для специалистов - ниже - в полном тексте заявления Скворцова об отводе судьи. Там же - реакция суда с ул. Кривоноса на это заявление.
🔽🔽🔽
(Полный текст заявления Скворцова и "ответ" суда)
Предвзятость судьи Криворот А.А., которая с самого начала данного судебного производства заняла позицию стороны обвинения, подтверждается следующими фактами.
1. Согласно ст.194 УПК Украины, «при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности подозрения». Но, как признает сама сторона обвинения на первых же страницах обвинительного акта и ходатайств о продлении меры пресечения, обстоятельств, свидетельствующих об обосновании подозрения, не установлено. Это свидетельствует, что решение Соломенского суда о продлении содержания меня под стражей основывается исключительно на предположениях стороны обвинения, что является нарушением принципа, заложенного в ст. 62 Конституции Украины.
Повсеместное наличие в обвинительном акте и в ходатайствах прокурора признаний стороны обвинения в "неустановленых обстоятельствах" само по себе изничтожает обвинительный акт, поскольку п.5 ч.2 ст.291 УПК определяет, что обвинительный акт должен содержать фактические обстоятельства, которые прокурор считает установленными. Но это ни коим образом не побуждает судью Криворот, если не отклонить обвинительный акт, как ничтожный, то хотя бы отправить его на доработку.
2. В то же время, когда я как обвиняемый пытаюсь указать на необоснованность обвинительного акта и ходатайств прокурора, судья Криворот А.А. постоянно меня перебивает, ссылаясь на то, что «это еще не исследование доказательств». Таким образом, она отождествляет неисследованность доказательств с их неочевидной необоснованностью, манипулятивной подменой. То есть, судья Криворот А.А. лишает меня возможности полноценно осуществлять свою защиту, являющуюся попранием моего права на защиту.
3. Считаю, что именно в силу очевидной необоснованности «доказательств» в производстве, уже более года находящегося в суде, суд за эти 16 месяцев даже не приступил к исследованию этих «доказательств». Таким образом, судья Криворот А.А. фактически покрывает нарушение стороной обвинения Конституции Украины, а именно ст.62 Основного закона, прямо указывающей: «Обвинение не может основываться на предположениях».
4. В постановлениях о продлении содержания меня под стражей суд ссылается на одно из решений ЕСПЧ, а именно на то, в котором идет речь о целесообразности применения именно такой меры пресечения. В то же время существует целый ряд решений ЕСПЧ (которые были неоднократно доведены мною до сведения суда), указывающие на нецелесообразность и вредность содержания под стражей лиц, чья вина не доказана. Но судья Криворот из всех решений ЕСПЧ выбирает лишь фрагмент одного из них - вступающего в противоречие с презумпцией невиновности. К тому же - без учета конкретных обстоятельств в данном производстве, как того требует п.79 того же - приведенного судьей Криворот - решения ЕСПЧ по делу «Харченко против Украины»
Такие обстоятельства были изложены в моих и моего адвоката возражениях к ходатайству прокурора.
Вышеуказанное свидетельствует о выборочном подходе судьи Криворот А.А. при применении правовых позиций ЕСПЧ, хотя источником права есть все решения ЕСПЧ.
5. Судья Криворот А.А. отмечает, что учитывает такое «обстоятельство уголовного преступления Скворцова Д.В.», как «длительность его преступной деятельности». И это, а именно характеристика судьей моей журналистской деятельности как преступной еще до вынесения приговора, лишь подтверждает предвзятость судьи, ее пренебрежение презумпцией невиновности.
6. Судья Криворот в своей предвзятости доходит до того, что даже дописывает, «углубляет и расширяет» версию стороны обвинения. Так, в своих решениях она утверждает, что я реализовал «свой преступный умысел» в период с 15.05.2014 по 22.07.2021г.г., и это при том, что в обвинительном акте черным по белому указывается термин «преступной деятельности» Скворцова - с мая 2014 г. по декабрь 2016 г. Этот же срок повторяется в большинстве удовлетворенных Соломенским судом ходатайств прокурора. То есть такая «длительная» с точки зрения судьи Криворот, деятельность, продолжалась, на самом деле только полтора года.
7. Похоже, период моей т.Н. "преступной деятельности" натягивается на глобус Украины, чтобы о попадать следующее. В нарушение ч.3 ст.62 («Обвинение не может основываться на предположениях»), судья Криворот в своих определениях утверждает, что Скворцов Д.В. в эти полтора года «был осведомлен о вооруженной агрессии РФ против Украины». Хотя судья не могла не знать, что в этот период действовал Договор между Украиной и РФ «О дружбе и сотрудничестве», ведь он был неотъемлемой частью украинского законодательства, предметом знаний любого украинского судьи. Да и откуда рядовой гражданин мог знать о «вооруженной агрессии РФ» если в период с 2014 по 2016 г. действовала Стратегия национальной безопасности Украины, согласно которой РФ была провозглашена стратегическим партнером Украины?
8. Не меньшее удивление вызывает отождествление монашеского образа жизни с укрывательством от органов национальной безопасности. Ибо, как отмечено в постановлении судьи Криворот, «суд учитывает, что обвиняемый некоторое время проживал в монастыре, то есть скрывался от органов досудебного расследования». И это тогда, когда обвиняемый не раз доводил до сведения суда, что удалился в обитель за два месяца до того, как был объявлен в розыск, а об объявлении в розыск узнал только после задержания. На это судья Криворот вслед за прокурором только ответила репликой «но это был монастырь Московского патриархата». Последнее свидетельствует и о предвзятости судьи Криворот А.А. на конфессиональной почве - дискриминации в связи с принадлежностью к каноническому Православию.
9. Вместе с тем, вопреки ст.178 УПК Украины, ни разу суд под председательством судьи Криворот А.А. не принял во внимание никаких доказательств, которые предоставлялись моим адвокатом относительно характеризующих меня данных.
10. Наконец-то. Чем как не крайней предвзятостью можно объяснить тот невероятный, казалось бы, факт, что судья, сама квалифицирующая себя как профессиональную (см., напр., определение от 05.06.23), начала и ведет судебное разбирательство, даже не осуществив подготовительное производство!
Началось все с того, что вопреки ч.1 ст.314 судья Криворот вынесла определение о назначении подготовительного судебного заседания только на шестой день после получения 31.03.23 Соломенским судом обвинительного акта вместе с реестром материалов досудебного расследования уголовного производства.
На шестой день судья Криворот А.А. назначила подготовительное заседание вопреки тому позорному факту, что в реестре материалов досудебного расследования отсутствовали определения Киевского апелляционного суда о проведении в отношении обвиняемого негласных следственных розыскных действий, без которых обвинительный акт был фактически бездоказательным. В соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ судья Криворот А.А. должна была вернуть прокурору обвинительный акт, как не отвечающий требованиям п.5 ч.2 и п.4 ст.291 УПК, в частности, по тем мотивам, что изложение «обстоятельств уголовного правонарушения» фактически не было подкреплено источником и правовыми основаниями происхождения доказательств, ведь в реестре материалов досудебного расследования отсутствовали определения, из которых эти действия проводились. В то же время обвинительный акт ссылался на НС(Р)Д, как на источники доказательств.
Вопреки своему же определению о проведении 12.04.23 подготовительного судебного заседания судья Криворот А.А. провела 12.04.23 не подготовительное заседание, а, как оказывается, эдакое «судебное заседание», не предусмотренное УПК на этапе подготовительного производства. В данном «заседании» неожиданно для обвиняемого (который пользуясь ч.2 ст.314 УПК готовился высказать свое мнение о возможности назначения судебного разбирательства, а именно показать необоснованность обвинительного акта), рассматривалось исключительно ходатайство прокурора о продлении Скворцову содержания под стражей. При этом судья Криворот «отложила» подготовительное заседание, хотя УПК не предусматривает процедуру «отложения судебного заседания». Таким образом, судья Криворот А.А. нарушила ст.19 Конституции Украины, которая провозглашает, что должностные лица органов власти должны действовать только на основании в пределах полномочий, предусмотренных законами Украины.
Неудивительно, что мотивы «откладывания подготовительного заседания» судья Криворот А.А. не привела даже в полном определении суда. Признаком пренебрежительного, а значит, предвзятого отношения судьи к обвиняемому является тот факт, что полный текст этого неправомерного определения обвиняемый получил только через полгода благодаря настойчивым письменным обращениям к руководству Соломенского суда.
Непредоставление полного текста определения лишило подзащитного возможности полноценной подготовки к защите в апелляционном суде. Так, например, только через полгода выяснилось, что, удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении содержания под стражей, судья Криворот А.А. ссылалась на ст..331 УПК Украины, которая касается стадии судебного разбирательства, которое она - еще не назначила! Отмечу, что и с постановлением о назначении судебного разбирательства, если суд его даже принял позже, обвиняемый до сих пор не ознакомлен. Факт непредусмотренного УПК «отложения подготовительного заседания» (которое до сих пор так и не состоялось) признал и Киевский апелляционный суд в определении от 11 мая 2023 г. Попутно отмечу, что и с определением о назначении судебного разбирательства, если суд его даже назначил позже, обвиняемый до сих пор не ознакомлен.
11. Подыгрывание судьи стороне обвинения проявилось в день так называемого «отложения подготовительного заседания» и в последующем нарушении закона. Статья 199 УПК Украины отмечает, что ходатайство о продлении содержания под стражей подается не позднее, чем за пять дней до окончания предыдущего определения. Действие предварительного постановления по Скворцову заканчивалось 13.04.23, тогда как ходатайство прокурора, удовлетворенное судьей Криворот А.А., датировалось одним днем до завершения действий предварительного постановления о содержании под стражей, а не пятью днями, как требует закон.
12. Ни разу в Киевский апелляционный суд материалы по моему производству из Соломенского районного суда не направлялись. За эти 16 месяцев только один раз состоялось полноценное рассмотрение апелляционной жалобы в данном производстве.
13. Аналогично лишению обвиняемого возможности полноценной защиты в апелляционном суде, судья Криворот А.А. регулярно лишает его возможности подготовки к полноценному опротестованию ходатайств прокуроров, покрывая нарушение прокурором ст.184 УПК. В то время как данная статья требует предоставления обвиняемому копии ходатайства, Скворцов получает его в лучшем случае за 5 минут до начала разбирательства уже в зале заседаний.
14. В течение 15 месяцев, от одного заседания к другому, в нарушение правовой практики ЕСПЧ суд удовлетворяет ходатайства прокуроров (всего около восьми), фактически неизменных, написанных «под копирку» (если не считать того, что в большинстве из них Скворцов представлен в качестве подозреваемого, а не обвиняемого (т.е. копирование тянется еще со стадий ходатайств прокуратуры).
Вышеперечисленные нарушения Конституции Украины и УПК являются существенными. При таких обстоятельствах, считаю невозможным дальнейшее судебное разбирательство под председательством судьи Криворот. ЗАЯВЛЯЮ отвод судьи Криворот Оксане Алексеевны.
И какое же решение в итоге принял суд?
Не опровергнув ни одного пункта заявления Скворцова, коллегия Соломенского суда, без единого аргумента, приняла решение отклонить отвод Криворот. Даже прокурор - и тот попытался изобразить объективность, заявив, что очевидные нарушения судом закона есть "субъективное виденье подсудимого". Суд же просто взял и отклонил отвод. Без единого пояснения. В лучших традициях украинского кривосудия.