4 важных момента. Тем, кто следит за развитием событий в треугольнике "Россия - Евросоюз - Украина"
4 важных момента. Тем, кто следит за развитием событий в треугольнике "Россия - Евросоюз - Украина"
Тем, кто следит за развитием событий в треугольнике "Россия - Евросоюз - Украина" я рекомендую вспомнить четыре важных момента.
1. Президент России ставил целью-минимум объединение на экономической основе бывших союзных республик в ЕАЭС.
Основным моментом там был такой: для опоры на внутренний рынок требуется, согласно ряду теоретических выкладок, не менее 300 млн. человек в этом рынке.
Именно поэтому, Украина была ключевой фигурой: в ней было около 45 млн. человек.
2. Президент России ставил целью-максимум создание более-менее единого экономического пространства "От Лиссабона до Владивостока".
3. Более ста лет существует теория, которую сформулировал Хэлфорд Маккиндер.
Её краткая суть заключается в следующем: Великобритания [того периода, она была ещё Империей] (да и США) окажутся периферийным островом, мнение которого никого не волнует, если на Евразийском континенте образуется единое экономическое пространство "от Лиссабона до Владивостока".
Если же такое пространство не сложится, то Западная Европа будет тяготеть к Великобритании (и/или США) и с ними будут объединены в единое пространство (нам оно знакомо сегодня как Трансатлантическое партнерство), а остальные могут идти за Чупа-Чупсом.
4. На Западе сегодня популярны идеи Бжезинского. В частности, эта:
«Россия может быть либо империей, либо демократией, но не тем и другим одновременно… Без Украины Россия перестает быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчиненной, Россия автоматически превращается в империю» (статья «Преждевременное партнерство», 1994 год).
********************
Давайте, посмотрим, кто в этих координатах ближе к осуществлению своих планов, и давайте с этой точки зрения оценим ежедневные истории о том, как очередная европейская страна начинает рвать связи с Россией.
А выводы сами себе сформулируйте. Желательно, без пропагандистской трескотни, в какую бы сторону лично у вас она ни была направлена.
P.S. Я очень ценю тех, у кого есть прекрасные планы. Это классно, когда планов громадьё и есть желание их воплотить в жизнь. Но оцениваю не по полёту фантазии, а по результату.
------------------
ДОПОЛНЕНО по результату обсуждения в комментариях:
Понимаете, стратегия отличается от тактики тем, что "трепыхания" внутри направления не имеют значения, если они не влияют на направление.
Геополитика - потому и "гео", что на географии основана.
Есть, например, пролив Босфор и тот, кто его контролирует, контролирует и выход в океан. И вот Англия с Францией, забыв многовековые распри, идут закрывать России пролив сообща - и достигают успеха.
Вот, в данном случае есть ситуация, что либо будет общее пространство "США-Европа", либо "Европа-Россия-Китай" - и начинается борьба именно за это.
Нравится Вам или нет, обидно Вам или нет - не имеет значения.
В штабах, которые принимают глобальные решения, рассматривается именно стратегия. То есть, куда точно не пускать оппонента, чтобы не изменился баланс, выгодный той стороне, которая не пускает.
И если у стороны это получается - она выигрывает, независимо от силы духа оппонента. Если не получается - то выигрывает та сторона, которая смогла настоять на своём пути. И тогда устанавливается новый баланс. Так и нужно рассматривать глобальные вопросы. Места эмоциям там нет от слова совсем.
Тем, кто следит за развитием событий в треугольнике "Россия - Евросоюз - Украина" я рекомендую вспомнить четыре важных момента.
1. Президент России ставил целью-минимум объединение на экономической основе бывших союзных республик в ЕАЭС.
Основным моментом там был такой: для опоры на внутренний рынок требуется, согласно ряду теоретических выкладок, не менее 300 млн. человек в этом рынке.
Именно поэтому, Украина была ключевой фигурой: в ней было около 45 млн. человек.
2. Президент России ставил целью-максимум создание более-менее единого экономического пространства "От Лиссабона до Владивостока".
3. Более ста лет существует теория, которую сформулировал Хэлфорд Маккиндер.
Её краткая суть заключается в следующем: Великобритания [того периода, она была ещё Империей] (да и США) окажутся периферийным островом, мнение которого никого не волнует, если на Евразийском континенте образуется единое экономическое пространство "от Лиссабона до Владивостока".
Если же такое пространство не сложится, то Западная Европа будет тяготеть к Великобритании (и/или США) и с ними будут объединены в единое пространство (нам оно знакомо сегодня как Трансатлантическое партнерство), а остальные могут идти за Чупа-Чупсом.
4. На Западе сегодня популярны идеи Бжезинского. В частности, эта:
«Россия может быть либо империей, либо демократией, но не тем и другим одновременно… Без Украины Россия перестает быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчиненной, Россия автоматически превращается в империю» (статья «Преждевременное партнерство», 1994 год).
********************
Давайте, посмотрим, кто в этих координатах ближе к осуществлению своих планов, и давайте с этой точки зрения оценим ежедневные истории о том, как очередная европейская страна начинает рвать связи с Россией.
А выводы сами себе сформулируйте. Желательно, без пропагандистской трескотни, в какую бы сторону лично у вас она ни была направлена.
P.S. Я очень ценю тех, у кого есть прекрасные планы. Это классно, когда планов громадьё и есть желание их воплотить в жизнь. Но оцениваю не по полёту фантазии, а по результату.
------------------
ДОПОЛНЕНО по результату обсуждения в комментариях:
Понимаете, стратегия отличается от тактики тем, что "трепыхания" внутри направления не имеют значения, если они не влияют на направление.
Геополитика - потому и "гео", что на географии основана.
Есть, например, пролив Босфор и тот, кто его контролирует, контролирует и выход в океан. И вот Англия с Францией, забыв многовековые распри, идут закрывать России пролив сообща - и достигают успеха.
Вот, в данном случае есть ситуация, что либо будет общее пространство "США-Европа", либо "Европа-Россия-Китай" - и начинается борьба именно за это.
Нравится Вам или нет, обидно Вам или нет - не имеет значения.
В штабах, которые принимают глобальные решения, рассматривается именно стратегия. То есть, куда точно не пускать оппонента, чтобы не изменился баланс, выгодный той стороне, которая не пускает.
И если у стороны это получается - она выигрывает, независимо от силы духа оппонента. Если не получается - то выигрывает та сторона, которая смогла настоять на своём пути. И тогда устанавливается новый баланс. Так и нужно рассматривать глобальные вопросы. Места эмоциям там нет от слова совсем.