Очередные самозванные маргиналы - аналитики. Кстати, Executive Intelligence Review ни разу не немецкое - это американское творение небезызвестныго маргинала и троцкиста Lyndon LaRouche, в Висбадене их филиал (кстати говоря, людей оттуда я знаю лично).
Исходящую от них аналитическую информацию всерьез можно воспринимать разве что с большого бодуна.
Возможно ответы у них и неправильные, но вопросы они ставят правильно. Какие нах бен-ладены, какие нах самолеты, обрушившие небоскребы, когда невооруженным взглядом видно, что небоскребы упали от направленного взрыва снизу здания, как это делают при сносе высоток. А уж в третье высотное здание никакой самолет не врезался, но би-би-сишники рассказали об его обрушении за 20 минут до того, как это произошло.
Проблема в том, что сколько невооруженных глаз, столько и (различных) мнений о том, от чего же упали небоскребы. Вполоть до подземного ядерного взрыва.
Возможно, Вы не в курсе, но проводилась проверка официальной гипотезы на масштабной модели 1:10, показавшая ее полную правдоподобность.
Я- то в курсе. У меня знакомые геологи, которые о взрывах знают больше вас. А что официальное гипотеза говорит о сложившемся третьем здании-небоскребе, в которое никакой самолет не врезался и которое би-би-сишники приговорили к обрушению за 20 минут до его разрушения. Какую там модель придумали?
Все здания упали от пожара - влияние удара, как такового, несущественно.
Если бы Вы не зватали по верхам, а хоть сколько-то серьезно изучили тему, то не задавали бы таких вопросов.
Кстати, проблем предположить падение 3-го здания за двадцать минут проблем не было - оно горело несколько часов, Вы бы хоть хронометраж посмотрели, что ли.
Насмешил. От пожара третье здание складывается как от направленного взрыва снизу. И почему-то Би-би-си удалило свое видео, где их диктор рассказывает об обрушении третьего здания за 20 минут до того, как оно обрушилось.
Не перевирайте.Разрушение высотки от пожара отличается от разрушения небоскреба направленным взрывом снизу. Вот это и есть установленный факт. Сколько было пожаров в небоскребах и ни одному из них не удалось сложить так здание как третий небоскреб в Нью-Йорке. К тому же при строительстве закладывается устойчивость конструкций высотки к пожарам, иначе бы они как свечки горели. Об этом и Трамп говорил, что у небоскребов Нью-Йорка была достаточная устойчивость к пожару. Вам не удастся посеять у меня сомнения. Не прыгайте выше своей головы. Официальная версия пиндосов не выдерживает никакой разумной критики. Учитывая историю пиндосов, они мастера фальсификаций. Достаточно указать Тонкинский инцидент как предлог для вторжения во Вьетнам. Поэтому меня не интересует, что рассказывают пиндосы. Они врут всегда.
Разрушение высотки от пожара отличается от разрушения небоскреба направленным взрывомКорректоной формулировкой с Вашей стороны было бы "по моим представлениям, разрушение высотки от пожара отличается от разрушения высотки направленным взрывом". Еще раз, если натурный эксперимент показал, что подобные разрушения могту быть результатом пожара в здании такой конструкции, то все "да этого не может быть" идут лесом
( ... )
Мне неинтересно строить версии, как пиндосы устроили эту провокацию. Ну да, в твоей виртуальной вселенной все устроено в соотвествии с твоими представлениями.
В то, что их спецслужбы курировали исполнивших эту провокацию арабов, я вполне могу поверить, а вот в различные "единственно правильные" версии, вроде направленных взрывов, крылатых ракет, подземных ядерных взрывов и прочей чуши - не при нынешнем уровне их доказательности.
О том и речь - сколько людей, столько и "самых непротиворечивых мнений".
Что до ПЯВ - их давно научились прекрасно распозновать, т.е. "скрытно" его можно провести только если пару десятков стран договорятся его "не заметить" (включая Россию, Китай, Индию).
Кстати, Executive Intelligence Review ни разу не немецкое - это американское творение небезызвестныго маргинала и троцкиста Lyndon LaRouche, в Висбадене их филиал (кстати говоря, людей оттуда я знаю лично).
Исходящую от них аналитическую информацию всерьез можно воспринимать разве что с большого бодуна.
Reply
Reply
Возможно, Вы не в курсе, но проводилась проверка официальной гипотезы на масштабной модели 1:10, показавшая ее полную правдоподобность.
Reply
А что официальное гипотеза говорит о сложившемся третьем здании-небоскребе, в которое никакой самолет не врезался и которое би-би-сишники приговорили к обрушению за 20 минут до его разрушения. Какую там модель придумали?
Reply
Reply
Давайте, старайтесь.
Reply
Если бы Вы не зватали по верхам, а хоть сколько-то серьезно изучили тему, то не задавали бы таких вопросов.
Кстати, проблем предположить падение 3-го здания за двадцать минут проблем не было - оно горело несколько часов, Вы бы хоть хронометраж посмотрели, что ли.
Reply
И почему-то Би-би-си удалило свое видео, где их диктор рассказывает об обрушении третьего здания за 20 минут до того, как оно обрушилось.
Reply
Reply
Сколько было пожаров в небоскребах и ни одному из них не удалось сложить так здание как третий небоскреб в Нью-Йорке.
К тому же при строительстве закладывается устойчивость конструкций высотки к пожарам, иначе бы они как свечки горели. Об этом и Трамп говорил, что у небоскребов Нью-Йорка была достаточная устойчивость к пожару.
Вам не удастся посеять у меня сомнения. Не прыгайте выше своей головы.
Официальная версия пиндосов не выдерживает никакой разумной критики.
Учитывая историю пиндосов, они мастера фальсификаций. Достаточно указать Тонкинский инцидент как предлог для вторжения во Вьетнам.
Поэтому меня не интересует, что рассказывают пиндосы. Они врут всегда.
Reply
Reply
Чао, пиндосолиз.
Reply
Ну да, в твоей виртуальной вселенной все устроено в соотвествии с твоими представлениями.
В то, что их спецслужбы курировали исполнивших эту провокацию арабов, я вполне могу поверить, а вот в различные "единственно правильные" версии, вроде направленных взрывов, крылатых ракет, подземных ядерных взрывов и прочей чуши - не при нынешнем уровне их доказательности.
Reply
Reply
Reply
Что до ПЯВ - их давно научились прекрасно распозновать, т.е. "скрытно" его можно провести только если пару десятков стран договорятся его "не заметить" (включая Россию, Китай, Индию).
Reply
Leave a comment