Иск Украины против России в Международном суде ООН под угрозой, если Украина не исправит недоработки
Начальный этап дела “Украина против России” в Международном суде ООН обнаружил недоработки украинской стороны, считает специалист по международному праву Ирина Марчук, преподаватель Копенгагенского университета в Дании.
Украинскому иску в Гааге, сказала Ирина Марчук в интервью “Голосу Америки”, грозит судьба подобной судебного дела Грузии против России, которую Москва выиграла, доказав, что Международный суд не имел юрисдикции в нарушенных Тбилиси вопросах.
Главными недостатками позиции Украины сейчас является нехватка обоснованных доказательств, а также определенные противоречия в том, как сама Украина определяет события на Донбассе: международный вооруженный конфликт с участием России, или операция против террористов.
Ирина Марчук анализировала первые выступления сторон и решение Международного суда 19 апреля относительно временных мер и остановилась на том, что и как представила украинская сторона в Гааге.
Ирина Марчук: Я считаю, что они плохо справились. Прежде всего я была удивлена, почему Украина сняла именно ту юридическую фирму, которая работает с арбитражем. Украина подала иски в несколько судов и, в частности, арбитражные иски, а также иски в Европейский суд по правам человека, Международный уголовный суд, Международный суд ООН. Я так понимаю, что и юридическая фирма представляет Украину и в арбитражных спорах, и также в Международном суде ООН. Возможно, есть какая-то договоренность с той юридической фирмой, чтобы представлять Украину в нескольких судах.
Голос Америки: Украинские чиновники говорят, что предыдущее решение суда частично удовлетворяет требования Киева и Украина не проиграла спор за юрисдикцию, как это было в случае Грузии. Разве это не достижение?
И.М.: Есть достижения, но я хочу поправить, что на предыдущем этапе (грузинской дела), когда Грузия в иске против России просила принять меры, то суд также предварительно подтверждал свою юрисдикцию в вопросе Конвенции о расовой дискриминации. А уже на следующем этапе, когда суд слушал дело Грузии, тогда он отказал рассматривать иск против России на основании отсутствия юрисдикции. То есть на этом этапе решение по Украине такое же, как и было по Грузии.
Уже на следующем этапе суд будет определяться относительно юрисдикции, выслушав доказательства по делу.
Г.А.: Украине грозит судьба Грузии
[Spoiler (click to open)]И.М.: Так. Определена лишь предварительная юрисдикция - это первый этап, который касается только предупредительных мер. Следующий этап и решение суда может быть через года два - три. Именно тогда суд примет окончательное решение в отношении юрисдикции. Именно на том этапе Грузия проиграла дело. Поэтому тот факт, что для Украины признали предыдущую юрисдикцию - это очень хорошо, но окончательного решения по юрисдикции еще нет и на него наверное надо будет ждать 2 или 3 года.
Г.А.: Представительница Украины на слушаниях в Международном суде Елена Зеркаль сказала, что с предыдущего решения суда ООН украинская сторона выяснила, над чем ему надо поработать. На каких аспектах нужно сосредоточиться на Ваше мнение?
И.М.: Прежде всего Украина, по моему мнению, провалила с убедительностью своих обвинений согласно Конвенции о предотвращении финансирования терроризма, и ошибка здесь была в том, что юрист от Украины - американка, которая специализируется на арбитражных делах - не специалист из уголовного или международного права. Когда я слушала выступления сторон в течение 4 дней, то заметила, что юрист от Украины полностью провалила часть доказательств умышленности по финансированию терроризма, или по субъективной стороне преступления. И украинская сторона признает, что они не представили достаточно доказательств.Но вторая проблема в том, что юрист, которая представляла Украину, даже не смогла объяснить субъективную сторону преступления по финансированию терроризма. Она сама запуталась в делах международных судов и не могла объяснить, что вообще представляет умысел, для того чтобы довести финансирование терроризма по конвенции, которую они применили.
Г.А.: Или ошибки можно еще исправить и доработать?
И.М.: Конечно, все еще можно исправить. Все будет зависеть от качества доказательств, которые будет предоставлять Украина. Как я уже сказала, это предоставить больше доказательств по субъективной стороне преступления.Здесь юристы должны сами разобраться в теоретической концепции умысла.
Также Украина говорит, например, что обстрелы мирного населения в Мариуполе - это все терроризм и постоянно ссылается на отчеты международных организаций.
Но мне интересно, и я искала это на страницах Генеральной прокуратуры Украины, были начаты за такими обвинениями дела в украинских судах по терроризму, или финансированию терроризма? Это также были бы чрезвычайно важные доказательства, которые Украина могла бы предоставить для рассмотрения в Международный суд, а не только ссылаться на отчеты международных организаций.
Г.А.: То есть, требуя справедливости от Международного суда, Украина должна и сама судить тех, кого она называет террористами?
И.М.: Это, возможно, будет преувеличением, но, если вы обращаетесь в Международный суд и говорите, что на территории Украины имеет место терроризм, что отдельные лица, государственные структуры финансируют терроризм, почему в украинских судах по этому нет дел, даже несмотря на очевидную проблему в том, что подозреваемые находятся за пределами Украины? Украина должна подать Международному суду доказательства того, что она заявляет, о конкретных фактах терроризма. Если бы были хотя бы обвинительные акты прокуратуры...
Стоит ли Украине добиваться международного признания террористическими организаций, которые Украина обвиняет в терроризме?
-Вообще дело этой конвенции очень неоднозначная, очень неоднозначная позиция украинского правительства. С одной стороны правительство в международном суде ООН заявляет, что на востоке Украины действуют террористические организации ДНР и ЛНВ. Но с другой стороны есть другое дело в Международном уголовном суде, где суд рассматривает те организации не как террористические, а как стороны в международном конфликте. Здесь юридическая ситуация также неоднозначная.Мне кажется, что на этом этапе те группы на территории Донбасса признаны международным сообществом как участники международного вооруженного конфликта, а Украина в международном суде ООН представляет другую точку зрения, что это террористы.
Или это проблема, которая может провалить иск Украины?
[Spoiler (click to open)]-Да, и я об этом уже писала, что когда весь мир признает, а Международный уголовный суд уже признал в прошлом году, что на востоке Украины происходит международный вооруженный конфликт, если они признают, что Россия фактически контролирует те сепаратистские группы, тогда возникает вопрос: могут ли те же действия России квалифицироваться в рамках международного гуманитарного права как фактический контроль и одновременно как финансирование терроризма
Но вообще в пределах войны и вооруженного конфликта может применяться и терроризм, разве не так?
- Да, конечно, может быть терроризм. И тут украинская сторона должна была доказать, что является необходим умысел. В случае терроризма нужно доказать, что основная цель этого преступления - это устрашение населения с целью достижения каких-то политических целей, или запугивание Украины, как государства.
Было ли это сделано, прозвучали такие доказательства на предыдущих слушаниях?
-Это не прозвучало. Конечно, американская юристка сказала, что вот эти обстрелы мирного населения в Мариуполе были запугиванием, и что это все делается для политических целей. Но она не подала никаких доказательств. Украина, можно сказать, просила воспринять это как заранее всем понятное и известное, что обстрелы будут квалифицироваться как терроризм во время международного вооруженного конфликта.
Видите ли Вы возможность для украинской стороны собрать такие необходимые доказательства в оставшееся время до следующего этапа процесса?
-Конечно, что доказательную базу можно собрать. Я не думаю, что в этом есть проблема. Проблема в том, как эти доказательства будут подавать в суде. Я считаю, что у Украины наверняка были доказательства, которыми можно было обосновать свою позицию по Конвенции против финансирования терроризма. Но, к сожалению, этого в суде не прозвучало. Я, конечно, не имею доступа к конфиденциальной информации. Я надеюсь, что что-то сделала прокуратура, что есть какие-то обвинительные акты в судах, информация, которая может использоваться для того, чтобы поддержать позицию Украины.
Также, если Украина хочет представить, что это преступления терроризма, что происходит запугивание населения, я думаю, что есть наблюдатели, которые, например, берут интервью у жителей на востоке Украины, и это также можно использовать для того, чтобы показать, что цель действий состояла в запугивании населения и, что этот эффект запугивания теми преступлениями был достигнут.
Если Украина будет ссылаться только на отчеты международных организаций и не давать более существенные доказательства, то судьям будет очень трудно поверить в правдоподобность украинских обвинений.
https://ukrainian.voanews.com/a/ukraina-mizhnarodnyi-sud-oon/3968879.html