Национализм в духе Маркса

[varghaken]

Как совершенно справедливо отмечал Эвола, национализм может существовать в двух ипостасях - одна материалистическая и контртрадиционная, исходящая из возвеличивания (доходящего до обожествления) биологического, вторая - имеющая перспективу осознания высших ценностей, т.е. перехода на собственно традиционалистскую позицию

Comments

Национализм в духе Маркса

[pingback_bot]

User darkhon referenced to your post from Национализм в духе Маркса saying: [...] Оригинал взят у в Национализм в духе Маркса [...]

[varghaken]

смешалось это да - у вас вот в одном предложении раса, нация и этнос=)

Про расовые вопросы кстати все упорно молчат, ну из тех, кто более-менее на виду (это допустим можно списать на 282-ю, ок). Вы на русском марше выстцпления слышали? Вот Тор например говорил примерно следующее - вот Сибирь мы кормим (это кстати больой вопрос, кто кого кормит, ну да ладно), а вот Кавказ не хотим кормить, потому что они русских убивают. Вот вам и тематика питания в чистом виде. Конечно, тут этнический момент ключевой, важно в каком контексте он подаётся. А расовые вопросы тоже можно рассматривать по-разному - биологический детерменизм в духе Гюнтера традиционализму совершенно не близок, это тот же материализм.

[varghaken]

Есть два подхода к определению нации. Кто-то как вы считает её дальнейшим развитием этноса, кто-то - образованием времён капиталистической эпохи. Т.е. грубо говоря нация по крови или нация по принадлежности к государству. Это вопрос сложный и неоднозначный, потому что кроме приведённых вами бразильцев и проч. есть например полиэтничные швейцарцы, как с ними быть? В любом случае, я не про нацию как явление, а про материализм. Насчёт членов этноса и рас - у того же Гюнтера очень много написано про неоднородность расового состава немецкого народа.

Между Шпенглером и Эволой пропасть колоссальная во взглядах, так их приравнивать это как-то странно даже. Да и феодализм закончился вроде как гораздо раньше, чем вышеназванные люди родились.

А чем он отличается в выгодную сторону?

[nemo8_8]

я например за биологизм, но не за потребительство. Трансцетендентность ето хорошо, но чем то и питаться нужно материальным, как бы. Я был идеалистом, но потом пересмотрел свои взгляды, а еще после етого прочитал "преодоление идеализма" Эрнста Крика что посилило во мне взгляд Ницше - " держитесь земли

[varghaken]

Питаться надо, такова природа человека. А вот делать из материального культ не стоит. Просто потому, что без сверхчеловеческого измерения любая борьба за национальное мировоззрение, или скажем за сохранение белой расы низводится до примитивной борьбы в животном мире, и таким образом вообще теряет всякий смысл. Просто потому, что становится чисто субъективной.

Статью доктора фон Рутковски я читал, и вот что могу сказать. Он, как и другие сторонники исключительно биолгического расизма, отрицал свой материализм. Думаю дело тут в том, что немецкое общество того периода было чрезвычайно религиозно, и они не хотели, чтобы их взгляды вызывали отторжение. Но я считаю, их отказ от материализма как правило выглядит не очень убедительно.

Вообще, в Рейхе существовал очень широкий плюрализм мнений. Многие по аналогии с СССР считают, что там было только одно мнение, на самом деле это не так. и среди тех, кто занимался расовой проблематикой, абсолютного единства тоже не было. Я как-нибудь отдельно напишу на этот счёт.

[nemo8_8]

просто от етой трансцетендентности веяет духом просвещения.
Вот как по мне хорошо и то и другое сочетать . Смотреть вперед выше себя (трансцетендентность..) и осознавать реальность и прянять такой какая она есть (материализм)

[zwaard]

Странная слышать про Просвещение в этой связи.
Просвещение - это как раз рационализм и материализм.

Национализм в духе Маркса

[pingback_bot]

User eredraug referenced to your post from Национализм в духе Маркса saying: [...] в Национализм в духе Маркса [...]

[nemo8_8]

жду записи на ету проблематику, почитаю. Но ето не значит что спецыально для меня ндо писать ))