Тут я с вами согласен по всем пунктам. Просто сравнение европейского и японского феодализма - это общее место в сравнительной истории (comparative history, вполне себе уважаемая дисциплина со своими peer-reveiwed-журналами и т. д.). Про сравнительный анализ европейского и японского феодализма есть целая историография. Но если системы в целом можно сравнить, то это не значит, что все элементы должны иметь соответствие 1:1. Так что я согласен с тем, что самурайство и рыцаоство - это очень разные сословие. Но вот даймё вполне можно сравнить с графами/герцогами? Это я не в порядке спора, просто интересно ваше мнение :)
Про Китай я читал интересные вещи. Китайские историки в свое время очень "натужно" искали в Китае аналог феодализма, ибо раз в трудах Маркса написано, что общество должно пройти через феодальную формацию - значит должно. "Ничего не нашли? Ищите лучше!" Но тем не менее ничего убедительного так и не нашли. Вроде они пытались засунуть феодализм чуть ли не эпоху династии Чжоу. Но китайская история - это такие дебри, в которые мне и сунуться страшно, так что тут я ничего не утверждаю :)
А по поводу самурайского мифа я тоже в принципе не спорю, но и тут японцы вполне в тренде (лишь с небольшим опозданием), 19-начало 20 века - эпоха романтического национализма, время создания национальных мифов и "изобретения традиций".
Но вот даймё вполне можно сравнить с графами/герцогами? Вполне, как мне кажется. И в эпоху междоусобных войн они играли ту же роль. А что до феодализма, то сразу возникает вопрос - а что это вообще? Тот же Маркс говорил об "азиатском способе производства" ... Но даже и в Западной Европе феодализм имел весьма разные формы. Но если считать его признаками сословное деление и принудительный труд крестьян, то мы его где угодно найдем. В том числе и в Китае. Там ведь тоже шла многовековая борьба между центральной властью и местными аристократами и завершилась созданием централизованного государства и системы рангов. Хотя опять-таки, все это было в значительной мере вывеской, но это тоже очень по-китайски. :)
У феодализма, конечно много дефиниций (политических, экономических), но обычно сводят к следующему: роль центрального государства сводится до минимума, монарх оставляет под своим непосредственным управлением только небольшой центральный домен типа Иль-де-Франс во Франции (и то не всегда), а вся остальная часть страны делится на лены, главы которых - лорды, графы, герцог и т. д. (первоначально - военное сословие) - в ответ на обязательство поддерживать монарха в военных делах получают право на фактическую автономию в своих ленах. При этом "должность" лорда становится наследственной. Я сейчас не буду "шерстить" википедию что бы показаться умным, но кажется, что у китайцев было одно из двух: либо фактический распад государства на "воюющие провинции", даже формально не признававшие центральную власть, либо управление на местах через систему наместников-чиновников, сдавших "большой государственный экзамен", а не через наследственное "поместное дворянство". При этом чиновников намеренно отправляли служить не в те места, откуда они были родом.
Ну а вообще мне попадались статьи на тему "а был ли вообще феодализм в Европе"? "А был ли мальчик", одним словом. Сейчас получается, что и сложилась эта система гораздо позже, чем думали в 19 веке, уже на излете средних веков, и очень сильно отличалась от страны к стране. Ну и опять же, выше я говорил о политическом определении феодализма, а есть ещё и экономическое, и они далеко не всегда совпадают.
Вообще, все эти "общественные формации" и "способы производства" - это, конечно, абстракции, а историческая реальность всегда намного разнообразнее. Проводить аналогии и сравнения, я думаю, полезно, а вот натужно "натягивать сову на глобус" - уже как-то не очень :)
Ну вот вам Англия навскидку. Вполне себе централизованный феодализм. Византия. Швеция. На мой взгляд, феодализм - это прежде всего жесткая сословная система, земля как основной источник дохода, ну и внеэкономическое принуждение. А Франция с Германией - это классика по Марксу. Но вот ведь проблема - в те времена и наций-то не было, так что можно говорить о раздробленности, а можно и о разных государствах в определенных отношениях. Ну а если вспомнить "Старый порядок" во Франции, так там и было управление на местах через систему чиновников, только должности покупались или давались по блату.
Одним словом - в истории феодализма исключений больше, чем правил.
У нас в Бельгии среди историков в контексте старого режима (16-18 век) этот термин вообще практически не употребляется. Может он больше в ходу среди медиевистов, не знаю, я с ними редко пересекаюсь.
Про Китай я читал интересные вещи. Китайские историки в свое время очень "натужно" искали в Китае аналог феодализма, ибо раз в трудах Маркса написано, что общество должно пройти через феодальную формацию - значит должно. "Ничего не нашли? Ищите лучше!" Но тем не менее ничего убедительного так и не нашли. Вроде они пытались засунуть феодализм чуть ли не эпоху династии Чжоу. Но китайская история - это такие дебри, в которые мне и сунуться страшно, так что тут я ничего не утверждаю :)
А по поводу самурайского мифа я тоже в принципе не спорю, но и тут японцы вполне в тренде (лишь с небольшим опозданием), 19-начало 20 века - эпоха романтического национализма, время создания национальных мифов и "изобретения традиций".
Reply
Вполне, как мне кажется. И в эпоху междоусобных войн они играли ту же роль.
А что до феодализма, то сразу возникает вопрос - а что это вообще? Тот же Маркс говорил об "азиатском способе производства" ... Но даже и в Западной Европе феодализм имел весьма разные формы. Но если считать его признаками сословное деление и принудительный труд крестьян, то мы его где угодно найдем. В том числе и в Китае. Там ведь тоже шла многовековая борьба между центральной властью и местными аристократами и завершилась созданием централизованного государства и системы рангов. Хотя опять-таки, все это было в значительной мере вывеской, но это тоже очень по-китайски. :)
Reply
Ну а вообще мне попадались статьи на тему "а был ли вообще феодализм в Европе"? "А был ли мальчик", одним словом. Сейчас получается, что и сложилась эта система гораздо позже, чем думали в 19 веке, уже на излете средних веков, и очень сильно отличалась от страны к стране. Ну и опять же, выше я говорил о политическом определении феодализма, а есть ещё и экономическое, и они далеко не всегда совпадают.
Вообще, все эти "общественные формации" и "способы производства" - это, конечно, абстракции, а историческая реальность всегда намного разнообразнее. Проводить аналогии и сравнения, я думаю, полезно, а вот натужно "натягивать сову на глобус" - уже как-то не очень :)
Reply
На мой взгляд, феодализм - это прежде всего жесткая сословная система, земля как основной источник дохода, ну и внеэкономическое принуждение.
А Франция с Германией - это классика по Марксу. Но вот ведь проблема - в те времена и наций-то не было, так что можно говорить о раздробленности, а можно и о разных государствах в определенных отношениях.
Ну а если вспомнить "Старый порядок" во Франции, так там и было управление на местах через систему чиновников, только должности покупались или давались по блату.
Reply
У нас в Бельгии среди историков в контексте старого режима (16-18 век) этот термин вообще практически не употребляется. Может он больше в ходу среди медиевистов, не знаю, я с ними редко пересекаюсь.
Reply
Leave a comment