Да, прекрасно я помню перестроечные еще статьи (в "Огоньке"?) о принудительном труде на хлопке. Смотрю советская власть ушла, а труд-то никуда не делся.
В Узбекистане от позднесоветской власти оставлено, а то ещё многократно приумножено чуть не всё самое худшее - отсутствие политических прав, бюрократия, коррупция, кумовство, лицемерие, замалчивание каких-либо проблем сладкоголосыми газетами, принудительные трудовые мобилизация и если не милитаризация страны, то настрой на осаждённый террористами лагерь.
А вот всё лучшее, что было в развитом социализме, как раз похерено полностью или в заметной части - качество образования и грамотность (что среднее, что высшее), доступная качественная медицина, достойные пенсии, тяжёлая промышленность, отсносительное равенство города и провинции, ну и полнейшая пустота в головах молодёжи, которая не мотивирована ни на какое занятие, кроме делания денег, желательно путём "Купи за 10, продай за 20".
Единственное что стало безусловно лучше - на прилавках изобилие потреб.товаров (все же теперь мелкие деляги и торгаши).
Скажем так. Хлопковый фактор не играл роли во время первоначальной колонизации Конго (1880-е годы). Но позднее хлопок действительно стал играть важную, хоть и не ведущую, роль в колониальной экономике (как писала тогдашняя бельгийская пресса, "внедрение культуры хлопка будет способствовать материальному и моральному прогрессу туземцев"). Первые эксперименты по выращиванию хлопка в Конго начались вскоре после 1900 года, коммерческое хлопководство началось после ПМВ. В то же время важнейшими ресурсами Конго были каучук (до ПМВ) и минеральные ресурсы (после).
Текстиль какой-то есть, ресурсы переработки сырья несопоставимы с добычей. При СССР закладывались на то, что Узбекистан только собирает, а обрабатывают где-нибудь в России. У Каримова в своё время была мечта "Я добьюсь, чтобы наше независимое государство смогло само переработать половину хлопкодобычи". Мечта о половине, Карл! И не знаю, дожил ли Ислам Абдуганиевич до воплощения...
Надо же! А я думала, что времена рабства прошли. Сама была на хлопке много раз -- и в школе (начиная с 7 класса), и в вузе, и уже после, когда работала. Это стихийное бедствие на самом деле. Рабство чистой воды, без всяких человеческих прав. Рабочий день от темна до темна, без выходных, в любую погоду, кроме дождя и снега. Когда долго была плохая погода, кормили всего один раз в сутки. И всё это от начала страды до "плана" -- до пресловутых 6 млн. тонн (редко были меньше месяца, чаще 1,5, иногда даже 2 месяца). Я посчитала, что провела на хлопке (считай в рабстве) примерно год. Просто страшные цифры. Антисанитария ужасная. Медицины никакой. Декан нашего факультета умер на хлопке от банального аппендицита, т.к. ему не сразу могли поставить диагноз в местной больнице. Травили людей дефолиантами -- той гадостью, которой посыпали поля для опадания листьев. Люди собирали хлопок на поле, а соседние поля или даже край этого же обрабатывают. И ветер может вдруг подуть в сторону сборщиков. Коррупцию и прочие дела даже не скрывали от нас,
( ... )
Comments 77
Reply
А вот всё лучшее, что было в развитом социализме, как раз похерено полностью или в заметной части - качество образования и грамотность (что среднее, что высшее), доступная качественная медицина, достойные пенсии, тяжёлая промышленность, отсносительное равенство города и провинции, ну и полнейшая пустота в головах молодёжи, которая не мотивирована ни на какое занятие, кроме делания денег, желательно путём "Купи за 10, продай за 20".
Единственное что стало безусловно лучше - на прилавках изобилие потреб.товаров (все же теперь мелкие деляги и торгаши).
Reply
Reply
"европейцам - до войн с арабами, а в самой Европе ему расти было попросту негде."
Кое-где всё-таки было: Мальта, Сицилия, вроде юг Испании. Все это - благодаря арабам.
"поиск мест под хлопчатниковые плантации был не последней причиной британской колониальной экспансии"
Не только британской. Бельгийцы, французы, португальцы интродуцировали хлопок в Африке, например. Хотя Африку, конечно, не ради хлопка колонизировали.
Reply
Конечно, это была не единственная причина, но всё же, как я понимаю, существенная?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment