Это неудивительно: экономический детерминизм - основа основ советской марксистской историографии. Историческая реальность, так сказать, намного сложнее "научных" схем. Практически, сейчас существует две дополняющих друг друга точки зрения на русское завоевание Туркестана, основанных на архивных материалах, а не на общих соображениях. Первая, что РИ, в силу достигнутого к 1860-м абсолютного военного и административного превосходства просто провалилась в Ср. Азию, чему поспособствовала исключительная недооценка местным правителями своего отставания (т.е. грубо говоря, они "грабили корованы" совершенно не понимая, какую военно-административную машину провоцируют), а с другой - личная доблесть русского офицерства, которую, после окончания кавказской войны, стало некуда приложить и, соответственно, затормозилось продвижение по службе. Вторая, что РИ после Крымской войны, не имея возможность угрожать Британской империи на море, решила создать неустранимую континентальную угрозу для Британской Индии. Это подтверждается огромным и практически исключительно русским военным контингентом, который РИ держала в Ср. Азии (варьировался в предела 30-50 тыс. солдат и офицеров) и требовший огромных расходов, из-за которых Туркестан был стабильно убыточным от самого завоевания вплоть до 1905 г., а также маршрутом первой военной (это ее официального название) железной дороги, предназначенной, прежде всего, для быстрой переброски солдат к афганской границе. Впрочем, если верить англичанам, они всерьез эту угрозу никогда не воспринимали. Если верить, конечно.
Reply
Reply
Leave a comment