Да и еще раз, ваша уверенность в том, что Ср. Азию захватили ради хлопка архивными данными никак не подтверждается. Здравый смысл подсказывает, что это мог быть один из резонов русского проникновения в Туркестан, но это не так.
Последний раз месяц назад я этот вопрос обсуждал с Александром Моррисоном - однозначное нет. Такое же мнение Дмитрия Васильева, сейчас, пожалуй, ведущего российского специалиста по административной политике РИ в Туркестане. Выращивание хлопка было, скорее, попыткой постфактум как-то пристроить захваченные территории к делу.
Это точно не входило в мои задачи:) Если вам позиция экономического детерминизма ближе, то почему бы на ней не настаивать... Майя Петерсон, например, считает (считала?), что все дело в хлопке. Так что есть и такая "научная партия".
Понятно, что там было много причин от чисто экономических (хлопок, как я думал) до Большой игры в Азии - не пришли бы туда наши, пришли бы англичане со стороны Индии. Но что хлопка в числе причин не было вообще - никогда бы не подумал.
Насчет того, пришли ли бы туда англичане - это вопрос спорный. Экономических интересов у них в Ср. Азии не было. Представляется, что они предпочли по поддерживать цепочку буферных государств на границе с РИ, тем более что и в транспортном отношении привязка Туркестана к Британской Индии была крайне затруднена.
Это неудивительно: экономический детерминизм - основа основ советской марксистской историографии. Историческая реальность, так сказать, намного сложнее "научных" схем. Практически, сейчас существует две дополняющих друг друга точки зрения на русское завоевание Туркестана, основанных на архивных материалах, а не на общих соображениях. Первая, что РИ, в силу достигнутого к 1860-м абсолютного военного и административного превосходства просто провалилась в Ср. Азию, чему поспособствовала исключительная недооценка местным правителями своего отставания (т.е. грубо говоря, они "грабили корованы" совершенно не понимая, какую военно-административную машину провоцируют), а с другой - личная доблесть русского офицерства, которую, после окончания кавказской войны, стало некуда приложить и, соответственно, затормозилось продвижение по службе. Вторая, что РИ после Крымской войны, не имея возможность угрожать Британской империи на море, решила создать неустранимую континентальную угрозу для Британской Индии. Это подтверждается огромным и практически
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Никогда с такой трактовкой не сталкивался.
Всю жизнь был уверен в "хлопковой теории", даже не знал об альтернативных...
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment