Цитата: "Тяжело всё это рассказывать... Да, осталось от Кёнигсберга очень много, но погибло - ещё больше."
Особенно тяжело осознаёшь то, что советская система, уничтожив старый культурный слой, не дала ничего взамен. Только выжженная пустыня с бкзликими, уродливыми железобетонными коробками. Вот он, портрет советской системы во всей её красе: безликая среда обитания как благоприятная среда для взращивания такой же безликой серой массы, которой можно было бы легко манипулировать. Один из самых чудовищных коммунистических экспериментов...
Про города Германии - даже почти полностью разрушенные в ту войну и так и не восстановленные в силу господствовавшей в то время архитектурно-градостроительной доктрины «Быстро и дёшево» - рассказывать не так тяжело, ибо там даже с такой минималистской послевоенной архитектурой (как, например, в Штутгарте, где от старого города тоже практически ничего не осталось) традиционная среда обитания не была уничтожена. Здесь же мы сталкиваемся с чудовищным коммунистическим экспериментом: создать территорию без лица, без культурных слоёв, на которой будут взращиваться манкурты без роду и племени - стопроцентные Homini Sovietici. Не так ужасны ужасы войны, как ужасы коммунистического эксперимента.
Разрушение старой части Кёнигсберга было не таким уж целенаправленным, как я думал до поездки сюда. Точнее, целенаправленно его разрушили как раз-таки англичане - авианалёт 1944 года не задел транспортные узлы, заводы и укрепления, удар был целенаправленно обрушен на культурные ценности и жилые районы.
А в СССР всё было прозаичнее: центром Калининграда стали менее пострадавшие от войны районы на западе Кёнигсберга (см. прошлую часть), разрушенный центр же превратился в бесхозную окраину. Здания разбирались на строительный камень, да и большинство из них восстановлению уже не подлежали. Заметьте, что большая часть Старого города (Кнайпхоф и Альтштадт) так и осталась не застроенной - пустыри и скверы. Культовые здания и памятники монархам, даже и вполне целые, уничтожались по всему СССР.
Цитата: "центром Калининграда стали менее пострадавшие от войны районы на западе Кёнигсберга"
Почти как в Потсдаме: в апреле 1945 года средневековый центр Потсдама был разрушен авианалётом британской авиации, после чего центр города сместился в предместья, примыкающие к парку Сан-Суси: с Голландским кварталом, с дворцом Цецилиенхоф и т.д. А на месте исторического центра Потсдама при ГДР были построены безликие железобетонные небоскрёбы, которые были "облагорожены" только в начале 2000-х годов.
В Дрездене в 50-е годы и.о. центра, по сути, было предместье Нойштадт - пока центр города не был отстроен заново.
А в Украине смещение городского центра наблюдалось сплошь и рядом: Каменец-Подольский (там центр был перенесён на Новый План - в то время, как Старый город превратился в "бесхозную окраину"), Луцк (там центр перемещался дважды: в довоенной Польше - из средневекового центра на нынешнюю улицу Леси Украинки, а в советское время - ещё дальше на северо-восток), не говоря уже о промышленных городах востока Украины (Донецк, Луганск, Кривой Рог и т.п.).
Вспомнил хороший пример - Магдебург. Городу не повезло войти в советскую оккупационную зону, и его центр решили не восстанавливать, а перестроить в истинно правильном стиле, знакомом нам всем с детства) Не хватает только Ильича на гауптплатц) Нашел в телефоне случайую фотографию из центра: http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/471168_493417574018794_364968055_o.jpg Одно дело - доломать и построить что-то свое, но равнозначное по ценности. Другое - застроить исторический центр города полнейшим 100% УГ. Печально.
Ну уж Магдебург тут вобще не пример. Немцам же эти проекты не из Москвы спускали? Польша, знаете ли, тоже входила в Восточный блок, однако это им не помешало восстановить Варшаву, Гданьск или Вроцлав.
Не знаю, кто принимал решения о застройке, но я и не делал привязки к Москве или россиянам. Речь о том, что город был частью "советского мира", его историческая часть была беспардонно застроена в соответствующем советском стиле, и о том, какой эффект это производит сейчас.
п.с. да, вот увидел пост ниже: ансамбль в сталинском стиле, конечно, мог бы быть "равноценной по значимости заменой", речь идет о бюджетной и безликой советской архитектуре более позднего периода.
Магдебург и Хемниц (тогда - Карл-Маркс-Штадт) были действительно при ГДР сильно изуродованы: я неоднократно бывал в этих двух городах. Но сейчас центры этих городов капитально перестраиваются: ГДРовские дома либо сносятся, либо у них капитально переделываются фасады. В Хемнице вообще так называемый Innenstadt был заново построен на пустом месте после воссоединения.
Слишком радикальные и поэтому неправильные обобщения. На территории СССР войной были уничтожены здания и исторические центры в десятках городов, но после войны их судьба сложилась совершенно по-разному. В Ленинграде, Одессе, Харькове, Ростове, Таллине исторический центр оказался восстановлен практически полностью в том виде, в каком он был до войны. В Новгороде, Пскове, питерских пригородах и многих других местах восстанавливали памятники истории - кремли, церкви и дворцы. В Волгограде, Минске, в Киеве на Крещатике были созданы новые ансамбли исторических центров в "сталинском ампире", которые до сих пор являются лицами этих городов. И эти ансамбли - настоящая архитектура, не та, что была в XIX веке, но от этого не менее ценная. А в Калининграде и Ржеве на место уничтоженной довоенной застройки пришли рядовые пятиэтажки. Но неправильно делать выводы о советском строе, думая на судьбе Калининграда, но забывая о реконструкции Одессы и Волгограда. Это необъективно и несправедливо.
Спасибо, подписываюсь :) Правда, надо учитывать, что для этих людей сталианс - это тоже антиархитектура-для-производства-манкуртов, поэтому Волгоград, Минск и Крещатик они вряд ли воспримут как аргумент. Да и любое воссоздание они бы объявили некачественным и антигуманистическим.
Поправлю, что в Пскове рядовая застройка очень хорошо сохранилась, то есть его скорее в первую категорию. Ещё очень хороший пример - Смоленск: реально, город, чей облик печать войны скорее облагораживает.
Сталинский ампир как архитектура - это возвращение к классицизму от модерна и эклектики начала двадцатого века. По проектам сталинских ДК это особенно хорошо видно: повсеместно портик, колоннада, архитектурное решение в целом повторяют театры конца XVIII-XIX века. Псков - смешанный пример. На парадной площади и проспекте там сталинки, вокруг них по улицам восстановленные дома XIX века, а в переулках и на той стороне Великой - избы, пустыри и пятиэтажки. Но да, восстановление там тоже велось, город был на 90% разрушен. Неплохой пример такого же "смешанного" варианта восстановления - Тверь, где главные проспекты также выстроены в ампире, а вот боковые улицы (Трехвсятительская) и набережные - это сохранившиеся и восстановленные дореволюционные дома. В Смоленске я не бывал.
Сталинская архитектура тоже имеет свою ценность: послевоенный Крещатик уже не отделить от облика современного Киева. Иное дело - безликие хрущёвки и панельки более позднего периода: это как же нужно было ненавидеть свой город, чтобы строить такое уродство (взять хотя бы тот же Кловский спуск на Печерске). Всё зависело от конкретной стратегии по отношению к тому или иному городу: Ленинград имел большую историческую ценность как "колыбель революции", а в Минске нужно было ликвидировать следы Речи Посполитой. В Киеве что-то было воссоздано чуть ли не в первозданном виде (площадь Святой Софии, "дом-самолёт" на Печерске), а что-то капитально перестроено - Крещатик, например. По поводу Крещатика у меня возникает такое подозрение, что его капитальная перестройка планировалась ещё задолго до войны - ведь не случайно Хрущёв (?) потом заявил, что дескать наконец-то центр Киева утратил "буржуазный облик". В Харькове площадь Свободы (Дзержинского) тоже была сильно повреждена бомбами и снарядами, но в первозданном виде был воссоздан только Госпром; другие памятники эпохи конструктивизма, включая университет, были перестроены в стиле сталинский ампир, а бывшее здание ЦК КПУ вообще не было восстановлено.
Есть такой момент, что чем более символическим считался город, тем больше внимания уделялось и его архитектуре. Волгоград - отличный пример именно советского города-символа. А чем менее город значителен, чем дальше он на периферии - тем меньше у нему внимания. Характерно это явление и для других стран, просто в России/СССР это всегда было особенно хорошо выражено. Калининграду не повезло: в СССР это был город-трофей на западной периферии страны, и функция у него была не "витрины", как остальная Прибалтика, а города-военной базы. С такой функцией и внимания к его архитектуре было соответственно мало. Впрочем, Калининград тоже, скорее всего, получил бы в конце концов свой "советский центр", как получили его Ярославль, Тверь и другие города центральной России, если бы не Хрущев, который фактически убил советскую архитектурную школу ампира.
В том-то и дело, что в СССР архитектура была частью политики. Поэтому в СССР (за исключением короткого периода 20-х годов, конда параллельно с конструктивизмом сосуществовали неоклассицизм и национальный романтизм (Сельскохозяйственная академия в Киеве, посёлок паровозостроителей в Харькове и т.п.) не было такого архитектурного разнообразия: ампир - значит везде ампир, минимализм/брутализм - значит всюду минимализм/брутализм.
P.S. Разница между СССР и ФРГ в отношении послевоенной архитектуры сказалась только в одном: собственности на земельные участки. Из-за этого в ФРГ дома восстанавливались внутри тех же участков, что занимали до войны, и массового переустройства уличной сети не было (хотя частичное - было, например, во Франкфурте-на-Майне в деловом квартале, в Кельне у рыночной площади, во многих других городах). Что же до качества архитектуры, то немецкие послевоенные кирпично-бетонные дома на центральных улицах настолько же ужасны, как и советские пятиэтажки, и более того: пятиэтажки по крайней мере хорошо озеленены, а центры немецких городов, как правило, нет.
Во Франкфурте-на-Майне я был буквально три недели назад: там многие безликие послевоенные дома в минималистском или бруталистском стиле либо сносятся (как послевоенная застройка вокруг собора), либо у этих домов просто переделываются фасады.
Цитата: "Что же до качества архитектуры, то немецкие послевоенные кирпично-бетонные дома на центральных улицах настолько же ужасны, как и советские пятиэтажки, и более того: пятиэтажки по крайней мере хорошо озеленены, а центры немецких городов, как правило, нет."
Озеленённые районы послевоенной застройки я видел во многих городах в "старых" землях. Но центр города (Innenstadt) никогда в Германии не озеленялся; это по традиции является местом плотной компактной застройки с узкими улицами. Как правило, жилой зоной эти районы и не являются - вспомните про так называемый "эффект бублика"
В ФРГ этих домов, построенных из принципа "лишь бы жилье было", на несколько поколений вперед хватит. Я их не осуждаю - они их строили из точно тех же соображений, почему у нас строили пятиэтажки: жить было негде.
Жилой зоной не является обычно только самый-самый центр вокруг торговых площадей и улиц, а так в центре живут вполне себе многие, есть большие кварталы довольно бюджетного жилья в нескольких остановках от центра. Чем менее богат город, тем больше там центральных жилых кварталов. Конечно, семейные люди с достатком обычно уже снимают дома в более приятных пригородах.
А что центр не озеленялся - да, факт. Пригороды обычно зеленые, а исторический центр - нет. И когда отсутствие зелени сочетается с теснотой в плотно пригнанными друг к другу кварталах послевоенных жилых коробок - выглядит очень уныло.
Особенно тяжело осознаёшь то, что советская система, уничтожив старый культурный слой, не дала ничего взамен. Только выжженная пустыня с бкзликими, уродливыми железобетонными коробками. Вот он, портрет советской системы во всей её красе: безликая среда обитания как благоприятная среда для взращивания такой же безликой серой массы, которой можно было бы легко манипулировать. Один из самых чудовищных коммунистических экспериментов...
Про города Германии - даже почти полностью разрушенные в ту войну и так и не восстановленные в силу господствовавшей в то время архитектурно-градостроительной доктрины «Быстро и дёшево» - рассказывать не так тяжело, ибо там даже с такой минималистской послевоенной архитектурой (как, например, в Штутгарте, где от старого города тоже практически ничего не осталось) традиционная среда обитания не была уничтожена. Здесь же мы сталкиваемся с чудовищным коммунистическим экспериментом: создать территорию без лица, без культурных слоёв, на которой будут взращиваться манкурты без роду и племени - стопроцентные Homini Sovietici. Не так ужасны ужасы войны, как ужасы коммунистического эксперимента.
Reply
А в СССР всё было прозаичнее: центром Калининграда стали менее пострадавшие от войны районы на западе Кёнигсберга (см. прошлую часть), разрушенный центр же превратился в бесхозную окраину. Здания разбирались на строительный камень, да и большинство из них восстановлению уже не подлежали. Заметьте, что большая часть Старого города (Кнайпхоф и Альтштадт) так и осталась не застроенной - пустыри и скверы. Культовые здания и памятники монархам, даже и вполне целые, уничтожались по всему СССР.
Reply
Почти как в Потсдаме: в апреле 1945 года средневековый центр Потсдама был разрушен авианалётом британской авиации, после чего центр города сместился в предместья, примыкающие к парку Сан-Суси: с Голландским кварталом, с дворцом Цецилиенхоф и т.д. А на месте исторического центра Потсдама при ГДР были построены безликие железобетонные небоскрёбы, которые были "облагорожены" только в начале 2000-х годов.
В Дрездене в 50-е годы и.о. центра, по сути, было предместье Нойштадт - пока центр города не был отстроен заново.
А в Украине смещение городского центра наблюдалось сплошь и рядом: Каменец-Подольский (там центр был перенесён на Новый План - в то время, как Старый город превратился в "бесхозную окраину"), Луцк (там центр перемещался дважды: в довоенной Польше - из средневекового центра на нынешнюю улицу Леси Украинки, а в советское время - ещё дальше на северо-восток), не говоря уже о промышленных городах востока Украины (Донецк, Луганск, Кривой Рог и т.п.).
Reply
Городу не повезло войти в советскую оккупационную зону, и его центр решили не восстанавливать, а перестроить в истинно правильном стиле, знакомом нам всем с детства) Не хватает только Ильича на гауптплатц)
Нашел в телефоне случайую фотографию из центра: http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-ash4/471168_493417574018794_364968055_o.jpg
Одно дело - доломать и построить что-то свое, но равнозначное по ценности. Другое - застроить исторический центр города полнейшим 100% УГ. Печально.
Reply
Reply
Речь о том, что город был частью "советского мира", его историческая часть была беспардонно застроена в соответствующем советском стиле, и о том, какой эффект это производит сейчас.
п.с. да, вот увидел пост ниже: ансамбль в сталинском стиле, конечно, мог бы быть "равноценной по значимости заменой", речь идет о бюджетной и безликой советской архитектуре более позднего периода.
Reply
Reply
На территории СССР войной были уничтожены здания и исторические центры в десятках городов, но после войны их судьба сложилась совершенно по-разному.
В Ленинграде, Одессе, Харькове, Ростове, Таллине исторический центр оказался восстановлен практически полностью в том виде, в каком он был до войны. В Новгороде, Пскове, питерских пригородах и многих других местах восстанавливали памятники истории - кремли, церкви и дворцы.
В Волгограде, Минске, в Киеве на Крещатике были созданы новые ансамбли исторических центров в "сталинском ампире", которые до сих пор являются лицами этих городов. И эти ансамбли - настоящая архитектура, не та, что была в XIX веке, но от этого не менее ценная.
А в Калининграде и Ржеве на место уничтоженной довоенной застройки пришли рядовые пятиэтажки.
Но неправильно делать выводы о советском строе, думая на судьбе Калининграда, но забывая о реконструкции Одессы и Волгограда. Это необъективно и несправедливо.
Reply
Правда, надо учитывать, что для этих людей сталианс - это тоже антиархитектура-для-производства-манкуртов, поэтому Волгоград, Минск и Крещатик они вряд ли воспримут как аргумент. Да и любое воссоздание они бы объявили некачественным и антигуманистическим.
Поправлю, что в Пскове рядовая застройка очень хорошо сохранилась, то есть его скорее в первую категорию. Ещё очень хороший пример - Смоленск: реально, город, чей облик печать войны скорее облагораживает.
Reply
Псков - смешанный пример. На парадной площади и проспекте там сталинки, вокруг них по улицам восстановленные дома XIX века, а в переулках и на той стороне Великой - избы, пустыри и пятиэтажки. Но да, восстановление там тоже велось, город был на 90% разрушен.
Неплохой пример такого же "смешанного" варианта восстановления - Тверь, где главные проспекты также выстроены в ампире, а вот боковые улицы (Трехвсятительская) и набережные - это сохранившиеся и восстановленные дореволюционные дома.
В Смоленске я не бывал.
Reply
Reply
Характерно это явление и для других стран, просто в России/СССР это всегда было особенно хорошо выражено.
Калининграду не повезло: в СССР это был город-трофей на западной периферии страны, и функция у него была не "витрины", как остальная Прибалтика, а города-военной базы. С такой функцией и внимания к его архитектуре было соответственно мало.
Впрочем, Калининград тоже, скорее всего, получил бы в конце концов свой "советский центр", как получили его Ярославль, Тверь и другие города центральной России, если бы не Хрущев, который фактически убил советскую архитектурную школу ампира.
Reply
Reply
Reply
Цитата: "Что же до качества архитектуры, то немецкие послевоенные кирпично-бетонные дома на центральных улицах настолько же ужасны, как и советские пятиэтажки, и более того: пятиэтажки по крайней мере хорошо озеленены, а центры немецких городов, как правило, нет."
Озеленённые районы послевоенной застройки я видел во многих городах в "старых" землях. Но центр города (Innenstadt) никогда в Германии не озеленялся; это по традиции является местом плотной компактной застройки с узкими улицами. Как правило, жилой зоной эти районы и не являются - вспомните про так называемый "эффект бублика"
Reply
Жилой зоной не является обычно только самый-самый центр вокруг торговых площадей и улиц, а так в центре живут вполне себе многие, есть большие кварталы довольно бюджетного жилья в нескольких остановках от центра. Чем менее богат город, тем больше там центральных жилых кварталов. Конечно, семейные люди с достатком обычно уже снимают дома в более приятных пригородах.
А что центр не озеленялся - да, факт. Пригороды обычно зеленые, а исторический центр - нет. И когда отсутствие зелени сочетается с теснотой в плотно пригнанными друг к другу кварталах послевоенных жилых коробок - выглядит очень уныло.
Reply
Leave a comment