Очень сложный вопрос. В старой модели топик стартер бы уже сидел как "тунеядец" Что сейчас есть из + - личная свобода, втч переезд. В СССР инженер в Тынде даже мечтать не мог поехать работать в Москву. (Собственно дай эту возможность в СССР - процесс обезлюдивания неблагоприятных мест запустился бы раньше. ) Возможность путешествий. тогда Пирамиды видел один Сенкевич, сейчас - миллионы. У меня любовь это дикие звери ... в СССР мое желание участвовать в фотосафари и посмотреть всех диких кошачьих в природе это на уровне инопланетян. - съем/жилье. Если раньше была масса семей, где в одной квартире жило несколько поколений семей, сейчас это редкость. - Алкоголизм на работе. Тогда рабочих "перевоспитывали" потому с трезвостью были проблемы. В Питере нетрезвых рабочих не видел уже давно.
Минусы тоже есть. - Ужасы соцподдержки - Дорогое родительство - Как решать вопрос бедным с жильем непонятно. Был арендатор, после сердечного приступа отправился жить к знакомым на дачу... ибо снять не на что. -Жуткие доходы в массе городов. По мне масса причин идет от забронзовения лидеров и их отрыве от жизни. Ротация необходима
Если вы про Варандея то в старой модели он бы уже защитмл давно кандидатский диссер и на свои экспедиции не собирал бы деньги с миру по нитке, а получал бы стабильное государственное финансирование на научные географичечкие исследования территории СССР, выпустил бы уже 2-3 книги в госиздательствах большим тиражом и примеривался бы к докторской диссертации
Хотя безусловно в старой модели было немало минусов
Ну вот, был бы замечательным корреспондентом, получал бы хорошее финансирование на свои поездки, издавал бы книги за государственный счет большими тиражами, еще бы передачу какую на ТВ вел бы. Чем плохо-то?
А сейчас Илья, ты же сам видишь - ты реально занимаешься большим и нужным делом, а кто тебе даст финансирование-то под твои поездки? Какая госструктура, да хотя бы частная? РГО? Да они, извини, ни гроша не дадут, удавятся, распилят проще.
Вот и приходится тебе донаты собирать да подработки искать. Сам же писал, что большие поездки можешь предпринять только в том случае, когда накопишь нужную денежную сумму. Ибо дикий капитализм-с.
А даже при нашем несовершенном "государственном социализме" было бы все по-иному. Ездил бы за госсчет и в ус не дул бы, еще и командировочные получал, и зарплату с премиями. Да, пришлось бы тебе, ессно, вступить в КПСС, во введении каждой книги 1-2 абзаца написать про успешное продвижение к коммунизму по заветам дорого товарища Брежнева, ну и, ясен пень, побольше освещать всякие революционные памятные места, события Гражданской войны, стройки социализма. Но так и ты так вроде не либерал и не монархист, и не белоделец какой)))
Ну и сейчас это возможно. И диссер и гранты на исследования.... но это совсем другой результат . Все таки научная и научно-популярная литература это совсем разное. И диссер по второй сделать можно только в "педагогике" (есть знакомые, популяризаторы физики. Кн физика, а доктор уже пед)
"в старой модели было немало минусов " - которые и привели к ее кончине, закономерной. Грубо - мы тратили вчетверо больше зерна на кг курятины. И остались и без зерна и без курицы
По мне нынешняя модель вполне может быть скорректирована . - Более равномерное финансирование бюджетников и фгупов типа почты. - Четкие и понятные правила, чтобы каждая территория получала + от сырья на ней. Если с нефтянкой так оно и есть , то там где добывают лес , руду, рыбу -печаль - Понятные модели поддержки "слабых". Как минимум взять пример со штатов по бесплатным столовым. Каждый, кто хочет есть - должен быть накормлен. (Многим это позволит оставить ресурс для другого)
Извините, но это все благие пожелания. Никогда наша бюрократ-буржуазия на это не пойдет, не будет она реформировать ничего кардинально. Им это просто не нужно.
И, кстати, т, что ученые фактически львиную часть времени тратят на то, чтобы всеми правдами-неправдами выбить гранты, дабы не помереть с голоду - не есть хорошо. В то время как в советское время они получали стабильное и довольное высокое государственное финансирование и могли спокойно заниматься наукой
Именно поэтому Кнорозов расшифровал язык Майя в Петербурге...... В Латинскую Америку он стал ездить после падения "системы"
Я немного в курсе нынешней науки. Если у тебя есть публикации такого уровня - то грантов хватит на достойную жизнь и на поездки на объекты. В "целом" в СССР было по науке лучше , чем сейчас. Но - сейчас переувлеклись "наукометрией", тогда же ей "недоувлекались".
На одного Кнорозова приходятся десятки журналистов и репортеров, объездивших кучу стран Латинской Америки и издававших свои очерки огромными тиражами. Даже у меня в обычной городской библиотеке полно таких книг брежневской эпохи по разным странам ЛА, и довольно интересных книг, надо сказать!!
Сейчас не просто переувлеклись наукометрией, в превратили ее в какой-то фетиш. Ну и бюрократизация усиливается с каждым годом. А финансирования (гуманитарных наук) - гулькин хрен
В старой модели топик стартер бы уже сидел как "тунеядец"
Что сейчас есть из +
- личная свобода, втч переезд. В СССР инженер в Тынде даже мечтать не мог поехать работать в Москву. (Собственно дай эту возможность в СССР - процесс обезлюдивания неблагоприятных мест запустился бы раньше. )
Возможность путешествий. тогда Пирамиды видел один Сенкевич, сейчас - миллионы.
У меня любовь это дикие звери ... в СССР мое желание участвовать в фотосафари и посмотреть всех диких кошачьих в природе это на уровне инопланетян.
- съем/жилье.
Если раньше была масса семей, где в одной квартире жило несколько поколений семей, сейчас это редкость.
- Алкоголизм на работе.
Тогда рабочих "перевоспитывали" потому с трезвостью были проблемы. В Питере нетрезвых рабочих не видел уже давно.
Минусы тоже есть.
- Ужасы соцподдержки
- Дорогое родительство
- Как решать вопрос бедным с жильем непонятно. Был арендатор, после сердечного приступа отправился жить к знакомым на дачу... ибо снять не на что.
-Жуткие доходы в массе городов.
По мне масса причин идет от забронзовения лидеров и их отрыве от жизни.
Ротация необходима
Reply
Хотя безусловно в старой модели было немало минусов
Reply
Думаю, в советской реальности я бы имел целью стать корреспондетом "Вокруг Света", а не доктором наук.
Reply
А сейчас Илья, ты же сам видишь - ты реально занимаешься большим и нужным делом, а кто тебе даст финансирование-то под твои поездки? Какая госструктура, да хотя бы частная? РГО? Да они, извини, ни гроша не дадут, удавятся, распилят проще.
Вот и приходится тебе донаты собирать да подработки искать. Сам же писал, что большие поездки можешь предпринять только в том случае, когда накопишь нужную денежную сумму. Ибо дикий капитализм-с.
А даже при нашем несовершенном "государственном социализме" было бы все по-иному. Ездил бы за госсчет и в ус не дул бы, еще и командировочные получал, и зарплату с премиями. Да, пришлось бы тебе, ессно, вступить в КПСС, во введении каждой книги 1-2 абзаца написать про успешное продвижение к коммунизму по заветам дорого товарища Брежнева, ну и, ясен пень, побольше освещать всякие революционные памятные места, события Гражданской войны, стройки социализма. Но так и ты так вроде не либерал и не монархист, и не белоделец какой)))
Reply
Все таки научная и научно-популярная литература это совсем разное. И диссер по второй сделать можно только в "педагогике" (есть знакомые, популяризаторы физики. Кн физика, а доктор уже пед)
"в старой модели было немало минусов " - которые и привели к ее кончине, закономерной.
Грубо - мы тратили вчетверо больше зерна на кг курятины. И остались и без зерна и без курицы
По мне нынешняя модель вполне может быть скорректирована .
- Более равномерное финансирование бюджетников и фгупов типа почты.
- Четкие и понятные правила, чтобы каждая территория получала + от сырья на ней.
Если с нефтянкой так оно и есть , то там где добывают лес , руду, рыбу -печаль
- Понятные модели поддержки "слабых". Как минимум взять пример со штатов по бесплатным столовым. Каждый, кто хочет есть - должен быть накормлен. (Многим это позволит оставить ресурс для другого)
Reply
И, кстати, т, что ученые фактически львиную часть времени тратят на то, чтобы всеми правдами-неправдами выбить гранты, дабы не помереть с голоду - не есть хорошо. В то время как в советское время они получали стабильное и довольное высокое государственное финансирование и могли спокойно заниматься наукой
Reply
В Латинскую Америку он стал ездить после падения "системы"
Я немного в курсе нынешней науки. Если у тебя есть публикации такого уровня - то грантов хватит на достойную жизнь и на поездки на объекты.
В "целом" в СССР было по науке лучше , чем сейчас. Но - сейчас переувлеклись "наукометрией", тогда же ей "недоувлекались".
Reply
Даже у меня в обычной городской библиотеке полно таких книг брежневской эпохи по разным странам ЛА, и довольно интересных книг, надо сказать!!
Сейчас не просто переувлеклись наукометрией, в превратили ее в какой-то фетиш. Ну и бюрократизация усиливается с каждым годом.
А финансирования (гуманитарных наук) - гулькин хрен
Reply
Leave a comment