Хотелось бы дополнить, что любая религия имеет крайние точки в своих учениях. То же христианство,-оно о любви к ближнему, но по любви можно убить на войне во имя христианской идеи, а можно подставить щеку. Так и в исламе есть радикалы, которые вначале появления религии начали поход во имя Аллаха и чтобы увеличить количество верующих. Ведь в 6 веке не было еще никакого ислама, и вдруг появляется пророк Мухамед и за ним следует небольшая кучка последователей, за ними идут воины, покорение народов и обращение в свою веру. В первые века ислама были очень радикальные исламисты, так как нужно было выживать и увеличивать количество адептов веры, а вместе с ними и захватывать земли. Сейчас в мусульманскую религию обращены миллиарды и нет такой необходимости в радикализме. Но есть такие мусульмане, что верят и истолковывают Коран как первые завоеватели. И может быть такая консервативность веры сохранялась в горах. Или в пустынях. Так что ваххабиты могут быть радикальными только у их противников и у тех, кто неправильно истолковывает веру, а может быть просто использует веру в угоду своих политических амбиций.
Вопрос очень сложный и многогранный, но я бы подчеркнул, что о какой-либо религии или квазирелигиозной великой идее надо судить строго по практике, потому что примерно всегда будут куски священных (программных) текстов, которые благополучно игнорируются.
Христианство вобрало в себя Ветхий Завет, и Христос прямо говорит в Новом Завете, что ни один старый закон ни на йоту не отменяется. Как тогда согласовать "Подставь на удар вторую щеку" с "Око за око, зуб за зуб"? Никак, вообще, это прямо противоположные рекомендации.
Поэтому на практике будет выбираться что-то одно, а второе - тщательно задвигаться в сторону. А выбираться будет исходя из мировоззрения и ценностей верующего (точнее, общины, ведь веру редко принимают единолично), для которого слова "Я христианин!" - только оболочка.
И ладно око за око, которое если не всегда применяется, то хотя бы на слуху. В Ветхом Завете есть ещё про рабство (в т.ч. возможность продажи в рабство взрослой дочери), геноцид неверных, отвержение инвалидов и т.д. и т.п. См. Письмо Доктору Лоре. Об этом современные христиане и иудеи обычно даже не в курсе, потому что современная культура этих стран подталкивает к иному. А тыкающих в это атеистов почти всюду мало, и слова им обычно не дают.
Ну и не надо удивляться тому, что культура других народов часто подталкивает совсем иначе интерпретировать ислам, плюс-минус такой же на уровне священных текстов.
Как же интерпретировать ислам, если Коран написан в основном на положениях Ветхого Завета, хотя и Христос упоминается. И Магомет знал только Ветхий Завет, даже не весь. Откуда такое отношение к жизни, особенно в первые века существования мусульманства. И если развивать аналогию с иудаизмом в Ветхом Завете и Христианством в Новом Завете, то в Исламе так и появилось своего Нового Завета и явления, подобного Христу - воплощенному божеству с его искуплением и воскресением. Может позже это произойдет.
Кристоф Люксенберг предположил, что Коран - это перевод как раз-таки христианского (сирийского) сборника религиозных гимнов. Правда, не знаю, насколько это реально общепринятая трактовка среди исламоведов.
Смысл реплики был не в том, из каких источников вырос ислам и каким ещё будет (никакого явления новых религиозных книг в традиционных религиях уже не будет, тем более, в исламе, где напрямую оговорена невозможность пророков после Мухаммеда). А в том, что любое учение обычно имеет внутренние противоречия и потенциал развиваться в очень разных направлениях в зависимости от того, на что будут реально напирать людей с их культурой и ценностями, а что - не замечать.
Претендовал где-то времена Аль-Газали и Бахауддина Накшбанди. То есть в 10-13-м веке. Ну в 15-м максимум с Ходжой Ахраром (хотя это уже была адаптация суфизма для проникновения в большой бизнес и политику). Но остался "100 расцветшими цветами" разных тарикатов, а не консолидированным учением. Да и завоевав сердца многих на перифериях, вроде той же Чечни, вплетая там в себя местночтимые культы, он так и не завоевал центра исламского мира, оставшись на правах чего-то опасно близкого к ереси.
Ваггабизм или ваххабизм и есть религия реформ в сторону суфизма, мистики и нового ислама. А борьба с ваххабизмом-это возврат к старым канонам восприятия ислама, что был во времена войн и завоеваний, когда на сторону мусульман пытались привлечь с помощью меча. Суфизм и ваххабизм ближе к философскому христианству, то есть к религиозной истине.
Так и в исламе есть радикалы, которые вначале появления религии начали поход во имя Аллаха и чтобы увеличить количество верующих. Ведь в 6 веке не было еще никакого ислама, и вдруг появляется пророк Мухамед и за ним следует небольшая кучка последователей, за ними идут воины, покорение народов и обращение в свою веру. В первые века ислама были очень радикальные исламисты, так как нужно было выживать и увеличивать количество адептов веры, а вместе с ними и захватывать земли. Сейчас в мусульманскую религию обращены миллиарды и нет такой необходимости в радикализме. Но есть такие мусульмане, что верят и истолковывают Коран как первые завоеватели. И может быть такая консервативность веры сохранялась в горах. Или в пустынях. Так что ваххабиты могут быть радикальными только у их противников и у тех, кто неправильно истолковывает веру, а может быть просто использует веру в угоду своих политических амбиций.
Reply
Христианство вобрало в себя Ветхий Завет, и Христос прямо говорит в Новом Завете, что ни один старый закон ни на йоту не отменяется. Как тогда согласовать "Подставь на удар вторую щеку" с "Око за око, зуб за зуб"? Никак, вообще, это прямо противоположные рекомендации.
Поэтому на практике будет выбираться что-то одно, а второе - тщательно задвигаться в сторону. А выбираться будет исходя из мировоззрения и ценностей верующего (точнее, общины, ведь веру редко принимают единолично), для которого слова "Я христианин!" - только оболочка.
И ладно око за око, которое если не всегда применяется, то хотя бы на слуху. В Ветхом Завете есть ещё про рабство (в т.ч. возможность продажи в рабство взрослой дочери), геноцид неверных, отвержение инвалидов и т.д. и т.п. См. Письмо Доктору Лоре. Об этом современные христиане и иудеи обычно даже не в курсе, потому что современная культура этих стран подталкивает к иному. А тыкающих в это атеистов почти всюду мало, и слова им обычно не дают.
Ну и не надо удивляться тому, что культура других народов часто подталкивает совсем иначе интерпретировать ислам, плюс-минус такой же на уровне священных текстов.
Reply
Reply
Смысл реплики был не в том, из каких источников вырос ислам и каким ещё будет (никакого явления новых религиозных книг в традиционных религиях уже не будет, тем более, в исламе, где напрямую оговорена невозможность пророков после Мухаммеда). А в том, что любое учение обычно имеет внутренние противоречия и потенциал развиваться в очень разных направлениях в зависимости от того, на что будут реально напирать людей с их культурой и ценностями, а что - не замечать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment