Быстренько про кино
2. Побудь в моей шкуре. 2013, Великобритания, фантастика, Джонатан Глейзер.
Вот не хотела смотреть. Потому что книгу читала, она меня очень впечатлила, а я знала, что фильм очень "по мотивам", т.е. там с книгой мало общего.
Но вот всё та же юзерша, которая умеет так сладко зазывать на все фильмы, которые рецензирует, меня и соблазнила.
Ну да, мало общего. Причем те зрители, которые не читали книгу и вообще не знают, что там происходило, вряд ли поймут, что происходит в фильме. В книге всё ясно и натуралистично рассказывается. Как резидентка с другой планеты, подвергшаяся специальным операциям и использующая маскировку, чтобы походить на землянку, заманивает одиноких мужчин. Как их потом готовят на провизию: кастрируют, откармливают, затем отправляют на ту планету в качестве деликатесов.
В фильме же непонятно, что с ним приосходит после соблазнения. Никаких грузовых космических кораблей...
И, конечно, фильм из разряда артхаусных. Чтобы утонченные зрители ахали: как всё красиво снято. Вот хотела даже засечь время: сколько именно секунд камера застыла на одном пейзажном кадре, причем даже не очень-то живописном. Кажется, что целая минута, на самом деле, конечно, секунд 15-20, но при просмотре кино это кажется очень долго. И там всё время. Пейзажи красивые. Артистка - тоже. Есть голые кадры. Разумеется, гораздо красивее, чем должна быть инопланетянка, героиня книги. Которая исходно четвероногая и с шерстью - каждое утро приходится всё сбривать, а ходить на двух ногах так же мучительно, как русалочке.
В книге мне больше всего запомнился такой эпизод: другой инопланетянин спрашивает, а почему бы нам не есть овец вместо людей. И она с ужасом отвечает: как можно, они же четвероногие! Т.е. вот с людьми она общается, разговаривает, но всё равно за разумных, обладающих душой существ не считает. Их есть можно. Главный критерий - количество ног.
В общем, фильм хорошо картинками. Замысел нужно угадывать, хотя режиссер, небось, думал, что очень всё тонко и замечательно.
Оценка: 0.
3. Полицейский из Беверли-хиллс (1). 1984, США, боевик, Мартин Брест.
Вот с комедиями плохо. В списке мало, а зачастую фильм, обозначенный как комедия, оказывается вовсе не комедией. Вот и с этим так вышло. Устала, хотелось отвлечься. Но комического там мало, кое-что есть, но на самом деле типичный криминальный боевик. Смешно вообще-то когда по трем персонажам целая команда лупит из автоматов, а те отстреливаются из пистолетов и после всей этой бешеной стрельбы лишь один из "хороших" оказывается легко ранен в руку. А "плохих" всех положили.
Оказалось, что я путаю Эдди Мерфи и Уилла Смита. Смотрю на главного героя и думаю: а, это же Уилл Смит из "Людей в черном". А это оказался Эдди Мерфи.
Оценка: 1 по шкале -5..+5.
Слушаю сейчас Акунина "История государства Российского". Послушала про 16-й век и захотелось посмотреть сериал про Бориса Годунова. Хотя знаю, что его страшно ругают. И за дело. Это такая клюква, такая антиисторичность! Это как какие-то подростки играют в исторических личностей. Те ведут себя и поступают так, как ни в коем разе не могли в то время... Напридуманы совершенно невозможные интриги.
Самое худшее, что ведь большинство зрителей настоящую историю не знают и будут думать, что так было на самом деле.
Но вот если Дюма можно... Хотя и он вряд ли так далеко уходил от истории.
Посмотрела две серии. Видимо, и дальше буду смотреть. Понемножку, когда мало времени и нет сил на что-то серьезное.
Недосмотрела два новых, с иголочки фильма:
"Ирландец" и "Брачную историю".
Обрадовалась, что их пока можно смотреть на сайтах. Странно: голливудские, а их еще не убрали. Тогда как французских новых нет. А с российскими вообще ужас. Некоторые уже чуть ли не год жду, а все не появляются. Например, "Сквозь черное стекло", "Одесса", "Француз", "В нашу гавань заходили корабли". Но нету! Я бы и заплатила если недорого - до 20 шекелей, но негде.
А эти новенькие американские фильмы мне показались скучными. Не мои темы. БИ потом взгляну на конец - просто чем кончилась эта бодяга с разводом.
УПД. Всё же досмотрела 4."Брачную историю". Ну неплохо. Про жизнь. Оценка: 1.
Вот не хотела смотреть. Потому что книгу читала, она меня очень впечатлила, а я знала, что фильм очень "по мотивам", т.е. там с книгой мало общего.
Но вот всё та же юзерша, которая умеет так сладко зазывать на все фильмы, которые рецензирует, меня и соблазнила.
Ну да, мало общего. Причем те зрители, которые не читали книгу и вообще не знают, что там происходило, вряд ли поймут, что происходит в фильме. В книге всё ясно и натуралистично рассказывается. Как резидентка с другой планеты, подвергшаяся специальным операциям и использующая маскировку, чтобы походить на землянку, заманивает одиноких мужчин. Как их потом готовят на провизию: кастрируют, откармливают, затем отправляют на ту планету в качестве деликатесов.
В фильме же непонятно, что с ним приосходит после соблазнения. Никаких грузовых космических кораблей...
И, конечно, фильм из разряда артхаусных. Чтобы утонченные зрители ахали: как всё красиво снято. Вот хотела даже засечь время: сколько именно секунд камера застыла на одном пейзажном кадре, причем даже не очень-то живописном. Кажется, что целая минута, на самом деле, конечно, секунд 15-20, но при просмотре кино это кажется очень долго. И там всё время. Пейзажи красивые. Артистка - тоже. Есть голые кадры. Разумеется, гораздо красивее, чем должна быть инопланетянка, героиня книги. Которая исходно четвероногая и с шерстью - каждое утро приходится всё сбривать, а ходить на двух ногах так же мучительно, как русалочке.
В книге мне больше всего запомнился такой эпизод: другой инопланетянин спрашивает, а почему бы нам не есть овец вместо людей. И она с ужасом отвечает: как можно, они же четвероногие! Т.е. вот с людьми она общается, разговаривает, но всё равно за разумных, обладающих душой существ не считает. Их есть можно. Главный критерий - количество ног.
В общем, фильм хорошо картинками. Замысел нужно угадывать, хотя режиссер, небось, думал, что очень всё тонко и замечательно.
Оценка: 0.
3. Полицейский из Беверли-хиллс (1). 1984, США, боевик, Мартин Брест.
Вот с комедиями плохо. В списке мало, а зачастую фильм, обозначенный как комедия, оказывается вовсе не комедией. Вот и с этим так вышло. Устала, хотелось отвлечься. Но комического там мало, кое-что есть, но на самом деле типичный криминальный боевик. Смешно вообще-то когда по трем персонажам целая команда лупит из автоматов, а те отстреливаются из пистолетов и после всей этой бешеной стрельбы лишь один из "хороших" оказывается легко ранен в руку. А "плохих" всех положили.
Оказалось, что я путаю Эдди Мерфи и Уилла Смита. Смотрю на главного героя и думаю: а, это же Уилл Смит из "Людей в черном". А это оказался Эдди Мерфи.
Оценка: 1 по шкале -5..+5.
Слушаю сейчас Акунина "История государства Российского". Послушала про 16-й век и захотелось посмотреть сериал про Бориса Годунова. Хотя знаю, что его страшно ругают. И за дело. Это такая клюква, такая антиисторичность! Это как какие-то подростки играют в исторических личностей. Те ведут себя и поступают так, как ни в коем разе не могли в то время... Напридуманы совершенно невозможные интриги.
Самое худшее, что ведь большинство зрителей настоящую историю не знают и будут думать, что так было на самом деле.
Но вот если Дюма можно... Хотя и он вряд ли так далеко уходил от истории.
Посмотрела две серии. Видимо, и дальше буду смотреть. Понемножку, когда мало времени и нет сил на что-то серьезное.
Недосмотрела два новых, с иголочки фильма:
"Ирландец" и "Брачную историю".
Обрадовалась, что их пока можно смотреть на сайтах. Странно: голливудские, а их еще не убрали. Тогда как французских новых нет. А с российскими вообще ужас. Некоторые уже чуть ли не год жду, а все не появляются. Например, "Сквозь черное стекло", "Одесса", "Француз", "В нашу гавань заходили корабли". Но нету! Я бы и заплатила если недорого - до 20 шекелей, но негде.
А эти новенькие американские фильмы мне показались скучными. Не мои темы. БИ потом взгляну на конец - просто чем кончилась эта бодяга с разводом.
УПД. Всё же досмотрела 4."Брачную историю". Ну неплохо. Про жизнь. Оценка: 1.