(Untitled)

[vantus05]

Начну высеривать тезисы своего выступления и размышлять. Чисто для памяти

Правильно было бы характеризовать строй СССР 1953 - 1990 не как социализм (т.е. как первую фазу построения коммунизма), а как государственно-монополистический капитализм фактически, в котором роль правящего класса исполняет бюрократическая верхушка (имеющие все черты класса -

Comments

[zogin]

Объясняю логическую ошибку. Ты совершенно правильно сделал, что провёл дихотомию между социализмом, как юридической формой и социализмом в формационном плане. И также совершенно правильно признал, что в СССР был социализм юридически. На этом бы надо остановиться.

А тебя зачем то понесло дальше и ты открыл какой-то капитализм без рынка и капиталов. Отставить - это заблуждение. Вопрос что представлял из себя СССР в формационном плане просто некорректен, ибо СССР был частью мировой капиталистической системы, притом социалистической частью, единой корпорацией. Это если подходить со статических позиций.

Ъ-марксисту же нужно подходить к вопросу с динамических позиций и в этом плане в формационном смысле можно отнести Союз к социализму в становлении, к переходным к социализму формам, запутавшемуся в собственных противоречиях.

[ex_makhk]

"в формационном смысле можно отнести Союз к социализму в становлении, к переходным к социализму формам, запутавшемуся в собственных противоречиях" - я бы трактовал это Ваше утверждение, как доказательство невозможности построения социализма из-за собственных противоречий.

[zogin]

С чего бы это? Основа, база этих противоречий - необходимость неравенства для целей экономического развития, недостаток многих жизненно необходимых вещей.

Первая причина неизбежно преодолеется сама - с достижением хотя бы относительного изобилия потребность в экономическом развитии отойдет на второй план, по сравнению с прогрессом социальным.

[ex_makhk]

А что меняет относительное изобилие? Как мотивировать людей работать без неравенства?

[zogin]

Во первых зачем мотивировать кого-то на что-то? Если что-то кому-то надо, то найдутся и мотивированные люди.

Во вторых кому мотивировать? При социализме меняется источник власти. В таком ракурсе вопрос выглядит так "как мотивировать себя?" - но это уже вопрос больше медицинский.

Я понимаю, что до того, чтобы выбраться из царства необходимости в царство свободы нам еще очень далеко и те или иные формы принуждения (например моралью) будут еще долги необходимы и востребованы, но это только говорит о том, что что на повестке дня стоит некий социализм в становлении.

[ex_makhk]

А если надо одним, а мотивировать работать надо других?

Не очень понятно, что тогда настоящий (установившийся) социализм?

[zogin]

1 - вероятно просьбой и жалостным видом, какой-то ответной услугой - мало ли чего еще можно придумать. Как наши древние предки решали вопрос - добытое на охоте принадлежит всему племени. Точка. По другому племя просто вымрет. В грядущем социализме по всей видимости не будет такой тотальной уравниловки хотя бы по причинам масштаба, но думаю наши потомки будут не глупее нас и выдумают какие-то другие механизмы решения вопроса.

2. Как бы коммунизм в полном смысле. Как он будет выглядеть - не знаю. Истмат не разрешает пророчествовать. Можно только погадать или почитать тематических фантастов.

[ex_makhk]

1. Насколько я понимаю большая часть принадлежала вождю, потом добывшему на охоте, а вот остаток уже делился между всем племенем... Т.е. на данный момент понимания как решать этот вопрос - нет. Так?

2. А в чем тогда различие между коммунизмом и социализмом?

[zogin]

1. Но это уже вопрос порядка приёма пищи в племени. Это как в тюрьме - пайка свята, но есть нюансы