Doublespeak
Это скорее себе заметка на будущее, проверить как там дела будут обстоять через несколько лет, ну и засечка на полях написанная совершенно невыносимым канцеляритом
Смотрел тут интервью про экономику россии, эксперт произнёс словосочетание «примитивизация экономики» относительно её будущего(тоже самое писал и центробанк в своих прогнозах ещё в том ( Read more... )
в целом я согласен, и согласно киваю головой, но в части оценок у тебя есть очень спорное определение :)
Не бывает мирной торгующей цивилизации, не потому что даже вечно кто-то воюет оружием, а сколько потому что конкуренция это и есть, в некотором роде, отсутствия мира между торгующими субъектами. И отсутствие забрасывания друг друга ракетами не означает "взаимовыгодного для всех сторон сотрудничества". Хотелось бы, но несколько утопично.
Я сходу не могу найти историю, но когда-то читал довольно интересное изложение истории торговых связей британии и франции(17-18 век ещё), где с одной стороны ситуация была вин-вин, но в результате одни чуть не потеряли свои какие-то смежные с этой торговлей индустрии, а вторые откормились так, что полезли уже воевать вполне боевым оружием(детали я могу сильно путать, но запомнил как-то так, что абсолютный выигрыш от "свободной" торговли может приводить к довольно неприятным для локальных игроков последствиям). Ну и все государства, в той или иной степени, балансируют между этим самым фри-трейдом, и защитой собственных граждан и индустрий(понятно, что не в "гуманистическом" смысле, а как кормовой базы/ресурса в первую очередь).
Ну и фри трейда, как и свободного рынка, через это, едва ли можно ожидать, лишь какие-то элементы, да и то, слухи о свободе торговли в современном мире несколько преувеличены, судя по тому, что ВТО последние несколько десятков лет на все эти торговые войны под соусом "национальной безопастности"/"заразных грузинских вин"/"эти ваши помидоры турецкие не того цвета" и тд сквозь пальцы смотрит, а других регуляторов, поддерживающих leveled field, у нас для вас всё равно нет.
Про чипсы посмотрел - с одной стороны это на поверхности плавало, но всё равно прелюбопытнейше, ага!
Reply
-> Не бывает мирной торгующей цивилизации, не потому что даже вечно кто-то воюет оружием, а сколько потому что конкуренция это и есть, в некотором роде, отсутствия мира между торгующими субъектами.
Вот возьми такой пример. Две забегаловки торгуют чебуреками на площади. Владелец одной пытается закупить ингредиенты получше, улучшить рецепт и при этом не поднять цены. А владелец второй нанимает братков, чтобы они ночью сожгли первую забегаловку. В твоём понимании и то и другое - конкуренция, просто на второй вид конкуренции в цивилизованном обществе наказывают если поймают. А в моём понимании второе - это не конкуренция, а банальный бандитизм. Владелец первой забегаловки вообще не озабочен конкуренцией как таковой - он пытается наилучшим образом удовлетворить потребности покупателей чебуреков, полагая что сможет на этом заработать. Парадигма конкуренции как войны построена на идее zero sum game (неверной).
Reply
"В твоём понимании и то и другое - конкуренция, просто на второй вид конкуренции в цивилизованном обществе наказывают если поймают."
не-не, тут у нас произошло некое недопонимание, я говорил не о конкуренции, условно, товаров, а о "мирно торгующей цивилизации", где цивилизация это агенты-государства, а не продавцы чебуреков. И, ну так уж исторически сложилось, государства между собой ведут, преимущественно тот самый зиро-сам гейм, спасибо когда не оружием, а торговыми и прочими санкциями и дружбами альянсами и союзами против альянсов и союзов. Ну и поскольку это игра все против всех, у каких-то игроков игра может и правда выходит вин-вин(как например поствоенная европа, сдавшая функцию своей безопастности штатам, взамен получили ну-типа-фри-трейд, от которого обе стороны атлантики только выиграли), но при этом этот их альянс глоабально играл во вполне себе зиро-сам гейм с советским союзом, со вполне себе методиками из примера второй твоей чебуречной.
Про "частную" конкуренцию да, она может быть вполне себе и мирно-продуктивной, когда "побеждает" лучший продукт, а не обладатель номера телефона друга в фсб. А вот на уровне "Глобальной Мировой Цивилизации" я никакого мира как "давайте просто делать хорошие машины мкей?" не вижу :( Возможно оптика чересчур так себе, но все вин-вин ситуации, что мы можем наблюдать это не конкуренция, а кооперация. Например кооперация рнд штатов и производственных мощностей китая. А вот как только появляется конкуренция в схожих сегментах рынка, внезапно всё это вин-вин заканчивается, и начинаются братки.
Reply
Я согласен что когда мы смотрим через глобальную оптику, то картина меняется и нужно учитывать действия государств. А они по определению не являются бизнес-субъектами.
Но я сохраняю некоторый оптимизм. Возьми тот же EU. Я по многим вопросам не фанат этой организации. И даже не считаю выход Британии из EU такой уж катастрофой. Но при этом EU в деле свободного перемещения товаров и капитала кое-чего добилась. И реально устранило многие протекционистские барьеры и режимы преференций для национальных производителей. Я не вижу принципиальной причины почему такой режим не может распространиться шире (не говорю что это легко).
Reply
Да я в целом тоже надеюсь на лучшее :) И еу в целом да, позитивный пример, не только в преодолении противоречий между разными странами, но и в смысле тех же регуляций, работающих на общее благо(не все, само собой, но все остальные страны и альянсы - ещё хуже). И принципиальной невозможности я тоже не вижу, но это, пока, по крайней мере, аутлайнер в длинной череде событий в современном мире, разворачивающихся в строго обратном направлении.
Reply
Касательно торговых войн. Политики пытаются подать их электорату в виде картинки "мы своими жёсткими действиями заставляем иностранных производителей улучшать благосостояние наших потребителей". По факту же ничего такого не происходит. Если нет локальных производителей данного товара - то иностранные производители просто добавят пошлины к своей цене. Если есть - то внутренние производители подымут цены на величину пошлин для иностранных производителей. Внутренние производители как раз и оказываются в выигрыше, но платят им не иностранные производители, а свои потребители.
Reply
Ну торговые войны это следствие того, что государства не корпорации, и у них нет никакой единой цели, а есть куча целей всех вот этих людей и энтитиз, его составляющих. И то, что одним хуже, другим и лучше. Ну а то, что потребители всегда будут на коротком конце палки, это закономерно, выступать единым актором им куда сложнее, чем конкретным, присевшим на ренту того или иного рода игрокам.
Reply
Есть такой аргумент. "Вот ты дескать ратуешь за фритрейд, но оглянись кругом - никакого фритрейда нет. Если бы фритрейд был такой хороший - наверное все бы к нему глобально пришли."
Логика этого аргументы примерна такая же как "Вот ты говоришь что убивать нехорошо. Но убийства - это повседневная реальность. Если бы убийства были такими плохими как ты говоришь - наверное человечество давно бы отказалось от убийств."
Reply
не, я вообще не это хотел сказать.
Смотри, у моего аргумента есть две(или может три, зависит от того, куда там мысль дальше вильнёт) стороны.
С одной стороны - идеальный рынок это такой рынок, на котором нет никакого преимущества ни у одного из игроков, и они все работают в ноль(по смитту, кажется ,но могу путать). Очевидно, такой ситуации в мире не бывает, и кто-то богаче, кто-то выше, кто-то выносливее ну и отсюда уже конкурентные преимущества, аккамулирование ресурсов, укрупнения, олигополия бла бла. Что бы злоупотребление рыночным положением не мешало остальным, и вообще нужен какой-то арбитр, иначе ну вот будет очередной олигопольный/картельный/монопольный сговор. Арбитром как правило выступает государство, и именно оно и должно поддерживать этот фритрейд, иначе он довольно быстро фритрейдом быть перестанет.
С другой стороны - в мировой торговле таким арбитром должен был быть вто. И последние двадцать лет государством, которое заблокировало наибольшее количество споров, отказывалось исполнять решения и в целом игнорировало само существование вто было и есть сша, казалось бы самый большой пропонент этого самого фри трейда. Но вот на практике как-то фри трейд фри трейдом, а вы нам не указ.
То всё присказка была, а сам аргумент был(точнее что я пытался сказать, но плохо вышло) - нет никакого фри трейда на данный момент, и есть ощущение, что он в принципе в его идеализированном виде фикция, потому что в конечном счёте без энфорсинга нежизнеспособна, а энфорсер вносит свои, и наверное для многих несовместимые с идеей фри трейда, возмущения в процесс.
Если что, моя лично позиция, что я только за leveled field и за относительный фри-фейр-трейд, но и считаю, что без государственного/стороннего контроля за этим всем мы никакой fair trade не получим точно, как можно видеть повсюду(особенно на примере штатов, внешнем и внутреннем их рынке, с гигантами, душащими любую конкуренцию типа альфабета, диснея, комкаста и тд). Ну а называть такую систему фри трейдом или нет уже для меня вопрос не принципиальный :)
Reply
-> С одной стороны - идеальный рынок это такой рынок, на котором нет никакого преимущества ни у одного из игроков, и они все работают в ноль(по смитту, кажется ,но могу путать).
Не очень понимаю о чём речь тут. Рынок - это добровольные транзакции. Что такое "идеальный" я не знаю. Не понимаю что ты имеешь в виду когда говоришь что "все работают в ноль".
Для нормального функционирования рынка нет нужды чтобы у все были под одну гребёнку - без конкурентных преимуществ. Ключевым тут является относительное конкурентное преимущество. Оно есть всегда. Пример - в деревне два врача. Один из них - крутой специалист, а второй - деревенский фельдшер. Первый лучше второго во всём. Но при этом в сложных случаях он лучше в десять раз, а в простых (типа проколоть волдырь и продезинфицировать) - только в два раза. Хороший врач может пытаться делать всё. Но ему выгоднее будет сосредоточиться на сложных случаях, а с простыми - отправлять к фельдшеру. Замени хорошего врача на Китай, врача попроще на Таиланд. Сложные случаи - айфоны, простые - рис. Китай может выращивать рис дешевле Таиланда, но Китаю выгоднее делать айфоны, а рис - закупать в Таиланде. (пример - иллюстративный)
По поводу моно- и олигополии. Я не разделяю идею что без строгого надзора естественным образом появится монополист, а потом не пустит никого на этот рынок. Точнее - кто-то может захватить большую часть рынка (за счёт того что выпускает хороший товар), но вот не пускать конкурентов за счёт рыночных механизмов - долго не получится. Картинка "монополист снизил цены, разорил конкурентов, а потом снова задрал цены и теперь обдирает покупателей как липку" в реальности не реализуется, если монополисту не помогает гос-аппарат.
У меня вот нет ощущения что Дисней всех задавил. У них есть успехи, у них есть провалы, акции их прыгают туда-сюда, руководство меняется.
Когда альфабет не пускает конкурентов на рынок, то это обычно выглядит так - они покупают конторы, которые придумали и сделали что-то интересное (чему основатели этих контор несказанно рады).
Reply
Leave a comment