Дебаты Байдена и Трампа.
https://t.me/spydell_finance/5620
Ознакомился в полной видео версией дебатов и могу сказать, что американская политика окончательно скатывается в шоу и клоунаду.
Когда перед дебатами букмекерские конторы делают ставки на то, сколько раз один президент уткнется в невидимые стены, запнется и уйдет в бесконечный цикл самоповторений и сколько раз второй бывший президент будет смещать повествование в критику оппонента относительно возрасти, когнитивных способностей или некомпетентности, - все это бесконечно далеко от политики, но зато создает пространство для кринжа, хайпа и идиотизма.
Содержательно рассматривать весь этот цирк не получится, потому что фактура, смыслы или интересны факты там отсутствовали полностью, зато взаимных оскорблений, передергиваний и отклонений от повестки было более, чем достаточно.
Основные темы были следующие: экономика, инфляция, долг и налоги, аборты, кризис мигрантов, границы, социальное обеспечение и медицина, климатический кризис, наркоманы и внешняя политика.
Практически все выступление строилось на том, чтобы донести избирателям, кто является «самым худшим президентом в истории». Трамп обвинил в этом Байдена минимум три раза, а Байден ответил лишь дважды.
Трамп дважды обвинил Байдена в искажениях когнитивных способностей (проще говоря в тупости), минимум один раз указал, что он слишком стар и не менее трех раз сослался на некомпетентность Байдена, т.е. 6 раз против 5 раз у Байдена в отношении Трампа.
В итоге с учетом статуса «худшего президентам в истории» атака Трампа была не менее 9 раз против 7 раз у Байдена по собственным расчетам, но между делом скороговоркой Трамп практически в каждом монологе подкалывал Байдена.
Победа Трампа в дебатах обусловлена исключительно его большей агрессивностью и харизмой. Трамп больше нападал, а Байден неуклюже защищался.
Все темы дебатов были известны заранее, поэтому оба могли заучить фактуру и по легенде Байден готовился к выступлению больше недели. Выглядел, как нерадивый школьник на экзамене с явно заученными формулировками, где все равно путался и «плавал» в фактах, но определенно подготовительную работу провел.
Трамп смотрелся намного лучше, энергичнее за счет эксцентричности и более высокого темпа речи и харизмы. Байден был похож на пересушенную воблу на допингах с шилом в заднице - получилось достаточно нелепо, хотя прям явных тормозов и провалов не было.
Трамп однозначно переиграл Байден в своем идиотизме, но здесь интересно другое. Как вообще докатились до такого?
Если бы это были дебаты на хуторе на звание главы местного села - нет проблем, но речь идет о цитадели мировой демократии и крупнейшей стране мира, по крайней мере, по концентрации капитала и технологий.
Насколько деградировала американская политика, что в статус первого лица государства выставляют одного совсем полуживого субъекта с прогрессирующей деменцией, а в оппонентах сумасброд с обостренным волюнтаризмом и запущенным идиотизмом в контексте отсутствия четких понимания границ допустимого.
С точки зрения поставщика мемов - оба хороши, Трамп даже приоритетнее, но неужели нельзя было поставить более вменяемых и дееспособных кандидатур?
США - демократия, где центр принятия решений рассредоточен и распределен, т.е консенсус вырабатывается внутри сложной конфигурации балансов бизнес-элиты, который транслируется через инструменты лоббизма в политическую элиту, а роль президента, по сути, сводится к озвучиванию принятых решений со стороны доминирующей команды.
Формально президент в США наделен значительными полномочиями в рамках исполнительной власти, но по факту политический вес президента США сведен к минимуму, ограниваясь системой сдержек и противовесов, т.к. ошибки и волюнтаризм расщепляются через коллегиальную и многоуровневую процедуру принятий решений.
Однако, президент - это во многом символ, лицо страны и почему политическая и бизнес-элита США смогли «родить» настолько слабых кандидатов? Началось еще при Буше младшем и клоунада прогрессирует с каждым годом, доходя до гротеска.
Ознакомился в полной видео версией дебатов и могу сказать, что американская политика окончательно скатывается в шоу и клоунаду.
Когда перед дебатами букмекерские конторы делают ставки на то, сколько раз один президент уткнется в невидимые стены, запнется и уйдет в бесконечный цикл самоповторений и сколько раз второй бывший президент будет смещать повествование в критику оппонента относительно возрасти, когнитивных способностей или некомпетентности, - все это бесконечно далеко от политики, но зато создает пространство для кринжа, хайпа и идиотизма.
Содержательно рассматривать весь этот цирк не получится, потому что фактура, смыслы или интересны факты там отсутствовали полностью, зато взаимных оскорблений, передергиваний и отклонений от повестки было более, чем достаточно.
Основные темы были следующие: экономика, инфляция, долг и налоги, аборты, кризис мигрантов, границы, социальное обеспечение и медицина, климатический кризис, наркоманы и внешняя политика.
Практически все выступление строилось на том, чтобы донести избирателям, кто является «самым худшим президентом в истории». Трамп обвинил в этом Байдена минимум три раза, а Байден ответил лишь дважды.
Трамп дважды обвинил Байдена в искажениях когнитивных способностей (проще говоря в тупости), минимум один раз указал, что он слишком стар и не менее трех раз сослался на некомпетентность Байдена, т.е. 6 раз против 5 раз у Байдена в отношении Трампа.
В итоге с учетом статуса «худшего президентам в истории» атака Трампа была не менее 9 раз против 7 раз у Байдена по собственным расчетам, но между делом скороговоркой Трамп практически в каждом монологе подкалывал Байдена.
Победа Трампа в дебатах обусловлена исключительно его большей агрессивностью и харизмой. Трамп больше нападал, а Байден неуклюже защищался.
Все темы дебатов были известны заранее, поэтому оба могли заучить фактуру и по легенде Байден готовился к выступлению больше недели. Выглядел, как нерадивый школьник на экзамене с явно заученными формулировками, где все равно путался и «плавал» в фактах, но определенно подготовительную работу провел.
Трамп смотрелся намного лучше, энергичнее за счет эксцентричности и более высокого темпа речи и харизмы. Байден был похож на пересушенную воблу на допингах с шилом в заднице - получилось достаточно нелепо, хотя прям явных тормозов и провалов не было.
Трамп однозначно переиграл Байден в своем идиотизме, но здесь интересно другое. Как вообще докатились до такого?
Если бы это были дебаты на хуторе на звание главы местного села - нет проблем, но речь идет о цитадели мировой демократии и крупнейшей стране мира, по крайней мере, по концентрации капитала и технологий.
Насколько деградировала американская политика, что в статус первого лица государства выставляют одного совсем полуживого субъекта с прогрессирующей деменцией, а в оппонентах сумасброд с обостренным волюнтаризмом и запущенным идиотизмом в контексте отсутствия четких понимания границ допустимого.
С точки зрения поставщика мемов - оба хороши, Трамп даже приоритетнее, но неужели нельзя было поставить более вменяемых и дееспособных кандидатур?
США - демократия, где центр принятия решений рассредоточен и распределен, т.е консенсус вырабатывается внутри сложной конфигурации балансов бизнес-элиты, который транслируется через инструменты лоббизма в политическую элиту, а роль президента, по сути, сводится к озвучиванию принятых решений со стороны доминирующей команды.
Формально президент в США наделен значительными полномочиями в рамках исполнительной власти, но по факту политический вес президента США сведен к минимуму, ограниваясь системой сдержек и противовесов, т.к. ошибки и волюнтаризм расщепляются через коллегиальную и многоуровневую процедуру принятий решений.
Однако, президент - это во многом символ, лицо страны и почему политическая и бизнес-элита США смогли «родить» настолько слабых кандидатов? Началось еще при Буше младшем и клоунада прогрессирует с каждым годом, доходя до гротеска.